Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-47661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2023 года

Дело №

А56-47661/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.08.2021),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-47661/2021/тр.8,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 03.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 13 200 000 руб. неосновательного обогащения, 10 060 496,40 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 16.11.2022 и постановление от 14.02.2023, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств наличия договорных (арендных) отношений между Генеральным Консульством Соединенных Штатов Америки в Санкт-Петербурге и должником.

По мнению подателя жалобы, с учетом недобросовестности поведения должника, присвоения им денежных средств, вырученных от сдачи не принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, установленный в настоящем деле судом факт отсутствия в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении квартиры наймом жилого помещения при наличии заключенных договоров аренды свидетельствует о том, что должник действовал недобросовестно с намерением причинить вред кредитору.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, о заключенных договорах аренды ФИО3 стало известно 13.04.2022 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, копии договоров получены только 19.05.2022; доказательств того, что заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ранее обозначенной даты ни финансовым управляющим, ни должником в материалы дела не представлено, а наличие у ее сына информации о состоянии расчетов по коммунальным платежам по спорной квартире не подтверждает осведомленности самой ФИО3 о нарушении ее прав и законных интересов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по делу № 2-281/2019 установлено недобросовестное поведение ответчика при распоряжении квартирой кредитора, взыскано неосновательное обогащение должника вследствие неправомерного присвоения дохода с арендной платы при сдаче квартиры за более поздний период, нежели чем рассматривается в настоящем споре.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является собственником квартиры 11, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 32.

Согласно полученным кредитором в мае 2022 года копиям договоров аренды от 23.05.2008 (на период с 09.07.2008 по 09.03.2012) и 14.05.2012 (на период с 06.07.2012 по 09.03.2015) квартира передана ФИО1, действующей от имени ФИО3 на основании доверенности от 14.04.2011, арендатору – Соединенным Штатам Америки для размещения сотрудников хозяйственного отдела Генерального консульства Соединенных Штатов Америки в Санкт-Петербурге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере 13 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 060 496,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ФИО1 о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Апелляционный суд постановлением от 14.02.2023 оставил определение от 16.11.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на получение ФИО1 неосновательного обогащения от сдачи в аренду в период с 09.06.2008 по 02.06.2015 принадлежащей заявителю квартиры.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду пропуска кредитором исковой давности, о применении которой было заявлено должником и финансовым управляющим Мельником Д.С.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на заключение ФИО1 в период с 2008 года по 2015 год договоров аренды в отношении принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры и неперечисление собственнику полученной арендной платы. Одновременно кредитор указал, что государственная регистрация обременения квартиры правом аренды жилого помещения не производилась.

Настаивая на собственной неосведомленности о предоставлении квартиры в аренду, ФИО3 ссылалась на полное отсутствие у нее информации об этом.

Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ФИО3 того, что, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в течение более семи лет, она объективно не знала или не могла знать вплоть до мая 2022 года о предоставлении своего недвижимого имущества в аренду и незаконном, по мнению кредитора, удержании должником полученных от сдачи в аренду денежных средств.

Судами установлено, что ФИО1 осуществляла действия в отношении спорного имущества в интересах ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 14.04.2011.

Кроме того, на основании нотариальной доверенности от 24.03.2015 был заключен договор найма спорной квартиры с гражданкой Норвегии ФИО7, что было установлено вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по делу № 2-281/2019, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 7 541 820 руб. неосновательного обогащения за период с 30.08.2015 по 31.05.2018 и 1 122 093,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник и финансовый управляющий в обоснование своего заявления о пропуске срока исковой давности настаивали на том, что, выдавая должнику доверенности (в 2007, 2011, 2015, 2018 годах) на право управления квартирой, в том числе с правом сдачи в аренду и получения денежных средств, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должна была узнать (потребовать) от должника информацию о порядке исполнения поручения как минимум при окончании срока действия доверенностей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 создавались какие-либо препятствия в реализации ее прав собственника. В отсутствие доказательств того, что заявитель в течение столь длительного времени была заинтересована относительно принимаемых должником мер по управлению спорным имуществом на основании оформляемых по воле самой ФИО3 нотариальных доверенностей, суды не установили оснований для иного исчисления сроков исковой давности.

Как верно отмечено судами, при выполнении непосредственных обязанностей по содержанию квартиры, анализе показаний приборов учетов водоснабжения и электроэнергии ФИО3 имела реальную возможность своевременно узнать о фактической эксплуатации принадлежащего ей имущества в значимый для соответствующих правовых целей период.

Учитывая установленные обстоятельства, собственник имущества не мог не знать об использовании квартиры на протяжении столь длительного времени (с 2008 года по 2015 год) и получении должником неосновательного обогащения.

Установив, что кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 23.05.2022, за пределами срока исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-47661/2021/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 06.03.2023.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко