Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А65-37346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37346/2018

Дата принятия решения – 18 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Entertaiment One UK Limited, London,(Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), г.Нижний Новгород к Индивидуальному предпринимателю Файзерахманову Айдару Габдрахмановичу, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН 309167726700040, ИНН 163400454220) о взыскании 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441, 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958, 374 руб. 15 коп. судебных издержек: 280 руб. за приобретение спорного товара, 94 руб. почтовых расходов,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО1, паспорт

от третьего лица - ФИО2, паспорт

у с т а н о в и л:

Entertaiment One UK Limited, London, обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт.Рыбная Слобода о взыскании 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441, 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958, 374 руб. 15 коп. судебных издержек: 280 руб. за приобретение спорного товара, 94 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), однако 11.02.2019 был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2019 на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД России по Рыбно – Слободскому району отказано.

29.01.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 20 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждое требование).

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято.

Истец в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Третье лицо указало, что с материалами дела не ознакомлено.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд, с учетом представленных документов, оснований для отложения судебного заседания не находит.

Ответчик дал пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака N 1 212 958 (уведомление ENN/2014/32) в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), а также запись о регистрации от 13.10.2013 за компанией товарного знака N 1 224 441 (уведомление ENN/2014/46) в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG". Срок правовой охраны данных товарных знаков установлен до 11.10.2023.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

26.06.2017 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Детский мир» был приобретен товар – игрушки, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил товарный чек от 26.06.2017 на сумму 380 рублей, из них юбка стоимостью 100 руб., игрушка стоимостью 280 руб., на чеке имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>), приобретенный товар (игрушки), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

В настоящем деле истец предъявляет требования за игрушку Свинки Пеппе на сумму 280 руб.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а товар, приобретенный у ответчика, не содержит признаков легальности и его продажа нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-26813/2018 истец, ООО "Маша и Медведь", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт.Рыбная Слобода и индивидуальному предпринимателю ФИО3, п.г.т. Рыбная Слобода, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Основанием для обращения в суд с иском по делу №А65-26813/2018 был факт купли-продажи на основании товарного чека от 26.06.2017 на сумму 380 рублей, из них юбка стоимостью 100 руб., игрушка Свинки Пеппе на сумму 280 руб., на чеке имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В настоящем деле истец предъявляет требования за игрушку Свинки Пеппе на сумму 280 руб., реализованную по тому же товарному чеку от 26.06.2017, что и в деле №А65-26813/2018.

В рамках дела №А65-26813/2018 истец, ООО «Маша и Медведь», ИП ФИО1, ИП ФИО3 заключили мировое соглашение, в соответствии с которым в целях урегулирования спора ответчик ИП ФИО3 обязуется уплатить истцу, согласованную сторонами сумму компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 2310 руб., состоящие из государственной пошлины (2000 рублей), стоимости спорного товара (100 рублей), почтовые расходы (210 рублей), а всего 22 310 (двадцать две тысячи триста десять) руб.

Таким образом, при рассмотрении №А65-26813/2018 было установлено, что факт продажи товаров на основании товарного чека от 26.06.2017 на сумму 380 руб. был осуществлен ИП ФИО3, которая была привлечена соответчиком.

В рамках настоящего дела истец не заявил о привлечении ИП ФИО3 в качестве ответчика.

Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1 224 441, 1 212 958 были предъявлены к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт.Рыбная Слобода.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи от 26.06.2017 ИП ФИО3 подтвердила, что на видеозаписи она осуществляет продажу игрушек и юбки.

Поскольку факт продажи товаров на основании товарного чека от 26.06.2017 на сумму 380 руб. (единое действие по продаже игрушки «Свинки Пеппы» и юбки «Маша и Медведь») был осуществлен ИП ФИО3, а не ИП ФИО1, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о необходимости получения судом согласия истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечение к участию в деле соответчика.

Судом на основании права, предусмотренного частью 1 статьи 51 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора привлек ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статей 44, 49 АПК РФ определение ответчика, а также предмета и оснований иска является исключительным правом истца.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о возмещении компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак может быть предъявлено к лицу, незаконно реализовавшему товар.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассматривая спор по существу, суд, принимая во внимание, что в деле №А65-26813/2018 лицом, реализовавшим контрафактный товар, была признана ИП ФИО2, с учетом положений ст.69 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований, заявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что при отмеченных обстоятельствах Индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и исключительных права истца не нарушало, суд отказывает в удовлетворении иска.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев