Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А76-8487/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3720/19

Екатеринбург

29 августа 2019 г.


Дело № А76-8487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города») Ушакова Сергея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А76-8487/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Моревой Светланы Ивановны Башков Александр Павлович (лично, представлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по заявлению общества «Строительные технологии города» в лице его конкурсного управляющего Ушакова С.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Моревой С.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Башков А.П.

Финансовый управляющий имуществом должника 09.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 (судья Соколова И.А.) данное заявление удовлетворено: утверждена начальная цена имущества должника и Положение о порядке, сроках и условиях реализации такого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судья Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции изменено, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина утверждено с установлением следующей начальной стоимости имущества: доля в уставном капитале общества «Строительные технологии города»– 10 000 руб.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Оникс» (далее – общество Управляющая Компания «Оникс») – 10 000 руб.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электро-Гарант» (далее – общество «Электро-Гарант») – 5 000 руб; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квадра» (далее – общество «Квадра») – 16 934 000 руб.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лекс» (далее – общество «Альфа-Лекс») – 10 000 руб.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кунш» (далее – общество «Кунш») – 82 690 000 руб.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-проектная фирма «МК-Проект» (далее – общество Производственно-проектная фирма «МК-Проект») – 30 945 000 руб.

Конкурсный управляющий обществом «Строительные технологии города», не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный Суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что установленная судом начальная цена продажи принадлежащих должнику долей в уставных капиталах общества «Кунш» и общества «Строительные технологии города» не соответствует установленным требованиям законодательства, поскольку финансовым управляющим имуществом Моревой С.И. оценка принадлежащих должнику долей не производилась, в суд не предоставлялась. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий Ушаков С.В., при расчете действительной стоимости доли общества «Кунш» судом не учтено наличие у данного юридического лица задолженности в сумме более 66 000 000 руб.; в свою очередь, действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Строительные технологии города» определена судом в размере 0 руб., при этом начальная стоимость продажи такой доли установлена в сумме 10 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, установление начальной стоимости принадлежащих Моревой С.И. долей в уставных капиталах юридических лиц приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, и увеличению текущих расходов, при этом положительный финансовый результат для кредиторов достигнут не будет.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Моревой С.И. финансовым управляющим Башковым А.П. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой им выявлено и оценено в том числе следующее имущество:

- доля 100% в уставном капитале общества «Строительные технологии города» – 10 000 руб.;

- доля 100% в уставном капитале общества Управляющая Компания «Оникс» – 10 000 руб.;

- доля 50% в уставном капитале общества «Электро-Гарант» – 5 000 руб.;

- доля 100% в уставном капитале общества «Квадра» – 10 000 руб.;

- доля 50% в уставном капитале общества «Альфа-Лекс» – 10 000 руб.;

- доля 100% в уставном капитале общества «Кунш» – 10 000 руб.;

- доля 100% в уставном капитале общества Производственно-проектная фирма «МК-Проект» – 10 000 руб.

В решении финансового управляющего об оценке имущества гражданина от 30.08.2018 указано, что соответствующая оценка проведена с учетом технических характеристик имущества, его состояния на момент оценки, среднерыночной цены на аналогичное имущество.

При этом, как следует из содержания указанного решения, стоимость принадлежащих должнику долей в уставных капиталах вышеназванных общества определена финансовым управляющим исходя из размера уставного капитала таких юридических лиц (номинальная стоимость).

Финансовый управляющий Башков А.П., подготовив с учетом данных вышеуказанной оценки Положение о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащих должнику долей в уставных капиталах названных юридических лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении такого положения.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость реализуемого имущества не превышает 500 000 руб., положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника направлено в адрес кредиторов его должника, при этом возражений от них не поступило, утвердил предложенное финансовым управляющим положение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления начальной стоимости в отношении долей в уставных капиталах общества «Кунш», общества «Квадра», общества Производственно-проектная фирма «МК-Проект» в размере 10 000 руб. каждая не согласился, указав, что в данной редакции разработанное финансовым управляющим имуществом должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Моревой С.И. не отвечает интересам конкурсных кредиторов и должника, поскольку в положенном в его основу решении об оценке не содержится всех необходимых сведений для определения стоимости имущества, в результате чего оценка стоимости указанных долей проведена без учета реального финансового положения соответствующих юридических лиц.

Арбитражный апелляционный суд с учетом поступивших от должника и финансового управляющего должником документов осуществил перерасчет стоимости таких долей в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд округа не находит оснований для несогласия с позицией суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в части, в которой они не урегулированы данной главой – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Исходя из положений статей 2, 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве основной задачей реализации имущества гражданина является продажа конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В целях осуществления реализации принадлежащего гражданину имущества пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлен механизм разработки и представления финансовым управляющим в арбитражный суд в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина положения о порядке, условиях и сроках реализации соответствующего имущества с указанием начальной цены его продажи. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим

принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При проведении оценки стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в целях установления максимально справедливого размера действительной стоимости доли необходимо, чтобы результаты оценки соответствовали положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в частности пункту 2 статьи 14) и требованиям Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе установив, что в решении финансового управляющего имуществом Моревой С.И. об оценке принадлежащих ей долей в уставных капиталах организаций от 30.08.2018 отсутствуют какие-либо сведения о деятельности соответствующих юридических лиц, их финансовом состоянии, при оценке начальной стоимости указанного имущества фактически учтен только размер уставного капитала обществ, пришел к выводу о том, что несмотря на непринятие кредиторами и должником действий по обжалованию такой оценки, она не может признаваться полной и достоверной, отвечающей законодательно установленным требованиям.

В данной связи арбитражный апелляционный суд указал, что разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в основу которого положена вышеуказанная оценка, не отвечает целям процедуры банкротства, поскольку не учитывает имущественных интересов кредиторов и должника.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в отношении долей в уставных капиталах общества «Строительные технологии города», общества Управляющая компания «Оникс», общества «Электро-Гарант», общества «Альфа-Лекс» установление их начальной цены исходя из размера уставных капиталов указанных обществ является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные бухгалтерских балансов общества Управляющая компания «Оникс» и общества «Электро-Гарант», иные доказательства, подтверждающие реальное осуществление ими уставной деятельности и наличие у данных общества каких-либо ликвидных активов; в свою очередь, общество «Альфа-Лекс» ликвидировано, в отношении общества «Строительные технологии города» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем целесообразность установления в начальной продажной стоимости долей должника в данных юридических лицах в размере, превышающем размер номинальной доли должника, отсутствует.

Разрешая вопрос о размере начальной стоимости долей должника в уставных капиталах общества «Квадра», общества «Кунш», общества Производственно-проектная фирма «МК-Проект», суд апелляционной инстанции исследовал поступившие в материалы дела документы бухгалтерской отчетности данных юридических лиц, и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом наличия у названных лиц активов в крупных размерах (активы общества «Кунш» превышают 150 000 000 руб., активы общества «Квадра» составляют более 23 000 000 руб., активы общества Производственно-проектная фирма «МК-Проект составляют более 30 000 000 руб.), размер начальной цены долей в данных обществах должен быть установлен исходя из действительной стоимости таких долей.

Суд округа соглашается с позицией арбитражного апелляционного суда и полагает необходимым указать, что такой подход способствует пополнению конкурсной массы должника и обусловлен в первую очередь достижением цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерного и максимально полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Продажа принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ, деятельность которых является ликвидной, приносит стабильный доход, является окупаемой, по их номинальной цене приведет, в свою очередь, к ситуации фактической продажи прибыльного бизнеса, доход от продажи которого мог бы обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, по несправедливо заниженной, не соответствующей уровню чистых доходов таких юридических лиц цене, что не отвечает природе предпринимательских правоотношений, а также не согласуется с принципами законодательства о банкротстве, не способствует достижению целей банкротства.

С учетом изложенного судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установление начальной стоимости принадлежащих Моревой С.И. долей в уставных капиталах юридических лиц приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, но при этом не позволит удовлетворить требований кредиторов. В обоснование данных доводы заявителем не приведены надлежащие доказательства, доводы носят оценочный характер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, именно реализация спорного имущества должника по цене, соответствующей действительности стоимости долей в вышеназванных обществах, будет способствовать максимально полному удовлетворению требований кредиторов: поскольку реализуемый бизнес является ликвидным, при проведении соответствующих процедур реализации на него будет обеспечен высокий спрос, который, в свою очередь, позволит создать конкурентные условия продажи спорных долей и получение максимально возможной выручки.

Доводы конкурсного управляющего УшаковаС.В. о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции в отношении установления начальной стоимости продажи долей должника в обществе «Строительные технологии города» и в обществе «Кунш» судом округа не рассматриваются, поскольку они касаются исключительно вопроса факта, разрешение которого не входит

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по смыслу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности заявить соответствующие возражения как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и при его повторном рассмотрении в арбитражном апелляционном суде. Заявление соответствующих доводов только на стадии кассационного производства противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заявленные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А76-8487/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» Ушакова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова