Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А43-8857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8857/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-204),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ТРИО", г.Ижевск, к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании незаконным бездействие,

при участии в деле заинтересованного лица: ПАО СК "Росгосстрах",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ТРИО" с заявлением о признании незаконным бездействия ПАО "РГС Банк", выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах: серия ФС №014275229 от 13.02.2018, выданном Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-25332/2017; серия ФС №014275229 от 13.02.2018, выданном Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-2532/2018; серия ФС №017418873 от 23.01.2018, выданном Арбитражным судом Московской области по делу №А41-92076/2017.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на несоответствие оспариваемого бездействия положениям статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушение своих прав на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

ПАО "РГС Банк" с заявленным требованием не согласилось, указало, что Банком проводились проверочные мероприятия в отношении спорных исполнительных листов и к настоящему времени они исполнены в полном объеме (28.03.2018).

Подробно позиции сторон изложены соответственно в заявлении, дополнительных пояснениях, отзыве на заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о взыскании с ПАО "РГС Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2018 объявлялся перерыв до 22 мая 2018 года до 10 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили, ПАО "РГС Банк" представило возражения на ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года ООО "ТРИО" предъявило в ПАО "РГС Банк" к исполнению следующие исполнительные листы: серия ФС №014275229 от 13.02.2018, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-25332/2017; серия ФС №014275229 от 13.02.2018, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-2532/2018; серия ФС №017418873 от 23.01.2018, выданный Арбитражным судом Московской области по делу №А41-92076/2017, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Трио" денежных средств.

Ввиду неисполнения требований данных исполнительных листов, посчитав, что со стороны ПАО "РГС Банк" имеет место незаконное бездействие, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях наделен властно-распорядительными, публичными полномочиями, и его действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке и такой спор подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 7 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона №229-ФЗ определено, что Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статья 70 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года ООО "ТРИО" предъявило в ПАО "РГС Банк" к исполнению следующие исполнительные листы: серия ФС №014275229 от 13.02.2018, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-25332/2017; серия ФС №014275229 от 13.02.2018, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-2532/2018; серия ФС №017418873 от 23.01.2018, выданный Арбитражным судом Московской области по делу №А41-92076/2017, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Трио" денежных средств.

Вышеназванные требования статьи 8 Федерального закона №229-ФЗ к заявлению и приложенным к нему документам Обществом соблюдены.

Между тем, в установленные Законом об исполнительном производстве сроки требования вышеперечисленных исполнительных документов (исполнительных листов) Банком не исполнены.

Фактически, спорные исполнительные листы исполнены заинтересованным лицом только 28 марта 2018 года, то есть спустя месяц после предъявления их к исполнению и после обращения Общества в суд с заявленными требованиями.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и Банком не оспариваются.

Доводы Банка о проведении в соответствии с ч.6 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ и письмом Банка России №167-Т от 02.10.2014 проверочных мероприятий в отношении поступивших на исполнение исполнительных листов судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные документально.

Банком не представлено в материалы никаких документов, подтверждающих действительное проведение каких либо проверочных мероприятий в отношении спорных исполнительных листов. Также заинтересованным лицом не приведено аргументированных доводов относительно того, какие именно обоснованные сомнения в подлинности предъявленных ООО "Трио" исполнительных листов возникли у Банка.

При этом суд отмечает, что из имеющихся в деле копий исполнительных листов следует, что они оформлены на бланках строгой отчетности, скреплены гербовой печатью суда и подписаны судьей.

Кроме того, данные исполнительные листы выгружены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", и являлись общедоступными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Банком проведения каких либо проверочных мероприятий подлинности предъявленных Обществом 27.02.2018 исполнительных листов.

Более того, вышеприведенные аргументы заинтересованного лица не имеют какого либо правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ч.6 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ императивно установлено, что срок проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений не может превышать семи дней со дня предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом же случае, требования исполнительных листов исполнены Банком лишь по истечении месяца со дня предъявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленных ООО "Трио" 27.02.2018 исполнительных листов, заинтересованным лицом в нарушение требований статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует требованиям статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и привело к нарушению прав Общества на своевременное исполнение требований исполнительных документов и перечисление в его адрес соответствующих денежных средств, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях Банк выступает в качестве лица, наделенного властно-распорядительными, публичными полномочиями, дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Обществу при предъявлении заявления фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взыскания с ПАО "Росгосстрах Банк" в доход федерального бюджета.

Относительно ходатайства ООО "Трио" о взыскании с ПАО "Росгосстрах Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя суд указывает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

16 марта 2018 года между ООО "Трио" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг №92, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по делу по заявлению о признании незаконным бездействия ПАО "РГС Банк", выразившегося в не исполнении требований, содержащихся в исполнительных листах: серия ФС №014275229 от 13.02.2018, выданном Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-25332/2017; серия ФС №014275229 от 13.02.2018, выданном Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-2532/2018; серия ФС №017418873 от 23.01.2018, выданном Арбитражным судом Московской области по делу №А41-92076/2017, а Заказчик принял обязательства по оплате названных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, виды юридических услуг, оказываемых по Договору, а также расценки по каждому виду оказываемых услуг согласованы сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Расценки на юридические услуги определены сторонами на основании Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики".

Сумма вознаграждения, причитающаяся Исполнителю, определяется сторонами на основании расценок, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13 мая 2018 года Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: составление заявления и подача его в суд (9500 рублей), составление дополнительных (письменных) пояснений (5000 рублей), составление ходатайства о распределении судебных расходов (5000 рублей).

В соответствии с расходным кассовым ордером №12 от 13.05.2018 ООО "Трио" оплатило ФИО1 денежные средства за оказанные по вышеназванному Договору услуги в размере 19 500 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы; независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело документы, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых Обществом судебных расходов согласно принципу разумности, справедливости и соразмерности до 17 000 рублей.

Названную сумму суд считает соответствующей объему фактически выполненной представителем заявителя работы в рамках данного дела.

Принимая данное решение, суд исходит из представленной Обществом информации о расценках на юридические услуги, установленные Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4), а также из объема фактически выполненной представителем заявителя работы в рамках данного дела, в том числе: подготовка заявления и направление его в суд (7000 руб.), составление дополнительных (письменных) пояснений (5000 рублей), а также составление ходатайства о распределении судебных расходов (5000 рублей).

Снижая размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в части заявленной суммы за подготовку заявления и направление его в суд, арбитражный суд принимает во внимание незначительную сложность спора, размер и содержание подготовленного и направленного в суд заявления о признании незаконным бездействия Банка (2 страницы, из которых позиция Общества относительно заявленных требований занимает только 1/2 страницы). Также суд принимает во внимание факт подачи заявления в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", что объективно свидетельствует о незначительности трудозатрат на подачу рассмотренного в рамках настоящего дела заявления.

Документальных доказательств чрезмерности названной суммы заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку судебные издержки в сумме 17000 рублей являлись необходимыми для участия в процессе общества, факт несения названных расходов подтвержден документально, то данные расходы являются обоснованными в названной сумме и подлежат отнесению на ПАО «Росгосстрах Банк».

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «ТРИО», г.Ижевск (ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ПАО «Росгосстрах Банк» (ИНН <***>), выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах:

серия ФС №014275229 от 13.02.2018, выданном Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-25332/2017;

серия ФС №014275229 от 13.02.2018, выданном Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-2532/2018;

серия ФС №017418873 от 23.01.2018, выданном Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-92076/2017, как не соответствующее требованиям статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТРИО», г.Ижевск (ИНН <***>) судебные расходы в размере 17000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.


Судья Л.В. Соколова