Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А70-5138/2019

259/2020-13485(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф. судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья

Курындина А.Н.) и постановление от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5138/2019 по иску Винтерсхалл Дэа Раша ГмбХ (34119, Федеративная Республика Германия, г. Кассель, Фридрих-Эберт-Штрассе, 160) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5, ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) о взыскании 10 328 555 руб. 06 коп.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» - Балашов И.М., генеральный директор, распоряжение № 21-р

от 21.06.2019;


от общество с ограниченной ответственностью «Винтерсхалл Дэа Раша Гмбх» - Симонян А.А. по доверенности № 22 от 26.02.2020 (до 31.06.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтерсхалл Руссланд ГмбХ» (далее - ООО «Винтерсхалл Руссланд ГмбХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», ответчик) о взыскании 10 328 555 руб. 06 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уведомил суд об изменении его наименования

с ООО «Винтерсхалл Руссланд ГмбХ» на общество с ограниченной ответственностью «Винтерсхалл Дэа Раша Гмбх» (далее – ООО Винтерсхалл Дэа Раша Гмбх», истец).

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИСК» в пользу ООО «Винтерсхалл Дэа Раша Гмбх» взыскано 10 328 555 руб. 06 коп. убытков, а также 72 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Винтерсхалл Дэа Раша Гмбх» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что чистовая отделка, которая могла скрыть строительные недостатки,

не производилась, в связи с чем недостатки могли быть обнаружены при обычном визуальном обследовании; все выявленные недостатки были


устранены до передачи объекта по акту приема-передачи от 02.07.2015, объект был принят без замечаний; считает, что подрядчик (АК «Ямата Япы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети»), по сути, перестроил объект, при этом в тексте дополнительного соглашения от 06.09.2016 отсутствует информация о том, что дополнительные работы выполняются с целью устранения каких-либо недостатков в работах, ответственность за которые несет ООО «ИСК»; полагает, что необходимость в дополнительных работах возникла вследствие перемонтажа строительных конструкций и инженерных систем, осуществленного привлеченными истцом подрядчиками,

и устранения появившихся в связи с этим негативных явлений; недостатки по акту осмотра от 17.11.2016 возникли вследствие выполнения работ

АК «Ямата Япы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети»; ссылается на то, что протокол совещаний от 17.11.2016 № 001 подписан Шаталовым А.В., который не является сотрудником ООО «ИСК», отсутствуют мнения

и подписи лиц, указанных в качестве участников совещания; по мнению ответчика, заключение эксперта от 12.12.2016 является ненадлежащим доказательством. Более подробно доводы заявителя изложены

в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Указывает на то, что недостатки работ, выполненных ответчиком, были выявлены еще в процессе осуществления строительства, после приемки квартир недостатки выявились вновь, ответчик недостатки признал, однако, их не устранил; истец реализовал предусмотренное договором и законом право самостоятельно устранить недостатки и потребовать возмещения расходов с подрядчика на их устранение; договоры на устранение недостатков с другими подрядчиками были заключены исключительно для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах; утверждение ответчика о том, что подрядчики выполняли работы по перестройке объекта опровергаются перечнем работ, указанных в приложениях № 1 к договорам


с подрядчиками; считает несостоятельным довод ответчика о том, что протокол совещания № 001 от 17.11.2015 является ненадлежащим доказательством, поскольку в законодательстве отсутствует требование

о подписании протокола всеми участниками, при этом ответчик в течение 3,5 лет не оспаривал его содержание; досудебное заключение эксперта ответчиком не оспорено путем подачи заявления о назначении судебной экспертизы; досудебное заключение эксперта оценено судами в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании судом округа рассмотрено и отклонено ходатайство временного управляющего ОАО «ИСК» Телицина А.В.

об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «ИСК» в связи с необходимостью изучения материалов дела с целью формирования правовой позиции и подготовки отзыва. Отказывая

в удовлетворении этого ходатайства, суд округа исходит из того, что Телицин А.В. был утвержден временным управляющим определением

от 17.12.2019 Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по делу № А81-9903/2019, следовательно, у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции

и подготовки отзыва на кассационную жалобу. При этом представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, представитель ответчика оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства)


заключен договор участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости от 25.10.2013 № 71-10/13-WIRF (далее – договор участия

в долевом строительстве).

Ответчик (застройщик) и Подгурский В.Л. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости от 29.01.2013 № 4.

Подгурский В.Л. и истец заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (далее – соглашение об уступке) от 04.09.2014, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства - Подгурского В.Л. уступлены последним истцу, ООО «Винтерсхалл Дэа Раша Гмбх», который в сворю очередь, принял соответствующие права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости от 29.01.2013 № 4.

Согласно пункту 4.1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора.

Пунктами 6.1, 6.3 и 6.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартиры являются предметом гарантии, гарантийный срок составляет 5 лет, исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, что такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

Объекты долевого строительства - квартиры № № 241 - 249, № 250,

№ № 251 - 264, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Южный район, просп. Губкина, д. 26, переданы по актам приема-передачи от 02.07.2015.

В процессе эксплуатации квартир выявлено, что они построены ответчиком с отступлениями от требований СП 70.13330.2012 «Несущие


и ограждающие конструкции» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», приведшими к ухудшению качества квартир, а также делающими квартиры непригодными для дальнейшего использования, в частности: имелись недостатки в пароизоляции окон и нарушения герметичности их соединения с кирпичной кладкой (далее - недостатки), о чем ответчик неоднократно уведомлен.

В связи с тем, что наличие указанных недостатков не позволяло выполнять в квартирах внутренние отделочные работы без дальнейшего негативного влияния на их качество, недостатки устранены силами подрядчика - АК «Ямата Япы Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» на основании дополнительного соглашения к договору генерального подряда от 06.09.2016 № 2, о чем ответчик уведомлен 15.04.2016.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков составила 1 244 316 руб. 03 коп., согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.09.2016 к договору генерального подряда от 17.09.2015 № 122-09-15 WIRF и акту о приемке выполненных работ от 30.08.2016 № 1.

Факт оплаты истцом указанных выше работ по устранению недостатков подтверждается платежным поручением от 14.09.2016 № 1386.

Кроме того, при наружной температуре воздуха ниже - 30°С выявилась невозможность эксплуатации квартир в связи с низкими температурами воздуха внутри самих помещений, а также промерзанием торцевых стен.

В целях установления причин промерзания торцевой стены истец обратился к независимому эксперту ООО «Строительная экспертиза и технадзор», согласно заключению которого при строительстве здания, ответчик нарушил требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что привело к промерзанию стен в санитарных узлах со 2-го по 9-ый этажи, промерзанию труб, а также ненормативной температуре ограждающих конструкций.

Независимым экспертом (экспертное заключение от 12.12.2016) выявлены следующие недостатки: неплотная укладка утеплителя при


возведении стены; прилегание, смятие и осадка минераловатного утеплителя из-за дефектов строительно-монтажных работ; недостаточное утепление торцов ж/б плит перекрытия, ж/б балок колонн; некачественное выполнение наружной кладки наружной версты (щели в кладочных швах); дефектная теплоизоляция монтажных швов примыкания оконных конструкций; отсутствие наружной ветрозащиты наружных швов примыкания оконных блоков (далее - дополнительные недостатки).

Письмом от 17.01.2017 № 007/17-МН истец уведомил ответчика о наличии дополнительных недостатков.

В письме от 12.10.2017 № 321 ответчик сообщил, что устранение выявленных недостатков и дополнительных недостатков в форме производства работ, а также путем возмещения расходов на устранение недостатков не представляется возможным ввиду сложного финансового положения.

В целях устранения выявленных дополнительных недостатков истец заключил договор подряда от 29.08.2017 № 251-0817 с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее –

ООО «Ямалнефтегазстрой»), общая стоимость которых составила 8 892 781 руб. 50 коп.

Выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2017 № 1211, от 07.11.2017 № 1328, от 07.11.2017 № 1329, от 22.12.2017 № 1379.

Ссылаясь на наличие убытков, связанных с устранением недостатков, отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требования о возмещении расходов по их устранению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон


№ 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из даты передачи ответчиком участнику долевого строительства спорных квартир по актам приема-передачи от 02.07.2015, гарантийный срок заканчивается 02.07.2020.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина причинителя вреда (убытков).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, заключение эксперта от 12.12.2016, протокол совещания от 17.11.2015 № 001,

акт от 17.11.2015, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков (10 328 555 руб. 06 коп.), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика

и возникновением убытков у истца.

При этом суды обоснованно исходили из того, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обстоятельств лежит на застройщике, вместе с тем, ответчик в рассматриваемой ситуации не представил надлежащие доказательства отсутствия своей вины в возникших недостатках

в переданных квартирах, не доказал того, что выявленные дефекты образовались вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе истца без привлечения застройщика (статья 65 АПК РФ).


Исходя из того, что заказчик надлежащим образом исполнил обязанность по заявлению о выявленных недостатках, учитывая уклонение ответчика от устранения недостатков в течение продолжительного времени, у истца возникло право на самостоятельное устранение недостатков

с возложением обязанности по их оплате на застройщика, принимая

во внимание предъявление требований в период гарантийных обязательств, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании указанной суммы убытков, которые реально понес истец, оплатив работы по их устранению,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что протокол совещания от 17.11.2016 № 001 является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием подписей лиц, принимавших участие в совещании, судом округа отклоняется.

Апелляционный суд установил, что на последней странице протокол совещания от 17.11.2016 № 001, подписанного Шаталовым А.В., имеется подпись Ляхова А.М., получившего указанный протокол, Ляхов А.М. является сотрудником ООО «ИСК», факт получения протокола и его содержание не опроверг. В письме от 15.04.2016 № 25/04-2016, которое получено ответчиком (вх. № 406 от 29.04.2016), истец указал на протокол совещания от 17.11.2015 № 001 и на признание ответчиком наличия вышеуказанных недостатков; кроме того, 17.11.2016 сторонами осуществлен совместный осмотр объектов долевого строительства, по итогам которого составлен акт, подписанный участниками осмотра, в нем также зафиксированы недостатки.

Доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 17.09.2015 № 122-09-15WIRF от 06.09.2016, а также договор подряда от 29.08.2017 № 251-0817 заключены в целях выполнения работ для устранения строительных недостатков, необходимость которых возникла вследствие перемонтажа строительных конструкций и инженерных систем и устранения появившихся в связи с этим негативных явлений, о том,


что недостатки по акту осмотра от 17.11.2016 возникли вследствие работ АК «Ямата Япы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети», были предметом исследования апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 12.12.2016 не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом округа, поскольку, как верно указано апелляционным судом, заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, которое может быть расценено как иное письменное доказательство, его содержание не является противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта от 12.12.2016 выводы, материалы дела не содержат; выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы с целью определения причин недостатков и стоимости их устранения, им не заявлено (статья 9 АПК РФ). Таким образом, данное заключение правомерно рассмотрено и оценено судом первой инстанции как одно из доказательств, представленных сторонами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5138/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат