Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А05-13820/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шияновой Д.А.,

при участии от акционерного общества «Беломортранс» представителя ФИО1 посредством веб-конференции,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Беломортранс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А05-13820/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2024 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Беломортранс-Арктика» (с учетом изменения наименования «Арктика- Магистраль»), адрес: 163046, Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 29, к. 1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 09.12.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и акционерным обществом (далее – АО) «Беломортранс» договоров купли-продажи транспортного средства от 20.06.2023 № БМТ-59/2023 и от 17.11.2023 № БМТ-104/2023, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

Определением суда первой инстанции от 09.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 20.06.2023 № БМТ-59/2023, от 17.11.2023 № БМТ104/2023. В

качестве применения последствий недействительности договоров суд обязал

АО «Беломортранс» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство КАМАЗ 43118-15 КС-55713-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и транспортное средство специальный автокран КС-55713-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе АО «Беломортранс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.06.2025 и постановление от 06.11.2025 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судов о наличии у должника на даты оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку задолженность перед уполномоченным органом возникла не ранее 01.10.2023, а требования кредитора ООО «Петротанкер» подтверждены в судебном порядке при новом рассмотрении дела только в мае 2024 года.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о реализации транспортных средств по заниженной стоимости, в то время как фактическими обстоятельствами совершения сделок подтверждается продажа имущества по рыночной цене с учетом технического состояния.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Техническая возможность участия в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа посредством веб-конференции представителю АО «Беломортранс», заявившему соответствующее ходатайство, была обеспечена.

В заседании суда округа представитель АО «Беломортранс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2023 № БМТ-59/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство и оплачивает за него денежную сумму, указанную в пункте 4.1 договора.

В пункте 1.2 договора указано, что транспортным средством является специальный автокран КАМАЗ 43118-15 КС-55713-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Как следует из пункта 1.3 договора, транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантия качества на транспортное средство не предоставляется.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 800 000 руб.

По условиям договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления средств на расчетный счет продавца. Продавец передает имущество

покупателю в месте его нахождения – г. Усинск. Право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (пункт 1.5 договора).

По акту приема-передачи от 20.06.2023 имущество передано покупателю. В акте указано, что транспортное средство технически исправно, претензии к качеству и внешнему виду транспортного средства у покупателя отсутствуют.

Оплата по договору произведена путем зачета взаимных требований на основании соглашения от 30.09.2023.

Кроме того, должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили второй договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2023 № БМТ-104/2023, в силу пункта 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство и оплачивает за него денежную сумму, указанную в пункте 4.1 договора.

В пункте 1.2 договора указано, что транспортным средством является специальный автокран КС-55713-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Как следует из пункта 1.3 договора, транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантия качества на транспортное средство не предоставляется.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 4 800 000 руб.

По условиям договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления средств на расчетный счет продавца. Продавец передает имущество покупателю в месте его нахождения – г. Усинск. Право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (пункт 1.5 договора).

По акту приема-передачи от 17.11.2023 имущество передано покупателю. В акте указано, что транспортное средство технически исправно, претензии к качеству и внешнему виду транспортного средства у покупателя отсутствуют.

Оплата по второму договору произведена путем зачета взаимных требований на основании соглашения от 31.12.2023.

Считая сделки недействительными, заключенными аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве возбуждено 16.01.2024, оспариваемые договоры заключены 20.06.2023 и 17.11.2023, то есть в трехлетний период подозрительности.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,

что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В кассационной жалобе АО «Беломортранс» указывает на необоснованность вывода судов о наличии у должника на даты оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку задолженность перед уполномоченным органом возникла не ранее 01.10.2023, а требования кредитора

ООО «Петротанкер» подтверждены в судебном порядке при новом рассмотрении дела только в мае 2024 года.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, а также иной сделки с тем же ответчиком (определение суда первой инстанции от 08.07.2025, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2025 и суда округа от 15.12.2025) установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника:

- по состоянию на 31.12.2021 денежные обязательства составляли 50 276 тыс. руб., а на 31.12.2022 – 288 289 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2021 стоимость активов составляла 50 254 тыс. руб., а на 31.12.2022 – 253 649 тыс. руб. При этом в их составе учитывались транспортные средства, не принадлежащие должнику, полученные им во владение и пользование по договорам лизинга.

По результатам 2021 и 2022 финансовых годов прибыль, подлежащая распределению, у должника отсутствовала, убыток составил: в 2021 году – 122 000 руб., в 2022 году – 34 168 000 руб.

Таким образом, с начала 2022 года у должника наблюдались устойчивые признаки недостаточности имущества, то есть превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (статья 2 Закона о банкротстве). Это обусловило то, что в апреле 2022 года должник прекратил исполнение части денежных обязательств, включая уплату обязательных платежей, то есть стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Так, определением суда от 09.07.2024 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере

390 383 руб. 14 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а в

третью очередь – 4 454 922 руб. 62 коп. налогов и страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование и начисленные за их неуплату

415 189 руб. 61 коп. пеней. Задолженность сформирована по страховых взносам на обязательное страхование за полугодие и девять месяцев 2022 года и налогу на добавленную стоимость на 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года. Предъявлению ее к взысканию путем подачи заявления о банкротстве предшествовало направление должнику требования от 19.07.2023 № 192659 и, ввиду его неисполнения, принятие решения от 25.09.2023 № 3907 об обращении взыскания на денежные средства, то есть задолженность перед бюджетом возникла и не была погашена уже к дате заключения второго из рассматриваемых договоров от 17.11.2023.

Кроме того, должник имел непогашенные долги перед обществами с ограниченной ответственностью «Профмакс», «Петротанкер», «Арктический грузовой терминал» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, требования которых включены в третью очередь реестра:

1) определением суда от 27.09.2024 установлено требование ООО «Профмакс» в размере 1 424 558 руб. 18 коп., основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-201596/23-83-1142, вступившем в законную силу, установившем неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.11.2021 и акту выполненных работ от 01.04.2022, повлекшему возникновение соответствующей обязанности произвести оплату;

2) определением суда от 30.10.2024 установлено требование ООО «Петротанкер» в размере 96 680 490 руб. 94 коп., основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-67449/2022, вступившем в законную силу, согласно которому по договору тайм-чартера от 31.03.2022 должник пользовался судном и начал испытывать трудности во внесении арендных платежей, начиная с апреля 2022 года, что послужило основанием для взыскания с него задолженности за период с 01.04.2022 по 20.06.2022;

3) определением суда от 09.01.2025 установлено требование ООО «Арктический грузовой терминал» в размере 26 000 руб., которое основано на определении Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 по делу № А05-13699/2022, то есть это требование возникло и не было погашено к дате заключения второго договора;

4) определением суда от 11.02.2025 установлено требование ФИО3 в размере 162 631 руб., основанное на факте выполнения в пользу должника ремонтных работ, сдача которых оформлена актами и заказом-нарядом от 31.08.2023, то есть оно также возникло и не было исполнено к дате договора от 17.11.2023.

В силу правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018

№ 305-ЭС17-11710(3), и по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 наличие у должника задолженности перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемых сделок, могут подтверждать факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Изучив совокупность указанных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод, что на даты сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Доказательств того, что должник располагал денежными средствами или имуществом, достаточными для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено.

Ссылка АО «Беломортранс» на то, что требования кредитора

ООО «Петротанкер» подтверждены в судебном порядке при новом рассмотрении дела только в мае 2024 года, подлежит отклонению, поскольку юридическое значение имеет

дата возникновения обязательства, а не дата вынесения судебного акта. Кроме того, это обстоятельство не опровергает изложенные выше факты, свидетельствующие о нахождении должника в состоянии, не обеспечивающем возможность исполнения обязательств и расчета с кредиторами.

Об имущественном положении должника ответчик знал в силу своей аффилированности (статья 19 Закона о банкротстве, пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Так, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.08.2021 с уставным капиталом 100 000 руб.

Ответчик являлся участником должника в период с 06.08.2021 по 19.06.2022 с долей в уставном капитале 51%.

Вторым участником должника с долей участия 49% являлась ФИО4, она же была руководителем и должника, и ответчика.

Начиная с 20.06.2022 до октября 2023 года, участником должника с долей участия 51% являлся ФИО5, владеющий 100% акций ответчика.

Кроме того, должник и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» заключили соглашение от 17.12.2021 № АЗРФ-281/21 об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации, по которому должник обязался в срок до 31.12.2031 осуществлять инвестиции в размере не менее 56 649 000 руб., создать 35 новых рабочих мест, на которые планируется трудоустроить 35 человек. В сентябре–октябре 2021 года должник заключил несколько договоров лизинга, по которым получил в финансовую аренду специальную технику. Поскольку его уставный капитал составляет 100 000 руб., что явно несоразмерно объему планируемых мероприятий, необходимое финансирование осуществлялось за счет заемных средств, предоставленных должнику ответчиком по договору займа от 27.08.2021 № БМТ-131/2021, в размере 150 000 000 руб. под 12% годовых.

Совокупность этих обстоятельств положена в основу вывода о том, что должник и ответчик входили в одну группу лиц, являлись аффилированными и заинтересованными лицами.

Ввиду этого ответчик не мог не знать о кризисном имущественном состоянии должника при совершении сделок.

Далее, податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о реализации транспортных средств по заниженной стоимости, в то время как фактическими обстоятельствами совершения сделок подтверждается продажа имущества по рыночной цене с учетом технического состояния.

Оценивая данный довод, суды обоснованно обратили внимание на следующее.

В результате заключения должником договоров произошло уменьшение размера активов должника. При этом имущество направлено на погашение обязательств, возникших у должника перед аффилированным лицом, входящим с ним в одну группу лиц, обязательств, которые возникли под влиянием контролирующих должника лиц.

Суды отметили, что фактически под видом договоров купли-продажи заключены договоры о передаче имущества в качестве отступного.

Сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к корпоративным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018

№ 305-ЭС15-5734(4,5) и от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (статьи 8 и 28 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т. д.).

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником.

Предоставляя финансирование в тяжелый для должника период деятельности, его контролирующие лица должны осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми

кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Как указано выше, согласно соглашению от 17.12.2021 № АЗРФ-281/21 об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации, заключенному должником с АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», должник в соответствии с планом-графиком в срок до 31.12.2031 в рамках реализации инвестиционного проекта осуществляет инвестиции в размере не менее

56 649 000 руб., создает 35 новых рабочих мест, на которые планируется трудоустроить 35 человек. Необходимое финансирование осуществлялось за счет заемных средств, предоставленных должнику АО «Беломортранс» по договору займа от 27.08.2021

№ БМТ-131/2021, в размере 150 000 000 руб. под 12 % годовых.

Согласно акту сверки расчетов в указанный период времени ответчик предоставил должнику денежные средства в размере более 380 млн руб.

С октября 2022 года ответчик постоянно авансировал выполнение должником работ по договору от 19.09.2022 № БМТ-83/2022.

С июля 2023 года должник перестал исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем решением от 25.09.2023 № 3907 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках.

В связи с блокировкой счетов должника 01.10.2023 должником и ответчиком заключено соглашение, на основании которого обязательства должника перед контрагентами исполнял ответчик путем перечисления денежных средств со своего счета.

Контролирующие должника лица отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовались возможностью установления размера уставного капитала, не выполняющего гарантирующую функцию.

Избранная контролирующими лицами процедура финансирования, как правильно указали суды, привела к очевидному дисбалансу прав контролирующих лиц и прав независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае должник путем заключения оспариваемых сделок фактически возвращал ответчику ранее предоставленное компенсационное финансирование.

То есть стороны создали условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересов независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Оплата по спорным договорам оформлена зачетом, а не произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет должника, как это было предусмотрено пунктами 4.3 договоров.

При этом соглашение о зачете от 31.12.2023 по второму договору признано судом недействительным, что свидетельствует о выбытии имущества без какого-либо встречного предоставления.

Имущество отчуждено по заниженной цене, что следует из анализа открытых источников информации о стоимости аналогичных транспортных средств и размера уплаченных должником лизинговых платежей, которые существенно превышали определенную в договорах цену.

Ссылка ответчика на неисправность транспортных средств является голословной, поскольку в актах приема-передачи указано, что они технически исправны, претензии к качеству и внешнему виду у покупателя отсутствуют.

Документов, подтверждающих наличие у автомобилей существенных недостатков, не соответствующих пробегу бывших в употреблении транспортных

средств, АО «Беломортранс» не представило.

При таких условиях следует признать документально не подтвержденным довод ответчика о продаже имущества по рыночной цене.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой с АО «Беломортранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А05-13820/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Беломортранс» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Беломортранс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко