Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А83-683/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-683/2016
г.Калуга
8 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «ГИП «Монолит»: ФИО2 - представитель по дов. от 01.09.2017;

от ООО «Управление строительной ФИО3 - представитель по дов. от механизации-4»: 13.11.2017;

от конкурсного управляющего ООО ФИО4 - представитель по дов. от «ГКМ»: 29.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А83-683/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации-4» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило признать недействительной

сделку по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее – ООО «ГИП «Монолит») (ИНН 9102053061 ОГРН 1149102109760) платежными поручениями на общую сумму 11 157 527,36 руб., из которых: от 14.01.2016 № 91 на сумму 150 000 руб., от 03.02.2016 № 21 - 2 627 527,36 руб., от 03.02.2016 № 20 - 2 100 000 руб., от 11.02.2016 № 27 - 3 500 000 руб., от 19.02.2016 № 118 - 98 000 руб., от 19.02.2016 № 28 - 2 682 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи: Е.Л.Котлярова, Р.С.Вахитов, К.Г.Калашникова) определение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменено. Заявленные ООО «Управление строительной механизации-4» требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ГИП «Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ГИП «Монолит» указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сумма перечисленных ООО «ГКМ» на ООО «ГИП «Монолит» денежных средств выходит за пределы 1 % балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не пропустил срок на обжалование спорных платежей.

В судебном заседании представители ООО «ГИП «Монолит» и конкурсного управляющего ООО «ГКМ» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Управление строительной механизации-4» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «ГИП «Монолит», конкурсного управляющего ООО «ГКМ» и ООО «Управление строительной механизации-4», судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО «ГКМ» (займодавец) и ООО «ГИП «Монолит» (заемщик) заключен договор займа № 25-09/2014, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик - возвратить денежные средства займодавцу до 24.09.2015.

В дальнейшем, сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым сумма займа увеличилась до 90 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что за период с 25.09.2014 по 19.02.2016 перечислено ООО «ГКМ» - 94 222 155,61 руб., ООО «ГКМ» осуществило возврат заемных средств в размере 68 621 366,73 руб. При этом в период с 14.01.2016 по 19.02.2016 ООО «ГКМ» в пользу ООО «ГИП «Монолит» перечислены денежные средства платежными поручениями платежными поручениями от 14.01.2016 № 91 на сумму 150 000 руб., от 03.02.2016 № 21 - 2 627 527,36 руб., от 03.02.2016 № 20 -

2 100 000 руб., от 11.02.2016 № 27 - 3 500 000 руб., от 19.02.2016 № 118 - 98 000 руб., от 19.02.2016 № 28 - 2 682 000 руб. на общую сумму 11 157 527,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 в отношении ООО «ГКМ» введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 признано обоснованным заявление ООО «ТТК - Принцип» о включении в реестр должника требований в размере 38 753 559 руб., требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Управление строительной механизации-4» о замене кредитора - ООО «ТТК - Принцип» на его правопреемника ООО «Управление строительной механизации4».

Ссылаясь на то, что указанные платежи в пользу ООО «ГИП «Монолит» имеют признаки недействительности, предусмотренные нормами ст. 61.3

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Управление строительной механизации-4» 17.10.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вынося определение от 18.12.2017, руководствуясь нормами статей 61.3, 61.4, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя вынесенное по делу определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств, платежными поручениями с 14.01.2016 по 19.02.2016 в пользу ООО «ГИП «Монолит» имело характер сделки с предпочтением, поскольку у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами, обязательства по уплате которых наступили раньше, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств платежными поручениями от 14.01.2016 № 91 на сумму 150 000 руб., от 03.02.2016 № 21 - 2 627 527,36 руб., от 03.02.2016 № 20 - 2 100 000 руб., от 11.02.2016 № 27 - 3 500 000 руб., от 19.02.2016 № 118 - 98 000 руб., от 19.02.2016 № 28 - 2 682 000 руб. совершена в период одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.02.2016). При этом, денежные средства в сумме 11 157 527,36 руб. перечислены со счёта ООО «ГКМ».

Учитывая арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при определении 1% балансовой стоимости должника, которая в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2015 год равна 205 821 000 руб., (1% - 2 058 210 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки, в совокупности, превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Материалами дела подтверждено, что указанные выше сделки по перечислению денежных средств являются взаимосвязанными, имеют единый

субъектный состав, и осуществлены во исполнение одного договора - договора займа от 25.09.2014 № 25-09/2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено несоблюдение принципа пропорционального погашения кредиторских требований ООО «ГКМ».

Так, из материалов дела усматривается, что обязательства перед кредиторами у ООО «ГКМ» возникли в следующие периоды:

- перед ООО «Тим Групп» в период с 06.01.2015 г. по 31.03.2016;

- перед ООО «Инвестиционно-промышленное предприятие «Синэнерго Компани» в период с 01.05.2014 по 05.12.2014;

- перед ООО «УКБ» с 16.07.2014 г. по 31.12.2014; - перед ООО «Монолит-Бетон» в период с 01.05.2014 по 05.12.2014;

- перед ООО «Группа компаний «Антарекс» в период с 05.01.2015 по 11.05.2016;

- перед ООО «Инвестиционно-промышленное предприятие Сигма» в период с от 29.02.2016 по 15.03.2016;

- перед ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» с 12.05.2014 по договору поставки № 41-99;

- перед ООО «ТТК-Принцип» 15.05.2014 по 22.01.2016. Данные обязательства не погашены и полностью просрочены.

Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что перечисление денежных средств, платежными поручениями с 14.01.2016 по 19.02.2016 в пользу ООО «ГИП «Монолит» имело характер сделки с предпочтением, поскольку у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами, обязательства по уплате которых наступили ранее.

Пунктом 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам стати 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, судом апелляционной инстанции установлена совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и сделан правомерный вывод о признании недействительными оспариваемых безналичных платежей ООО «ГКМ» в пользу ООО «ГИП «Монолит» на общую сумму 11 157 527,36 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены

законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве. Положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвующего в недействительной сделки.

Признавая спорную сделку по перечислению денежных средств недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия её недействительности с учетом положений ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания перечисленных средств с ООО «ГИП «Монолит» в пользу должника и восстановление задолженности общества перед ООО «ГКМ».

Довод ООО «ГИП «Монолит» о недоказанности того, что оспариваемые платежи вышли за пределы 1% от балансовой стоимости активов должника подлежит отклонению, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о неверном определении апелляционным судом даты начала течения срока исковой давности с момента вынесения определения о замене первоначального кредитора на ООО «Управление строительной механизации-4». Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда по существу спора поскольку настоящее заявление подано в течение годичного срока после включения требований ООО «ТТК - Принцип» в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А83-683/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

Е.В.Лупояд