Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А40-126577/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-126577/25-136-749
г. Москва
13 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.С. рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к ФИО1 о взыскании убытков в размере 366561,64 руб. В судебное заседание явились: от истца - ФИО2 по доверенности от 15.10.2024 г., от ответчика - не явился, извещен, Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа ГУФСИН России по г. Москве от 23.01.2025 № 11-сп (с учетом изменений, внесенными с приказом ГУФСИН России по г. Москве от 14.04.2025 № 87-сп) проведена служебная проверка в целях в целях рассмотрения вопроса о степени вины должностных лиц из числа руководителей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Москве, виновных в непринятии исчерпывающих мер по возмещению ущерба, выявленного при проведении ГКРИ УД ФСИН России с 28.01.2021 по 17.02.2021 ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по г. Москве, предусмотренных статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сумма финансовых нарушений с контроля не снимается. Остаток не устраненных нарушений составил 4 611,8 тыс. рублей, в том ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по шифрам нарушений:

шифр нарушения 310304 (списание товарно-материальных ценностей сверх установленных норм) на сумму 216,3 тыс. рублей;

шифр нарушения 311301 (переплата денежного довольствия сотрудникам, заработной платы работникам) в сумме 193,0 тыс. рублей.

1. ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Москве обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 216244,40 рублей по факту обеспечения осужденных продуктами питания сверх установленных норм.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01.07.2022 по делу № 2-321/2022 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Отказом в удовлетворении исковых требований суд посчитал ряд нарушений - отсутствие документов (договора материальной ответственности, материалов служебной проверки, доказательства привлечения сотрудника к инвентаризации, отсутствие финансовых документов) и как следствие недоказанность факта причиненного материального ущерба сотрудником учреждению.

Данное решение поступило в учреждение согласно сведениям из электронного оборота 25.08.2022 за вх. № 5278.

Приказами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 01.07.2022 № 303, от 29.07.2022 № 340 на ФИО4 ПП. были возложены обязанности старшего юрисконсульта организационно - аналитического отдела учреждения.

С 19.08.2022 ФИО4 была назначена на указанную должность в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на данное решение от 01.07.2022 была направлена лишь 13.12.2022.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области в восстановлении срока ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве было отказано.

Таким образом, ФИО4 в нарушение своих должностных обязанностей, ввиду пропуска срока в соответствии со ст. 321 ГК РФ обращения в суд с апелляционной жалобой, не приняты исчерпывающие меры по взысканию материального ущерба.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обратилось с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Омска к ФИО5. о возмещении ущерба необоснованно установленного 1 класса водителю автомобиля в размере 83969,00 рублей.

27.05.2022 решением Кировского районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований было отказано.

24.08.2022 апелляционным определением Омского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Москве без удовлетворения.

Основанием для отказа послужило: несоблюдение порядка присвоения класса, не соблюдена процедура к привлечению материальной ответственности, не доказана вина ответчика - истцом не представлено достаточно доказательств.

23.03.2022 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России обратилось с иском к ФИО6 и ФИО7 в Преображенский районный суд г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате переплаты денежного довольствия в размере 66348,24 рублей (дело № 2-5300/2022 (02-0376/2023)).

Судебные заседания были назначены на 15.12.2022 и 31.01.2023.

Судебная повестка о вызове сторон о назначении с/з на 15.12.2022 в адрес учреждения не поступала.

Судебная повестка о вызове сторон о назначении с/з на 31.01.2023 поступила в адрес учреждения 10.01.2023, согласно записям разностной книги получена ФИО4 12.01.2023.

После нахождения в отпуске и освобождения от исполнения обязанностей по временной нетрудоспособности, ФИО4 находилась на службе с 30.01.2023,

однако явку в судебное заседание 31.01.2023 не обеспечила, документы о невозможности явки в судебные заседания 15.12.2022 и 31.12.2023 не представила.

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.01.2023 поступило в учреждение 09.02.2023 вх. № 970 и отписано на исполнение ФИО4. данным определением суд оставил исковое заявление без движения в связи с неявкой истца без уважительных причин. Также в определении суда было указано, что по ходатайству истца, если истец докажет уважительность причин неявки, суд отменит определение и рассмотрит иск по существу.

Заявление об отмене определения суда было подано только 01.08.2023, в нарушение сроков, представленных судом для устранения нарушений.

Определение о возобновлении производства по делу в учреждение не поступало.

Стоит отметить, что дела, находящиеся на исполнении у старшего юрисконсульта юридической группы ФИО8, которая занимала данную должность до 19.08.2022, были переданы ФИО4 по акту приема - передачи 12.09.2022.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Москве считает, что именно действия ФИО4 привели к пропуску сроков на обращение в суд по взысканию ущерба с ФИО3, ФИО5., ФИО7, ФИО6 в связи с чем, материальный ущерб в общей сложности на сумму 366561,64 рублей, причиненный учреждению возмещен не был.

Согласно п. 2 должностной инструкции ФИО4, старший юрисконсульт должен руководствоваться нормативно - правовыми актами, в том числе приказом ФСИН России от 18.05.2005 № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» (далее - Административный регламент).

Согласно п. 4.53. Административного регламента Защита (отстаивание) в арбитражных судах и судах общей юрисдикции прав и законных интересов учреждения или органа УИС осуществляется сотрудниками юридической службы, действующими в пределах компетенции и полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации, а также руководством органов и учреждений УИС.

Согласно п. 4.60. Административного регламента к началу судебного заседания представитель УИС обязан сформулировать обоснованную правовую позицию по рассматриваемому делу и подготовить в письменном виде: ходатайства, подлежащие заявлению в суде, тезисы выступления, список вопросов, которые необходимо задать лицам, участвующим в судебном заседании.

Согласно п. 4.61. Административного регламента представитель УИС прибывает на судебные слушания в определенный судом срок и участвует в рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. По фактам неприбытия представителей УИС на судебное заседание начальник учреждения или органа УИС проводит служебное расследование для принятия соответствующих мер.

Согласно п. 4.62. В случаях, когда, по мнению представителя УИС, вынесенное судом решение по делу является незаконным и (или) необоснованным, он в 3-дневный срок со времени вынесения решения судом в окончательной форме докладывает начальнику учреждения или органа УИС предложения о возможностях (целесообразности) обжалования судебного акта и дальнейших судебных перспективах дела.

Таким образом, ФИО4 нарушены и не выполнены приведенные нормы, а именно: не обжалование решений не в пользу учреждения, не обеспечение явки в судебное заседание, не представление доклада начальнику учреждения в 3-х дневный срок по обжалованию (или перспективы обжалования) указанных решений суда.

Как следствие нарушение указанных норм привело к не возможности возмещения материального ущерба, причиненного ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Москве.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Москве обратилось с исковым заявлением к ФИО4, решением Преображенского суда г. Москвы от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках проведения служебной проверки комиссией были изучены Устав ФКУ СИЗО-1, утвержденный приказом ФСИН России от 04.05.2011 № 271 (далее - Устав) и положения должностной инструкции начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО9, утвержденной начальником УФСИН России по г. Москве 17.12.2022 (далее - Должностная инструкция), объяснение ФИО1

По итогам проведения проверки Комиссия пришла к выводу, что необходимым условием для привлечения к материальной ответственности начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 ФИО1 является ненадлежащий контроль за действиями (бездействием) старших юрисконсультов юридической группы учреждения при защите интересов учреждения в судах общей юрисдикции, ненадлежащая организация работы по списанию товарно-материальных ценностей, и переплата денежного довольствия сотрудникам, заработной платы работникам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела, а также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Из искового заявления следует, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по г. Москве проводилась в период с 28.01.2021 по 17.02.2021.

Согласно приказу УФСИН России по г. Москве от 04.03.2021 № 86-лс ответчик назначен на должность начальника учреждения с 03.03.2021.

Таким образом, ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в частности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, проведена до его назначения на должность начальника учреждения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 21 в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 21 руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом нарушения, выявленные в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в период с 28.01.2021 по 17.02.2021 и указанные в акте ревизии (списание товарно-материальных ценностей сверх установленных норм, переплата денежного довольствия сотрудникам, заработной платы работникам), стали возможными до назначения ответчика на должность начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве - до 03.03.2021.

Таким образом, истцом не доказаны все составляющие, позволяющие привлечь ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд также считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, проверка проводилась в период с 28.01.2021 по 17.02.2021, в то время как с иском истец обратился только 26.05.2025.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина