Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А53-5164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5164/2023
г. Краснодар
23 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц: истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А53-5164/2023, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

(далее – департамент) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее – предприниматель), ФИО8, ФИО9, в котором просил возложить на ответчиков обязанность заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

ФИО5, ФИО6 и ФИО8 предъявили встречные исковые требования об урегулировании разногласий.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.01.2023 исковые требования департамента к предпринимателю, ФИО8,

ФИО9 о понуждении заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и по встречному иску

ФИО8 к департаменту об урегулировании разногласий выделены в отдельное производство и переданы в Арбитражный суд Ростовской области.

В процессе рассмотрения дела департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил об отказе от исковых требований к индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО9 в связи с заключением с указанными лицами соглашений о присоединении к договору аренды земельного участка. ФИО8 также заявила об отказе от встречных исковых требований об урегулировании разногласий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.12.2023, принят отказ департамента от иска в части требований к ФИО8 и ФИО9 Принят отказ ФИО10 от встречного иска к департаменту об урегулировании разногласий. Производство по делу в части названных требований прекращено. Исковое заявление департамента к предпринимателю удовлетворено частично. На предпринимателя возложена обязанность заключить с департаментом соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.11.2021 № 38291, с исключением пункта 6 соглашения.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суды исходили из того, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью

3895,2 кв. м (кадастровый номер 61:44:0082037:551; доля в праве составляет 1/118), а также нежилого помещения общей площадью 3888,50 кв. м (кадастровый номер 61:44:0082037:579; доля в праве составляет 1/115) в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082037:994. Для ответчика заключение договора аренды является обязательным в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому иск департамента о понуждении заключить соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора подлежит удовлетворению. Поскольку арендатор заявил соответствующие возражения, суды указали на необходимость исключения из текста соглашения пункта 6, согласно которому арендатор обязуется исполнить обязанность в части внесения платы за фактическое пользование земельным участком с 30.05.2016 (дата государственной регистрации за ним права общей долевой собственности на помещения) и до даты государственной регистрации спорного соглашения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод предпринимателя об ошибочности применения при расчете арендной платы ставки в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка суды отклонили. В пункте 3 соглашения о присоединении к договору аренды от 15.11.2021 № 38291

указано, что при определении размера арендной платы за использование земельного участка используется формула расчета, установленная в постановлении Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135, постановлении администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 576); обязательства арендатора соразмерны его доле в праве на здания, сооружения, расположенные на участке. Постановлением № 576 предусмотрены ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных, в том числе: для индивидуальных гаражей, гаражных и лодочных кооперативов в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка; для хранения автотранспортных средств на автостоянках в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом под индивидуальным гаражом понимается отдельно стоящее сооружение, предназначенное для хранения автотранспорта, а машино- место представляет собой часть нежилого помещения (парковки) или нежилого здания, ограниченная конструктивными элементами или линиями разметки. В свою очередь, объектом хранения автотранспортных средств является здание, сооружение (часть здания, сооружения), открытая площадка, предназначенная для постоянного или временного хранения (стоянки) автотранспортных средств. Наземная автостоянка закрытого типа – автостоянка с наружными стеновыми ограждениями. Вид разрешенного использования спорного земельного участка – обеспечение занятий спортом в помещениях, для хранения автотранспорта. Поскольку машино-места ответчика находятся в закрытой автостоянке, они не могут быть отнесены к индивидуальным гаражам. Следовательно, департамент правомерно произвел расчет арендной платы с применением ставки 3% от кадастровой стоимости земельного участка (для хранения автотранспортных средств на автостоянках). Довод ответчика о неправильном определении размера принадлежащей ему доли в праве собственности на помещения отклонен. Действующее законодательство закрепляет принцип пропорционального распределения площади неделимого земельного участка между всеми собственниками расположенного на таком земельном участке имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2024 решение от 04.10.2023 и постановление от 01.12.2023 по кассационной жалобе

ФИО1 отменены в части удовлетворения искового заявления департамента к

предпринимателю, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд объединил дело № А53-1685/2024 по иску департамента к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с настоящим делом. Объединенному делу присвоен № А53-5164/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 19.03.2025, иск департамента удовлетворен частично. На предпринимателя,

ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность заключить с департаментом соглашения о присоединении к договору от 15.11.2021 № 38291 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, с применением в пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6 соглашения. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что с учетом фактического назначения спорных объектов и их использования ответчиками (размещение отдельно стоящих, пристроенных гаражей, в том числе подземных с разделением на машино-места) к расчету арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 2%, используемая для прочих земельных участков, относящихся к соответствующему виду разрешенного использования (подпункт 7.6 пункта 7 приложения № 2 к постановлению № 576). При определении размера обязательств ответчиков суды исходили из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам № А53-351/2022 и А53-43182/2021, в рамках которых установлены обстоятельства увеличения общей площади здания на участке.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с департамента судебных издержек в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.08.2025, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В настоящем деле заявлено требование неимущественного характера

(о возложении обязанности заключить соглашение о присоединении к договору аренды). Решение по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу ответчика. Поскольку в рассматриваемом случае истец заявил требования неимущественного характера, судебные

расходы ответчика не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, предусмотренным статьей 110 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что с учетом удовлетворения судом округа кассационной жалобы, понесенные им судебные издержки подлежат взысканию с департамента в полном объеме. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на которое сослался суд первой инстанции, утратило силу.

В установленный срок отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона

от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных

главой 29 данного Кодекса для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кассационная жалоба на определение от 11.06.2025 и постановление от 05.08.2025 подлежит рассмотрению с учетом названных особенностей. Определением от 01.09.2025 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа назначил рассмотрение жалобы на названные судебные акты без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 101 Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре департамент вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации прав публичного собственника земельного участка. Осуществление указанных прав потребовало судебной защиты. Исковое заявление департамента удовлетворено частично, на предпринимателя возложена обязанность заключить соглашение, возникшие у сторон разногласия по определенным его условиям урегулированы в судебном порядке. Как верно указали судебные инстанции, решение по данному делу не может быть признанно принятым в пользу предпринимателя. С учетом характера возникшего гражданско-правового спора неимущественного характера отмена судом округа решения и постановления при первоначальном рассмотрении дела по доводам жалобы предпринимателя, а также частичное удовлетворение иска не могут свидетельствовать о принятии итоговых судебных актов по делу в его пользу.

Податель жалобы не принимает во внимание, что разрешение судом спора относительно понуждения к заключению соглашения и разногласий по определенным его условиям сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешенный судами спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017

№ 306-ЭС16-827.

Таким образом, в данном случае при частичном удовлетворении требования неимущественного характера заявленные ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат.

Другие доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие предпринимателя с выводами судов, иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А53-5164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.И. Мещерин