Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А53-5164/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5164/2023
город Ростов-на-Дону
05 августа 2025 года
15АП-8411/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 лично (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-5164/2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с требованием к ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО9, ФИО10 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

ФИО6, ФИО7 и ФИО9 предъявлены встречные исковые требования об урегулировании разногласий.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.01.2023 исковые требования департамента к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО9, ФИО10 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и по встречному иску ФИО9 к департаменту об урегулировании разногласий, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В процессе рассмотрения дела департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО10 в связи с заключением с указанными лицами соглашений о присоединении к договору аренды земельного участка (т. 2, л.д. 128). ИП ФИО9 также заявлен отказ от встречных исковых требований об урегулировании разногласий (протокол судебного заседания от 04.07.2023 (т.2, л.д.122)).

            В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ департамента от первоначального иска к ФИО9, ФИО10 и отказ ФИО9 от встречного иска к департаменту ввиду урегулирования спорных отношений путем подписания указанными лицами соглашений о присоединении к договору аренды земельного участка (т. 2, л.д. 128).

            Требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) департаментом поддержаны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, иск департамента к ИП ФИО1 удовлетворен частично: на ИП ФИО1 возложена обязанность заключить с департаментом соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, исключив пункт 6 соглашения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в части удовлетворения иска департамента к ИП ФИО1 отменены и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На новом рассмотрении дела в суде первой инстанции протокольным определением от 05.09.2024 суд объединил дело № А53-1685/2024 по иску департамента к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с настоящим делом. Объединенному делу присвоен номер А53-5164/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2025, иск департамента удовлетворен частично, распределены судебные расходы, суд обязал ИП ФИО1 заключить с департаментом соглашение № 67-64 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с применением в пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6 соглашения; обязал ИП ФИО3 заключить с департаментом соглашение № 214-210 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с применением в пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6 соглашения; обязал ИП ФИО4 заключить с департаментом соглашение № 288-280 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с применением в пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6 соглашения; обязал ИП ФИО5 заключить с департаментом соглашение № 247-243 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с применением в пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6 соглашения.

15.04.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону судебных издержек в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при первоначальном рассмотрении спора применена ставка арендной платы, заявленная истцом, исключен пункт 6 соглашения. При новом рассмотрении дела применена ставка, обоснованная ответчиком, в силу чего решение вынесено в пользу ответчика в полном объеме. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на которое сослался суд, утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 №32. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Поскольку результатом рассмотрения настоящего дела являлось возложение госорганом на ответчика имущественной обязанности, суд ненадлежащим образом применил разъяснения Верховного Суда РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.12016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В этом же пункте содержится разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

При этом положения абзаца 6 пункта 21 постановления N 1 применительно к обстоятельствам настоящего дела применению не подлежат ввиду иного характера рассматриваемого спора.

В настоящем деле заявлено требование неимущественного характера, истец просил суд обязать заявителя (ответчика) заключить с департаментом соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, требования, согласно решению суда (при новом рассмотрении дела), оставленному без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены частично.

Как верно указал суд первой инстанции, по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае решение по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу предпринимателя. Поскольку в рассматриваемом случае истец заявлял требования неимущественного характера, судебные расходы ответчика не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела.

Аналогичные выводы относительно распределения расходов по оплате госпошлины содержатся в решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по настоящему делу при рассмотрении требований по существу, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2025.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 №32, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в рассматриваемом случае в размере 10 000 руб., учитывая дату подачи настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, постольку таковая в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-5164/2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                           Р.А. Абраменко