Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А53-5164/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5164/2023
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2024 года
15АП-17198/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 6/11 от 15.01.2024, удостоверение № 937;

от ИП ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-5164/2023

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с требованием к ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО11

ФИО9, ФИО10 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

ФИО6, ФИО7 и ФИО11 предъявлены встречные исковые требования об урегулировании разногласий.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.01.2023 исковые требования департамента к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО11, ФИО10 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и по встречному иску ФИО11 к департаменту об урегулировании разногласий, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В процессе рассмотрения дела департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к индивидуальным предпринимателям ФИО11, ФИО10 в связи с заключением с указанными лицами соглашений о присоединении к договору аренды земельного участка (т. 2, л.д. 128). ИП ФИО11 также заявлен отказ от встречных исковых требований об урегулировании разногласий (протокол судебного заседания от 04.07.2023 (т.2, л.д.122)).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ департамента от первоначального иска к ФИО11, ФИО10 и отказ ФИО11 от встречного иска к департаменту ввиду урегулирования спорных отношений путем подписания указанными лицами соглашений о присоединении к договору аренды земельного участка (т. 2, л.д. 128).

Требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) департаментом поддержаны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, иск департамента к ИП ФИО2 удовлетворен частично: на ИП ФИО2 возложена обязанность заключить с департаментом соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, исключив пункт 6 соглашения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в части удовлетворения иска департамента к ИП ФИО2 отменены и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На новом рассмотрении дела в суде первой инстанции протокольным определением от 05.09.2024 суд объединил дело № А53-1685/2024 по иску департамента к индивидуальным предпринимателям ФИО3

Викторовичу, ФИО4, ФИО5 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с настоящим делом. Объединенному делу присвоен номер А53-5164/2023.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 иск департамента удовлетворен частично, распределены судебные расходы, суд:

- обязал ИП ФИО2 заключить с департаментом соглашение № 67-64 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с применением в пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6 соглашения;

- обязал ИП ФИО3 заключить с департаментом соглашение № 214-210 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с применением в пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6 соглашения;

- обязал ИП ФИО4 заключить с департаментом соглашение № 288-280 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с применением в пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6 соглашения;

- обязал ИП ФИО5 заключить с департаментом соглашение № 247-243 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с применением в пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6 соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части применения в пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,0%, применив ставку в размере 3,0%, ссылаясь на следующее.

Согласно акту обследования департамента от 24.04.2024 № 1395 земельного участка с КН 61:44:0082037:994, площадью 4762 кв.м, с видом разрешенного использования - обеспечение занятий спортом в помещениях; хранение автотранспорта; в пределах земельного участка возведено строение - общественно-спортивный комплекс с многоярусной автостоянкой. При этом согласно положениям «ГОСТа Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1356-ст, настоящий стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области бытового обслуживания населения. Согласно п. 100 вышеуказанного ГОСТа к объектам бытового обслуживания относится, в том числе, фитнес-комплекс

(комплекс, предлагающий посетителям услуги по поддержанию и укреплению здоровья с применением физических нагрузок, а также услуги по гигиеническому уходу (тепловые и водные процедуры). Таким образом, материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположен объект бытового обслуживания - оздоровительный комплекс, а также автостоянка, в связи с чем департаментом применена ставка арендной платы в размере 3,0%, предусмотренная пп. 5.5 п. 5 Приложения к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 - земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств на автостоянках.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить.

ИП ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом и гражданами заключен договор аренды № 38291 от 15.11.2021 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0082037:994, в целях использования под наземную одноуровневую закрытую автостоянку.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082037:994 по адресу: <...> г.

Так, 1/118 доли помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:551 и 1/115 доли помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:579 принадлежат ФИО2, 1/115 доли помещения с КН 61:44 0082037:579 принадлежат ФИО3, 1/118 доли помещения с КН 61:44 0082037:551 принадлежат ФИО4, 2/118 доли помещения с КН 61:44 0082037:551 принадлежат ФИО5

Учитывая изложенное, департаментом в адрес ответчиков для подписания и возврата направлены проекты соглашений о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиками подписанные проекты соглашения не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 445, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений в них.

Как следует из материалов дела на праве общей долевой собственности:

- 1/118 доли помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:551 и 1/115 доли помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:579 принадлежат ФИО2;

- 1/115 доли помещения с КН 61:44 0082037:579 принадлежат ФИО3; - 1/118 доли помещения с КН 61:44 0082037:551 принадлежат ФИО4;

- 2/118 доли помещения с КН 61:44 0082037:551 принадлежат ФИО5

При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082037:994, на котором расположены указанные объекты недвижимости, ранее предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендаторов на основании договора № 38291 от 15.11.2021.

При наличии оснований со всеми собственниками зданий заключается единый договор аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов.

При возникновении права собственности на помещение (или отдельное здание) у третьего лица с данным лицом заключается соглашение о вступлении в действующий договор аренды, заключенный с первоначальным арендатором.

Письмами департамент в адрес предпринимателей направил проекты соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021.

Пункт 6 спорных соглашений содержит условие об обязанности ответчиков произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с момента регистрации права общей долевой собственности, то есть за период, возникший до момента государственной регистрации соглашения.

Руководствуясь статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчики не выразили согласия на включение данного пункта в условия соглашений, суд первой инстанции счёл необходимым его исключить.

Судебный акт в части данных выводов сторонами не оспаривается.

ФИО2, ФИО5 возражали против правомерности расчета арендной платы, приведенного департаментом в рассматриваемом соглашении к договору аренды.

Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» утвержден Порядок

определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (приложение № 1).

В соответствии с названным Порядком размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

При этом размер арендной платы не может быть ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении таких земельных участков, за исключением случаев, установленных данным Порядком.

Постановлением № 576 утвержден расчет арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 приложения № 1 к постановлению № 576 в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды, в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению № 2 к постановлению.

Согласно пункту 12 приложения № 1 к постановлению № 576 размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяемый в соответствии с пунктами 1, 5 - 9 данного приложения, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года. При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В пункте 16 приложения № 1 к постановлению № 576 указано, что в случае использования помещений (зданий), расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, под разные виды использования, расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду

использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы.

В приложении № 2 к постановлению № 576 приведены ставки арендной платы по видам использования земельных участков исходя из наименования и состава вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082037:994 имеет следующие характеристики: площадь - 4672 кв.м; кадастровая стоимость – 85916958,72 руб.; вид разрешенного использования «Обеспечение занятий спортом в помещениях. Хранение автотранспорта». Сведения о правообладателе участка в реестре не приведены. В границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082037:91. Названный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:1 (т. 1, л.д. 32 - 44).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994 применительно к обстоятельствам, связанным с договором аренды от 15.11.2021 № 38291, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А53-351/2022 и А5343182/2021 установлено следующее.

Площадь объекта, находящегося на участке, в результате переустройства изменилась на 139,4 кв.м (до 19470, 8 кв.м), назначение объекта - «общественно-спортивный комплекс с многоярусной автостоянкой». Названный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:1 с разрешенным использованием «для эксплуатации административных зданий (помещений)». С сентября 2021 года такой же вид разрешенного использования установлен для участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994, с 09.09.2021 - установлен вид разрешенного использования «Спорт», а с 29.12.2021 «Обеспечение занятий спортом в помещениях. Хранение автотранспорта». В отношении арендаторов, являющихся собственниками нежилых помещений в здании, используемых для занятий спортом, подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости (подпункт «б» пункта 8 приложения № 1 к постановлению № 576). При использовании помещений в здании для разных видов использования расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы.

В подготовленных департаментом соглашениях указано, что земельный участок используется для хранения автотранспорта с учетом принадлежащей ФИО2 344/100000 доли в праве собственности на помещение; принадлежащей ФИО3 174/100000 доли в праве собственности на помещение; принадлежащей ФИО5 340/100000 доли в праве собственности на помещение; принадлежащей ФИО4 170/100000 доли в праве собственности на помещение.

В качестве элементов формулы расчета арендной платы департамент использует: КС - кадастровая стоимость участка; Сап - ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (0.03); Ки - коэффициент индексации соответствующего года; Кп - понижающий коэффициент.

ФИО2, ФИО5 представили в суд первой инстанции разногласия относительно правильности произведенного департаментом расчета

арендной платы, в том числе возражали против применения ставки арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости участка.

Рассматривая вопрос относительно ставки, применяемой при расчёте размера арендной платы, Арбитражный суд Ростовской области установил следующее.

Согласно указанного в постановлении № 576 порядка размер арендной платы определяется, в том числе от размера кадастровой стоимости с применением ставки арендной платы с учетом вида использования земельного участка.

В материалы дела представлены акты обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994, в соответствии с которыми земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный. В границах участка возведено строение лит. А - общественно-спортивный комплекс с многоярусной автостоянкой.

Пунктом 16 приложения № 1 к Порядку определено, что в случае использования помещений (зданий), расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, под разные виды использования, расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы.

Учитывая фактическое назначение спорных объектов и их использование ответчиками (размещение отдельно стоящих, пристроенных гаражей, в том числе подземных с разделением на машино-места) суд полагает, что к расчету арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 2%, определенная как «прочие земельные участки, относящиеся к данному виду разрешенного использования» (7.6) пункта 7 «Земельные участки, на которых расположены административные и офисные здания, объекты образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, культуры, искусства, религии» приложения № 2 к Порядку.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности примененного истцом в расчете арендной платы размера ставки за пользование земельным участком в размере 3%.

Департамент просил изменить решение суда в части применения в пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,0%, применив ставку в размере 3,0%.

Указанный довод истца противоречит материалам дела и обязательным указаниям суда кассационной инстанции по данному делу.

Суд округа признал неверными выводы судов при отклонении доводов предпринимателя об отсутствии оснований для применения при расчете ставки арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка. Суды не приняли во внимание, что состав вида разрешенного использования, приведенный в подпункте 5.5 таблицы приложения № 2 к постановлению № 576 (земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств на автостоянках), соответствует наименованию вида разрешенного использования, приведенному в пункте 5 этого приложения – «земельные участки, на которых расположены объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания». В материалах дела отсутствуют доказательства использования

спорного участка в названных целях, в том числе использования здания на участке для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.03.2024, доводы настоящей жалобы полностью повторяют позицию истца, признанную судом кассационной инстанции не обоснованной.

При определении размера принадлежащих ответчикам долей департамент исходит из общей площади объекта на участке - 19370,7 кв.м. В то же время вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А53-351/2022 и А53-43182/2021 установлены обстоятельства увеличения общей площади здания на участке.

Судом первой инстанции истребованы выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН площадь объекта с кадастровым номером 61:44:0000000:163430 составляет 3796,5 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082037:118 - 3665,2 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082037:508 - 3888,5 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082037:5513895,2 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082037:579 - 3888,5 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082037:791 - 336,9 кв.м.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при определении размера арендной платы в спорных соглашениях надлежит руководствоваться единственным достоверным доказательством - Единым государственным реестром недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда

Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип пропорционального распределения площади неделимого земельного участка между всеми собственниками расположенного на таком земельном участке имущества.

Данный принцип, исходя из буквального толкования приведенной статьи Земельного кодекса, предполагает распределение площади земельного участка пропорционально долям в праве на здание.

Суд признал обоснованным размер доли в праве собственности, примененный истцом в спорных соглашениях.

С учетом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежит обязать индивидуальных предпринимателей заключить с департаментом соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с применением в пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6 соглашения.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-5164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.П. Крахмальная

В.Л. Новик