Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-104687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104687/19-93-897
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дарской А.В.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СОМ" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА 1-Я ХОМУТОВКА, ДОМ 38А, ОФИС 1, ОГРН: 1067107022620, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2006, ИНН: 7107096280)

к начальнику Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по Москве старшему судебному приставу Яндарову Р.А. (129090, г. Москва, 1-ый Котельнический пер., д. 14/16, стр. 2), УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

должник: ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» (119021 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОБОЛЕНСКИЙ ДОМ 9КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 5, ОГРН: 1167746771500, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: 7704368474)

об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в нерассмотрении в срок заявления № 33 от 13.03.2019, ненаправлении ответа на заявление № 33 от 13.03.2019

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от СПИ – Дегтев Я.Н. (уд. 429153).;

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2019 по 13.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.

ООО "СОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Яндарова Р.А., выразившихся в нерассмотрении в срок заявления № 33 от 13.03.2019, ненаправлении ответа на заявление № 33 от 13.03.2019.

В обоснование требований заявитель указал на то, что непринятие мер, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения решения суда в полном объеме является бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя, в том числе право на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на принятие мер, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения решения суда.

ООО "СОМ", УФССП России по Москве, ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД», извещенные в соответствии со ст.123, 163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, в Отдел судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ФС№ 015692247 о взыскании с ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» в пользу ООО "СОМ" денежной суммы в размере 219 993 руб. 78 коп. , по которому СПИ Дегтевым Я.Н. 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство №27609/19/77053-ИП. В рамках данного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: г. Москва, пер. Оболенский, д. 9, корп. 2, пом. V, ком. 5 организация-должник не находится.

На основании постановления СПИ о наложении ареста на денежные средства должника ООО ТЛОБАЛТРЕЙД", 23.04.2019 на счет в АО «Тинькофф Банк» наложен арест в сумме 219 993,78 руб.

Постановлением СПИ от 07.05.2019 снят арест на счет АО «Тинькофф Банк» и банку указано на обращение взыскания на денежные средства.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Ссылка на отсутствие ответа на запрос № 33 от 13.03.2019, является несостоятельной, поскольку письмом от 01.04.2019 №77053/19/47946 СПИ Дегтевым Я.Н. сообщено взыскателю о ходе исполнительного производства, которое направлено почтовым отправлением 10176834851365

Вместе с тем, суд, с учетом представленных судебным приставом доказательств о принятых исполнительных действий, а также с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При этом суд отмечает, относительно двухмесячного срока на исполнение, указанного в п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то данный срок не является прескательным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д.Поздняков