Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А46-22272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22272/2021
06 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300030342) о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2849-Ц-12 от 13.12.2012 за период с 22.06.2015 по 02.06.2018 в размере 30 286 руб. 96 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.03.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2849-Ц-12 от 13.12.2012 за период с 22.06.2015 по 01.06.2018 в сумме 41 022,3 руб., а также пени за период с 11.07.2015 по 01.06.2018 в сумме 48 213,72 руб., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.12.2021 в материалы дела от ответчика ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в том числе ФИО2 и ФИО5 заключён договор аренды № ДГУ/12-2849-Ц-12, по которому арендаторы приняли в пользование на праве аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:04 01 16:2117, расположенный относительно ориентира по адресу: <...>/ угол Герцена, д. 80/18.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

02.06.2018 означенный договор прекратил своё действие ввиду истечения срока.

Согласно акту сверки задолженность по договору от 26.09.2012 № ДГУ/12-2849-Ц-12за период с 22.06.2015 по 01.06.2018 составляет 41 022 руб. 30 коп., также начислены пени за период с 11.07.2015 по 01.06.2018 в размере 48 213 руб. 72 коп.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 20.09.2021 № Исх-ДИО/12726.

В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору за период с 22.06.2015 по 01.06.2018 года на момент подачи заявления об уточнении заявленных требований в суд (15.03.2022) составляет 41 022 руб. 30 коп. Также, были начислены пени за период с 11.07.2015 по 01.06.2018 на сумму 48 213 руб. 72 коп., с последующим начислением. Требования о взыскании пени содержались в первоначальном исковом заявлении, представленном в суд посредством Почты России 30.11.2021.

Вместе с тем, ИП ФИО2 возражая против обоснованности исковых требований, указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, истец 30.11.2021обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением о взыскании пени, также была направлена досудебная претензия; 15.03.2022 представлены уточненные требования, содержащие требование о взыскании задолженности по основному долгу.

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 30.10.2018, а также с 15.02.2019 с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.06.2015 по 01.06.2018 года, а также по пени за период с 11.07.2015 по 01.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Расшифровка начислений и поступлений по договору № ДГУ/12-2849-Ц-12 за период с 22.06.2015 по 01.06.2018г., представленная истцом, с учетом дат оплат и оплаты арендных платежей в размере, меньшем, чем требовалось с изменением законодательством, очевидно свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о нарушенном праве, о задолженности ответчика как по основному долгу, так и по пени в 2015г., в 2016г., 2017г., 2018г.

Доводы истца о том, что о наличии задолженности департаменту стало известно не ранее вынесения итогового судебного акта по делу № А 46-10722/2021, суд полагает необходимым отклонить на основании следующего.

Истец в своих возражениях указывает на то, что «задолженность по Договору в части основного долга возникла после перенесения указанных платежей в счет иного периода».

Однако, решением Арбитражного суда от 27.09.2021г. по делу № А46-10722/2021 платежи на сумму 56 999,36 рублей (оплаты за период июнь 2018г.- июнь 2020г и август 2020г.) учтены в соответствием с их назначением (стр. 4 судебного акта, а не перенесены в счет иного периода, они зачтены в счет оплаты за фактическое использование земельного участка после истечения срока действия договора № ДГУ/12-2849-Ц-12 в соответствии с указанным в назначении каждого платежа периодом (месяц и год).

Судом по делу № А 46-10722/2021 установлено, что ФИО2 вносились платежи в адрес департамента, где в графах «Назначение платежа» указывался конкретный период оплаты. Т.е. периодические платежи, внесенные ответчиком, учтены судом в соответствии с их назначением, так платеж за июнь 2018г. учтен в счет оплаты за июнь 2018г, платеж за июль 2018г. учтен в счет оплаты за июль 2018г. и т.д.

Часть платежных документов ФИО2 не содержит указания на период, за который производиться оплата. В этом случае, суд руководствовался правилом, установленным пунктом 3 статьи 319,1 ПС РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. При рассмотрении дела № А 46-10722/2021 судом установлено поскольку ответчик оплачивал арендные платежи в размере меньшем, чем требовалось в связи с изменением законодательства, а в платежных поручениях не указан период, за который производилась оплата, часть внесенной предпринимателем денежной суммы шла на погашение задолженности за предыдущий период (стр. 4 судебного акта). Так, платежи по платежному поручению № 108 от 08.06.2020г. на сумму 8711,86 руб., назначение платежа: «Аренда зу»; по платежному поручению № 109 от 08.06.2020г. на сумму 8458,11 руб., назначение платежа: «Аренда зу»; по платежному поручению № 120 от 09.07.2020г. на сумму 8711,86 руб., назначение платежа: «Аренда зу» не были приняты судом к зачету в счет оплаты ответчиком за период фактического использования земельного участка. Только указанные платежи должны быть отнесены Департаментом на периоды ранее возникшей задолженности, но в пределах срока исковой давности. Между тем, департамент игнорировал расчетный период, указанный ФИО2, а также многочисленные уточнения назначения платежей, представленные ФИО2 после исполнения оплат, департамент в одностороннем порядке не правомерно зачислял все платежи, поступавшие после истечения срока действия договора аренды № ДГУ/12-2849-Ц-12 в счет ранее возникшей задолженности по договору, в связи с чем у департамента в односторонних актах сверок сформировалась переплата по уже недействующему договору.

Таким образом, основанием возникновения задолженности по Договору № ДГУ/12-2849-Ц-12 в части основного долга является не судебный акт по делу № А46-10722/2021, а нормы закона, которыми департамент должен был руководствоваться на момент получения платежей и их разнесения. Поступившие платежи департамент должен был оценивать с учетом правил, установленных п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ и в п. 3. ст. 199 ГК РФ, своевременно и, соответственно должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Также из переписки ответчика с департаментом очевидно видно, что департамент еще до вынесения итогового судебного акта по делу Ха А 46-10722/2021 знал о нарушении своего права, знал о существовании задолженности ответчика по основному долгу. Так в Письме от 11.08.2021г. № Исх-ДИО/11108 департамент прилагает Расчет пени, в котором для начисления пени за период с 10.07.2015г по 10.06.2018г. не берутся в расчет все платежи ответчика после прекращения действия договора аренды, последний платеж, который департамент разнес в счет зачисления арендной платы - это от 08.05.2018г. на сумму 1931,50 руб., т.е. департамент уже тогда на 11.08.2021г. не зачислял платежи на сумму 56 999,36 рублей в счет оплат по договору № ДГУ/12-2849-Ц-12 и должен бьш знать о задолженности ответчика. Из актов сверок представленных департаментом также видно, что департамент длительное время начисляет арендную плату ответчику в меньшем размере, чем установлено законом, только в июле 2019г. производит доначисление арендной платы в размере 179 720,53 руб. за период с 22.06.2015г. по 31.07.2019г., конечно при таком несвоевременном поведении департамент не видел нарушения своих прав, не обращался своевременно за судебной защитой, а должен был знать.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного суда РФ, ст. 195,196 ПС РФ, п. 1 ст. 200 ПС РФ, п. 1, 3 ст. 319.1 ПС РФ арендодатель должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты следующего периодического платежа (ежемесячной арендной платы) по договору № ДГУ/12-2849-Ц-12, а в отношении последней арендной платы - не позднее дня прекращения договора аренды, суд признает срок исковой давности пропущенным.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора аренды земельного участка, требований Департамента, выставленных в адрес Предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что истец знал о не оплате арендных платежей Предпринимателем, однако не предпринимал действий по взысканию данных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2849-Ц-12 от 13.12.2012 за период с 22.06.2015 по 01.06.2018 в сумме 41 022,3 руб., а также пени за период с 11.07.2015 по 01.06.2018 в сумме 48 213,72 руб., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъясненным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ИП ФИО2 по арендной плате по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2849-Ц-12 от 13.12.2012 за период с 22.06.2015 по 01.06.2018 в сумме 41 022,3 руб., а также пени за период с 11.07.2015 по 01.06.2018 в сумме 48 213,72 руб., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300030342) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2849-Ц-12 от 13.12.2012 за период с 22.06.2015 по 01.06.2018 в сумме 41 022,3 руб., а также пени за период с 11.07.2015 по 01.06.2018 в сумме 48 213,72 руб., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья В.В. Пермяков