Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А66-2839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-2839/2017
г.Тверь
28 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (ордер от 05.06.2017 №20842), ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.07.2017), третьего лица ООО «Тверская генерация» - ФИО4 (доверенность от 18.01.2014), третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери – ФИО5 (доверенность от 29.05.2017), третьего лица ООО УК «ЖЭУ №22» - ФИО6 (после перерыва, директор, решение участника от 10.10.2014), при участии специалиста ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ №22», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Техностор», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Теплосетевая Компания», г. Тверь, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь, о взыскании 117 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва о взыскании 310 850 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных заливом помещения.

Определением суда от 24 марта 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец указал: Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ №22», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Техностор», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Теплосетевая Компания», г. Тверь.

Определением от 16 мая 2017 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05 июня 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ №22», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Техностор», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Теплосетевая Компания», считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил приобщенные судом к материалам дела письма, ходатайствовал о привлечении специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, предложил кандидатуру ФИО7.

Представители ответчика и ООО «Тверская генерация» возражали против удовлетворения исковых требований и относительно ходатайства истца о привлечении специалиста ФИО7

Представитель Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь исковые требования поддержал; представил приобщенный судом к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание приглашен гражданин ФИО7, который пояснил суду, что не связан трудовыми отношениями со сторонами и третьими лицами, имеет высшее техническое образование по специальности "Городское строительство и хозяйство", в подтверждение чего представил приобщенную судом к материалам дела копию диплома, выданного Тверским государственным техническим университетом. ФИО7 выразил согласие на привлечение его в качестве специалиста на безвозмездной основе.

Суд, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, протокольным определением привлек ФИО7 в качестве специалиста, которому разъяснил положения статей 55.1. и 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупредил об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Специалист ответил на поставленные вопросы и дал в устной форме разъяснения, зафиксированные посредством аудиозаписи.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 00 мин. 20.07.2017. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон: истца – ФИО2 (ордер от 05.06.2017 №20842), ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.07.2017); представителей третьих лиц: ООО «Тверская генерация» - ФИО4 (доверенность от 18.01.2014), Департамента – ФИО5 (доверенность от 29.05.2017), ООО УК «ЖЭУ №22» - ФИО6 (директор, решение участника от 10.10.2014).

Представитель истца ходатайствовал об изменении размера исковых требований и о взыскании с ответчика убытков в размере 117 000 руб. 00 коп..

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее требованиям статьи 49 названного Кодекса.

Представители ответчика и третьих лиц представили приобщенные судом к материалам дела дополнительные доказательства.

20 июля 2017 года в материалы дела во время протокольного перерыва поступили: копия трудовой книжки ФИО7, привлеченного судом в качестве специалиста; отзыв на исковое заявление от ООО «Тверская генерация»; поступили дополнительные доказательства по делу от ООО «ЖЭУ №22».

При разрешении спора суд исходит из следующего:

19 июня 2016 года было затоплено водой принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» на праве аренды помещение по адресу: <...>, пом. 16А, в результате чего указанному обществу был причинен имущественный ущерб.

ООО «Мобайл Сервис», полагая, что ущерб причинен вследствие разрыва на участке трубопровода теплосети Пролетарского района г.Твери по вине ООО «Тверская генерация», обратился к указанному третьему лицу с претензией, в ответ на которую ООО «Тверская генерация» в письме от 01 июля 2016 года сообщило, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (теплотрассы), в результате эксплуатации которого возник ущерб, является ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания», гражданская ответственность которого застрахована Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва.

11 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 111№0100205908 P№002.

Поскольку ответчиком компенсационная выплата в связи с причинением ущерба истцу произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по договору аренды муниципального имущества относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери от 01.11.2015 на основании приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери от 28.10.2015 №2032/Р Департаментом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» передано в аренду имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения, в том числе сети теплоснабжения Пролетарского района г.Твери, участки от ТК - 752, от ТК-753-2 до ТК-753-4. Согласно пункту 3.3.5. вышеуказанного договора арендатор обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности и соответствующем санитарно-техническом состоянии.

10 ноября 2015 года между ООО «Тверская генерация» (заказчик) и ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания» (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязывался по заданию заказчика оказывать последнему услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту магистральных и распределительных тепловых сетей, в том числе сети теплоснабжения Пролетарского района г.Твери. Согласно пункту 2.1.1. договора от 10.11.2015 исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством.

Гражданская ответственность исполнителя была застрахована ответчиком, в подтверждение чего представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 01.10.2015. Срок действия страхового полиса определен с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований третьи лица ООО «Тверь Водоканал», ООО «Тверская генерация» и ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания» указали на отсутствие аварий на своих сетях в спорный период и на недоказанность факта повреждения теплотрассы.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выкопировка из журнала отключений, согласно которому 19.06.2017 года в 17:50 вечера была зафиксирована авария - разрыв теплотрассы, произошедший по адресу: пр-т ФИО8, д. 6 от ТК-753-2 до ТК-753-4. Авария устранена в 15:30 20.06.2016.

В ходе рассмотрения спора суд привлек специалиста ФИО7, пояснившего, что тепловые камеры не герметичны и при разрыве теплопровода между ТК-753-2 и ТК-753-4, вода через ТК-753 и далее через ТК-752 могла поступать в подвальные помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т. ФИО8, д. 8.

ООО «Тверская генерация», г.Тверь возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что согласно результатам анализа пробы воды из подвала дома №6, расположенного по проспекту ФИО8 от 20.06.2016, данная вода является водопроводной ХВС.

Вышеуказанные результаты анализа проб от 20.06.2016 не отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Тверская генерация» не представлено информации о порядке отбора проб, количестве отобранной пробы, ее идентификации, марки тары. Из данного или иных документов невозможно определить, что отобранные пробы были доставлены в лабораторию ООО «Тверская генерация» или иной специализированной организации и явились предметом исследований, результаты которых отражены результатах анализа проб.

20 июня 2016 года по факту затопления, третьим лицом ООО УК «ЖЭУ № 22» был составлен акт, из которого усматривается, что 19 июня 2016 года в 09 час. 30 мин. вода заполнила помещение ремонтных мастерских ООО «Мобайл Сервис» (расположенных в подвальном помещении) на высоту примерно 15 см. Для сохранения электроаппаратуры и другого вида оборудования, силами сервисного центра было выбито углубление в полу для установки насоса и откачки воды с пола. Несмотря на это, весь подвал жилого дома был залит водой на высоту 0,8м. С 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 19 июня 2016 года работала аварийная бригада ООО «ТверьВодоканал», которая откачивала воду из подвала. В ООО «Мобайл Сервис» вода перестала поступить приблизительно в 21 час. 00 мин. после перекрытия теплотрассы ООО «Тверская генерация».

Кроме того, как следует из объяснений представителя ООО Управляющая компания «ЖЭУ №22», письма ООО«Тверь Водоканал» от 23.06.2016, письма ТСЖ "Бакунина15" от 23.05.2017, подвальные помещения были затоплены именно горячей водой из-за повреждения теплотрассы.

Факт повреждения имущества горячей водой подтверждается актом осмотра от 07.07.2016, составленным при участии представителя ответчика.

По мнению ответчика и ООО «Тверская генерация» залив подвального помещения произошел по вине истца, не установившего газо-водонепроницаемый сальник на вводе трубопровода, о необходимости установки которого потребитель был извещен в ходе подготовки к отопительным сезонам 2015-2016 и 2016 - 2017 годов.

Возражения относительно несоблюдения истцом обязанности по установке сальника на вводе трубопровода отклоняются судом, поскольку не представлено доказательств того, что в случае установки данного сальника можно было бы с известной степенью вероятности предотвратить затопление подвала, либо уменьшить возникший ущерб. Из материалов дела, в частности акта залива от 20 июня 2016 года и видеоматериалов, усматривается, что затопление горячей водой произошло не только в месте ввода трубопровода. О назначении экспертизы с целью установления причин затопления подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т. ФИО8, д. 8 в процессе производства по делу не заявлено, а из представленных материалов дела усматривается явная взаимосвязь между прорывом расположенного вблизи подземного теплопровода и затоплением подвала водой.

Администрацией города Твери в адрес ООО УК «ЖЭУ №22» были выданы паспорта готовности к отопительным периодам 2015 - 2016 и 2016-2917 годов, в частности в отношении дома №8, расположенного по проспекту ФИО8 в г. Твери, что подтверждает отсутствие замечаний, в том числе к качеству установки сальников.

Судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов осмотра места происшествия, фотографий и видеозаписи, установлено, что причиной затопления спорного подвального помещения явился прорыв в сети теплоснабжения, находящейся на содержании и обслуживании у Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Теплосетевая Компания», гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.).

В настоящем случае обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии тепловых сетей, в том числе на спорном участке, договором возложена на ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания».

Согласно пункту 4.12.26. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин.

Поскольку в настоящем случае авария возникла на трубопроводе теплосети, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания» возложенных на него обязательств по содержанию и ремонту тепловых сетей. При этом в случае своевременного выявления дефекта и ремонта трубопровода возможно было бы предотвратить аварию и, следовательно, затопление подвала. Наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Теплосетевая Компания» объективных препятствий к осуществлению контроля за состоянием поврежденной трубы судом не усмотрено. Материалами дела не подтверждается, что в данном случае авария произошла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между фактом разрыва теплотрассы по адресу: пр-т ФИО8, д.6 и произошедшим впоследствии затоплением помещений по адресу: пр-т ФИО8, д. 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно пункту 3 данной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Теплосетевая Компания», застрахована ответчиком по полису серия 111 № 0100205908.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Таким образом, в силу указанной нормы истец обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец предъявил иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Поскольку недобросовестное исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Теплосетевая Компания» своих обязанностей привело к прорыву трубы теплоснабжения, что явилось непосредственной и единственной причиной затопления принадлежащего истцу подвала, указанный случай является страховым, а требования истца - обоснованными по праву.

Размер ущерба определен истцом на основании составленного при участии ответчика дефектного акта осмотра от 08.07.2016 №1, который ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора сторонами не заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления размера понесенных убытков.

Вопреки доводам ООО «Тверская генерация», наличие убытков и их размер подтвержден истцом надлежаще договором от 11.05.2016, товарными накладными от 16.05.2016 и от 24.05.2016. Перечень поврежденного имущества корреспондируется с дефектным актом от 08.07.2016 к акту осмотра от 07.07.2016.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 117 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением помещения, подлежат удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 4 510 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  4 707 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 49, 110, 165, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117 000 руб. 00 коп. убытков и 4 510 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 707 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1 от 12.01.2017, которое остается в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян