Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-72325/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72325/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Жуков И.А. по доверенности от 10.10.2016 №1-ЮГ

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10528/2017) ООО "Экострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-72325/2016 (судья Кожемякина ЕВ.), принятое


по иску ООО "Юган СПб"

к ООО "Экострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юган СПб" (местонахождение: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, дом 19, литер А, ИНН 7804374859, ОГРН 1077847668140) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной овтетсвтенностью "ЭКОСТРОЙ" (местонахождение: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, дом 39, литер Д, ИНН 7811143725, ОГРН 1027825056114) о взыскании задолженности в размере 2 989 614,36 руб. и пени в размере 9 885,46 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 28 756,110 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 261,16 руб.

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 989 614,36 руб. и неустойки в размере 9 885,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 600,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит судебный акт отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ДП-19/16 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по пожарной защите каркаса здания 93UYC (далее - работы) по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградской области, ЛАЭС-2.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы по Договору и сдал их ответчику, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2016 на сумму 6 989 614,36 70/ПНР от 18.05.2016.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила 2 989 614,36 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания задолженности и неустойки. Правовые основания для взыскания процентов судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 2.1. Договора согласовано, что за работы, указанные в п. 1 договора, подрядчик обязуется оплатить сумму в размере 6 989 614,36 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 066 212,36 руб.

Расчеты по данному договору производятся в следующем порядке:

- подрядчик в срок не позднее 22.04.2016 перечисляет на расчетный счет субподрядчика первый платеж в счет оплаты работ по договору в размере 3 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 457 627,12 руб.;

- подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента выполнения субподрядчиком всех работ по договору, передачи подрядчику результата всех выполненных работ АО договору, подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата всех работ, Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры перечисляет на расчетный счет субподрядчика второй платеж в размере 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 152 542,37 руб. в счет оплаты работ по договору;

- окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в течение 3 (трех) месяцев с момента выполнения субподрядчиком всех работ по договору.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены и приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями организаций, замечания по объему и качеству работ ответчиком истцу не заявлены (л.д.63 - 68).

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора подрядчик за нарушение обязательств по договору уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,01% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 08.09.2016 составил 9 885,46 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ являются двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству, а в отношении статьи 317.1 ГК РФ в договоре отсутствуют условия, дающие право истцу их начислять. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Позиция ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции истец 09.09.2016 направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 76).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу №А56-72325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева