Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А46-16749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16749/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-16749/2018 Арбитражного суда Омской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260), принятое по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, ОГРН 102739082106) о признании за ним статуса залогового кредитора.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» - Берман Т.Н. по доверенности от 14.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – общество «ЛВЗ «ОША», должник) акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮКБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требования в размере 246 965 965 руб. 07 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «РСХБ») обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших с исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Епифановой Лины Алексеевны (далее – конкурсный управляющий) в части результатов инвентаризации имущества должника, просило учесть имущество – линия розлива в ПЭТ-бутылку и машина для выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor в одной инвентаризационной описи, как оборудование, находящееся в залоге у общества «РСХБ»; инвентаризационную опись от 10.04.2020 № 3 аннулировать; с последующим залогом общества «ЮКБ» в части машины выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor. Машину выдувную Dyanaplast SB 800 учесть в отдельной инвентаризационной описи как незалоговое имущество должника.

Указанные заявления определением суда от 26.05.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд определением от 03.08.2020 разрешил разногласия и признал требование общества «ЮКБ» в размере 246 965 965 руб. 07 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.11.2019, обеспеченным залогом имуществом должника в отношении оборудования – машины выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor и этикетировочной машины ЭТМА-612, требование признано обеспеченным залогом имуществом должника последующим после залога общества «РСХБ». Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и обществом «РСХБ»: имущество – линия розлива в ПЭТ-бутылку и машина для выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor, учтено в одной инвентаризационной описи, как оборудование, находящееся в залоге у общества «РСХБ» с последующим залогом общества «ЮКБ» в части машины выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor. Машина выдувная Dyanaplast SB 800 учтена в отдельной инвентаризационной описи как не залоговое имущество должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, определение суда от 03.08.2020 изменено в части рассмотрения разногласий в отношении оборудования этикетировочной машины ЭТМА-612. Из резолютивной части исключено указание на последующий залог общества «ЮКБ» в отношении этикетировочной машины ЭТМА-612 (заводской номер 1814). В остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЮКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требований кассатора обеспеченным залогом имущества должника - машины выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor после залога общества «РСХБ» и принять новый судебный акт о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению кассатора, судами не принято во внимание обстоятельства приобретения спорного имущества за счет кредитных денежных средств общества «ЮКБ», предоставленных на основании кредитного соглашения от 18.02.2014, для модернизации оборудования должника, факт заключения договора залога от 24.11.2014 № 001/25811Z/14, что подтверждает наличие длительных отношений с должником в части спорного оборудования; единственным относимым и допустимым доказательством идентификации спорных объектов движимого имущества могут являться идентифицирующие данные, в договоре залога общества «РСХБ» отсутствует дата и инвентарный номер оборудования.

В приобщении отзывов на кассационную жалобу общества «РСХБ» и конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В заседании суда округа представитель общества «ЮКБ» поддержал доводы, изложены в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии общества «ЮКБ» с признанием требований обеспеченным залогом имущества должника - машины выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor после залога общества «РСХБ», суд округа исходит из того, что судебный акт в остальной части не обжалуются, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах, заявленных в ней доводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области определением суда от 05.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.09.2019 требования общества «РСХБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- не обеспеченные залогом в размере 93 512 704 руб. 06 коп. на основании договоров об открытии кредитной линии от 12.02.2018 № 180900/0026, от 30.11.2017 № 170900/0296.

- как обеспеченные залогом имущества должника в размере 424 912 815 руб. 86 коп. на основании договоров об открытии кредитной линии от 07.03.2018 № 180900/0079, от 12.02.2018 № 180900/0025, договоров о залоге оборудования от 06.03.2018 № 180900/0025-5/2 и от 07.03.2018 № 180900/0079-5/1, по условиям которых в залог передана, в частности, линия розлива в ПЭТ бутылку 2006 «KHS Maschinenund anlagenbau AG», 44143, Deutschland, Dortmund, Juchostrase стоимостью 30 373 85 руб., в состав которой включены, в том числе, машина выдува ПЭТ-бутылок multiBlowArcor и этикетировочная машина ЭТМА-612.

При принятии имущества должника, обществом «РСХБ» проведена его оценка в отношении линии, в составе которой машина multiBlow, машина этикировочная ЭТМА-612, что подтверждается отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости мини розлива в ПЭТ бутылку от 25.01.2018 № 38/18 и приложениями к нему.

Уведомления о возникновении у общества «Россельхозбанк» залога движимого имущества общества «ЛВЗ «Оша» по договорам от 06.03.2018 № 180900/0025-5/2, от 07.03.2018 № 180900/0079-5/1 датированы 14.03.2018.

При проверке залогового имущества, согласно актам проверки залогов от 22.01.2019, 23.03.2019, 26.09.2019, указано, что в составе линии машина выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor.

Кроме того, ранее на основании договора залога оборудования от 10.11.2015 № 150900/0178-5 к кредитному договору обществом «РСХ» в залог в составе линии розлива в ПЭТ бутылку была принята выдувная машина Dyanaplast SB 800.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.08.2016 в составе Линии розлива ПЭТ бутылку указана вновь приобретенная машина выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor.

Определением суда от 19.11.2019 требования общества «ЮКБ» в размере 246 965 965 руб. 07 коп. включены в третью очередь реестра как не обеспеченное залогом имущества должника, которые основаны на соглашениях от 10.04.2017 № 001/0131L/17 (далее – соглашение № 001/0131L/17) и от 28.02.2018 № 0001/0081L/18 (далее – соглашение № 0001/0081L/18).

В обеспечение обязательств по соглашению № 0001/0081L/18 между должником и обществом «ЮКБ» заключен договор о залоге от 04.04.2018 № 001/0493Z/18 (далее – договор № 001/0493Z/18), согласно которому последний является залогодержателем перечисленного в договоре имущества должника, в том числе: машины этикетировочная ЭТМА-612 (ТЗ-04) инвентарный № 6422/1814, машины для выдува ПЭТ бутылок инвентарный № 6568/1303.

Уведомление о возникновении залога общества «ЮКБ» на имущество должника по договору от 04.04.2018 № 001/0493Z/18 датировано 12.04.2018

Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного возложено на Епифанову Л.А.

При осмотре предмета залога, обществом «РСХБ» 20.03.2020 установлено, что в составе линии машина выдува ПЭТ бутылок осмотрена и выявлена машина выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor с серийным номером 1303, что подтверждается фотоматериалами.

В связи с признанием требования общества «РСХБ» обеспеченным залогом спорного имущества, также являющих предметом залога у общества «ЮКБ», последний обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор о старшинстве залога в отношении оборудования: машины выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor, суды исходили из того, что первоначальный залог на спорное имущество принадлежит обществу «РСХБ», поскольку сведения о появлении залога, зарегистрированы ранее, чем обществом «ЮКБ», в связи с чем, обществом «ЮКБ» считается последующим залогодержателем по отношению к обществу «РСХБ».

Апелляционным судом установлено, что фактически в залог общества «РСХБ» передана линия розлива в ПЭТ бутылку, в составе которого включена машина выдува Dyanaplast SB 800, учитывая последующее приобретение и подключение в линии машины выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor, о чем внесены соответствующие изменения путем подписания дополнительного соглашения.

Отклоняя доводы общества «ЮКБ», Веретено В.К. о том, что первоначальный залог на машину выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor возник у общества «ЮКБ» на основании договора залога от 24.11.2014 и регистрации уведомления о возникновении залога 11.09.2017в 2014 году, суд принял во внимание, что указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита от 18.02.2014 № 001/0111L/14, который прекратил свое действие, фактическим основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника является соглашение № 0001/0081L/18.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

При рассмотрении заявления о признании за кредитором статуса залогового судам следует проверять возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учетене затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, непубличное в установленном законом порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставлено кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что договоры о залоге оборудования заключены между должником и обществом «РСХБ» (06.03.2018 и 07.03.2018), ранее, чем с обществом «ЮКБ» (04.04.2018), равно, как и уведомление о возникновении залога с обществом «РСХБ» (14.03.2018), с обществом «ЮКБ» (12.04.2018), в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что общество «РСХБ» является первоначальным залогом держателем имущества - машины выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor.

Отклоняя доводы о том, что право залога на машину выдува ПЭТ – бутылок multiBlowArcor возникло у общества «ЮКБ» на основании договора залога, заключенного в 2014 году, суд округа отметил, что заявленный довод подлежал оценке в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку требования, которые включены в реестр требования кредиторов должника основаны на договорах залога, заключенных в 2018 году, в связи с чем, ранее существовавшие правоотношения сторон, в том числе и в отношении недействующего в настоящее время договору залога 2014 года не имеют правового значения.

Утверждения общества «ЮКБ» о том, что залог общества «РСХБ» на машину выдува ПЭТ бутылок multiBlowArcor не идентифицирован в договоре залога в виде отдельного инвентарного номера оборудования, а указан номер 000532 - инвентарный номер всей линии выдува в ПЭТ-бутылку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированного отклонены с учетом того обстоятельства, что в залог принималась линия розлива в ПЭТ бутылку как неделимая вещь, соответственно был указан инвентарный номер этой вещи и ее год выпуска, в том числе отсутствие иного аналогичного имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельство указания в договоре с обществом «РСХ» инвентарного номера всей линии розлива в ПЭТ бутылку (000532), а также год ее выпуска (2006) в условиях передачи должником указанному кредитору в залог машины выдува ПЭТ - бутылок multiBlowArcor в составе указанной линии в связи с заменой машины выдува Dyanaplast SB 800, не может свидетельствовать о несогласованности сторонами предмета залога в указанной части либо о фактической передаче в залог иного имущества.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют общества «ЮКБ», изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательстви установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А46-16749/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.Б. Глотов



О.В. Жирных