Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А56-65237/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65237/2020
13 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31695/2020) ООО «ЭКОГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-65237/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Нефтехимическая транспортная компания»

к ООО «ЭКОГАЗСЕРВИС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАЗСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 234 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом 12.10.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав Истцу в удовлетворении требований. Ответчик ссылается на то, что простой цистерн был допущен в результате непреодолимой силы, которая возникла в результате введения ограничений, связанных с предотвращением распространения вирусной инфекции COVID-19. Ответчик считает доказанным наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, а также причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и задержкой исполнения обязательств ответчика. По мнению подателя жалобы, в данном споре подлежит применения статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ООО «ЭКОГАЗСЕРВИС» следует освободить от ответственности.


От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между АО «СГ-Транс» (Исполнитель) и ЗАО ГК «Титан» (Заказчик) заключен Контракт № НХТК.148/06/022/14 (далее – Контракт) на оказание транспортных услуг.

В силу Соглашения о замене стороны в Контракте от 01.11.2018, права и обязанности Исполнителя перешли к ООО «НХТК».

В соответствии пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать Заказчику Транспортные услуги по предоставлению Железнодорожного подвижного состава (Цистерн) для осуществления Международных перевозок Товара, а Заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить.

В силу пункта 4.3.11.1. Контракта, Заказчик обязуется обеспечить время нахождения Цистерн в гружёном и порожнем рейсах (оборот Цистерн) в соответствии с установленными в Приложениях к настоящему Контракту сроками: - ст. Сапёрная ОктЖД – ст. Даугавпилс (Латвия) – ст. Кириши ОктЖД – 12 суток (Приложение № 17 от 01.03.2020 к Контракту); Оборот цистерн исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой отправления гружёных цистерн со станции погрузки до 24 ч. 00 мин. даты прибытия порожних цистерн со станции назначения на станцию погрузки и включает в себя время нахождения цистерн за пределами РФ, определяется по каждому направлению транспортировки и указывается в приложениях к Контракту. Пунктом 6.15. Контракта в ред.

В мае 2020 года Заказчиком были допущены нарушения сроков нахождения цистерн в обороте за пределами РФ.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «Нефтехимическая транспортная компания» обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что названные ограничения способствовали сверхнормативному простою вагонов на станции выгрузки, доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия, направленные на минимизацию рисков простоя вагонов не приведено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением № 11 от 28.12.2019 установлено, что за нарушение сроков оборота цистерн, установленных пунктом 4.3.11.1 настоящего Контракта, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 2 000 рублей за Цистерну в сутки.

Факт нарушения сроков нахождения цистерн в обороте за пределами РФ подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг.

Расчёт штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте за пределами РФ, подготовлен с использованием данных АС «ЭТРАН», предоставленными перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с Соглашением № 8.4-18/30/НХТК.4 от 20.06.2018.

По расчету истца, проверенного судами и признанного верным, размер штрафа составил 234 000 руб.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Обзором № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В том же Обзоре разъяснено, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, среди прочего, сторона должна доказать: 1) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 2) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В материалах дела не содержится доказательств того, что названные ограничения способствовали сверхнормативному простою вагонов на станции выгрузки. В частности, в письме от 19.08.220 (л.д. 48) ответчик указывает на необходимость обеспечения водителей жильем на время 14 дневного карантина и его оплату, а также поиск водителя из страны прибытия груза, чтобы доставить транспортное средство обратно, а также ссылается на загруженность терминала и невозможность вместить весь объем поставленного Заказчиком продукта.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что им были предприняты какие-либо действия, направленные на минимизацию рисков простоя вагонов. Также, в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчик в силу пункта 8.2. Контракта № НХТК. 148/06/022/14 должен был известить истца об их наличии в течение трех дней.

О снижении суммы штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-65237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева