Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А37-3604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3604/2023
г. Магадан
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>, помещ. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>, помещ. 46)

к мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.10.2015, недействительным в силу ничтожности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), государственная жилищная инспекция Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

при участии представителей:

от истца, ответчика - ООО «ГУК РЭУ-7»: ФИО22 – представитель, доверенность от 11.01.2023, диплом

от ответчиков – мэрия г. Магадана, Департамент ЖКХ: не явились

от третьих лиц:

прокуратура Магаданской области: ФИО23 – старший помощник прокурора города Магадана, доверенность от 19.06.2023 № 8-19-2023, удостоверение

государственная жилищная инспекция Магаданской области, собственники помещений в МКД: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (далее – истец, ООО «ГУК РЭУ-7»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, ООО «ГУК РЭУ-7», мэрии города Магадана (далее – мэрия г. Магадана), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ), о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 корпус 2 по улице Колымское шоссе в городе Магадане, оформленных протоколом от 25.10.2015, недействительными в части вопроса № 4 «По повестке дня об утверждении размера платы на 2019-2021 годы в размере 26,06 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения начиная с 01 января 2019 года» и вопроса № 5 «По повестке дня об утверждении размера платы на 2022-2023 годы в размере 27,06 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, а на каждый последующий год увеличивать на 1 рубль, начиная с  01 января наступающего года», в силу ничтожности (с учетом замены ответчика).

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 9.1, 180, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 107, 113, 115, 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Определениями от 28.12.2023, от 27.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Магаданской области (далее – прокурор), государственную жилищную инспекцию Магаданской области (далее – Инспекция), собственников помещений многоквартирного дома № 4 корпус 2 по улице Колымское шоссе в городе Магадане (далее – МКД) - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к мэрии г. Магадана, на удовлетворении требований в остальной части настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «ГУК РЭУ-7» в судебном заседании устно признал требования истца.

Ответчики – мэрия г. Магадана и Департамент ЖКХ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Третье лицо – прокурор в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении от 30.01.2024 № А37-3604/2023, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица – Инспекция, собственники помещений МКД в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчиков – мэрии г. Магадана и Департамента ЖКХ и третьих лиц – Инспекции, собственников помещений МКД по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части требований, предъявленных к мэрии г. Магадана, подлежит прекращению, в остальной части иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД на общем собрании в форме заочного голосования 31.10.2008 приняли решение: избрать управляющую организацию ООО «ГУК РЭУ-7» и заключить с ней договор управления МКД, что подтверждается протоколом (л.д. 9-10 т. 1).

31.10.2008 между Департаментом ЖКХ, выступающим от имени собственника муниципальных жилых помещений – квартир №№ 111, 114, 122, 124, 129 (л.д. 116-117, 122-123, 139, 141 т. 2, 4-5 т. 3), и ООО «ГУК РЭУ-7» был заключен договор управления МКД (л.д.  13-18 т. 1).

Согласно протоколу от 25.10.2015 (л.д. 11-12 т. 1), на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, созванном по инициативе ООО «ГУК РЭУ-7», были приняты следующие решения:

1. выбрать секретаря общего собрания и наделить секретаря полномочиями на подведение итогов и подсчета голосов общего собрания ФИО24;

2. утвердить размер платы на 2015-2016 гг. в размере 21,49 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения;

3. утвердить объем работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 290 перечня работ и услуг с размером платы 25,06 рублей за 1 кв.м. с 01.01.2017 по 31.12.2018;

4. утвердить размер платы на 2019-2021 гг. в размере 26,06 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения, начиная с 01.01.2019;

5. утвердить размер платы на 2022-2023 гг. в размере 27,06 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения, а на каждый последующий год увеличивать на 1 рубль, начиная с 1 января наступающего года.

Документы, связанные с проведением данного собрания, в том числе бюллетени для голосования у управляющей компании не сохранились.

Протокол от 25.10.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 22.08.2018 размещен в ГИС ЖКХ.

12.12.2017 ООО «ГУК РЭУ-7» обратилось в Департамент ЖКХ с заявлением от 21.12.2017 № 1032 об установлении размера платы за содержание жилого помещения в спорном МКД (л.д. 7-42 т. 2).

По результатам рассмотрения документов, представленных управляющей компанией, 06.02.2018 мэрией г. Магадана было принято постановление № 242 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 4 корпус 2 по Колымскому шоссе в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера», которым утвержден размер платы за жилое помещение – 28,60 рублей в месяц на 1 кв. м общей площади  (л.д. 3-6 т. 2).

27.04.2021 ООО «ГУК РЭУ-7» вновь обратилось в Департамент ЖКХ с заявлением от 14.04.2021 № 446 об установлении размера платы за содержание жилого помещения в спорном МКД на 1 год (л.д. 126-150 т. 1, 1-2 т. 2).

12.05.2021 мэрия г. Магадана приняла постановление № 1295 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 4 корпус 2 по Колымскому шоссе в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера», которым утвержден размер платы за жилое помещение – 29,00 рублей в месяц на 1 кв. м общей площади  (л.д.134-125 т. 2).

Прокуратурой г. Магадана в ходе рассмотрения обращения ФИО25 были установлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в неправомерном применении размера платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 4 корп. 2 по Колымскому шоссе в г. Магадане в платежных документах собственникам и нанимателям помещений.

В представлении от 28.08.2023 № 1933ж-2022/прдп-216-23 прокуратура г. Магадана потребовала от ООО «ГУК РЭУ-7» производить начисление платы за содержание жилого помещения собственникам и нанимателям в МКД в соответствии с принятым решением общего собрания, оформленным протоколом от 25.10.2015, а также произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям помещений в указанном доме за последние три года (в пределах установленного гражданским законодательством общего срока исковой давности) (л.д. 31-33 т. 1).

Далее прокурор обратился в Магаданский городской суд в интересах ФИО25 и неопределенного круга лиц с административным иском о признании постановления мэрии г. Магадана от 12.05.2021 № 1295 недействующим.

Решением Магаданского городского суда от 13.12.2023 по делу № 2а-4059/2022 (л.д. 82-89 т. 1), оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 28.02.2024, постановление мэрии г. Магадана от 12.05.2021 № 1295 признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.

12.12.2023 ООО «ГУК РЭУ-7» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 25.10.2015 года в части вопросов № 4 и № 5, а именно об утверждении платы на 2019-2021 гг. в размере 26,06 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения, начиная с 01.01.2019 и на 2022-2023гг. в размере 27,06 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения, а на каждый последующий год увеличивать на 1 рубль, начиная с 1 января наступающего года, в силу ничтожности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что обстоятельства, при которых проводилось собрание собственников помещений МКД и принятие решений, оформленных протоколом от 25.10.2015, ему неизвестны так как:

оригинал протокола от 25.10.2015 в ООО «ГУК РЭУ-7» - отсутствует,

в адрес Инспекции в нарушение статьи 46 ЖК РФ протокол от 25.10.2015 - не направлялся,

реестр собственников помещений на дату проведения собрания 25.10.2015 - отсутствует, соответственно собственники помещений на дату голосования - неизвестны,

ООО «ГУК РЭУ -7» было приобретено действующим руководством управляющей компании только 03.06.2016, то есть после принятия оспариваемого решения, при этом реестр собственников по спорному дому на дату покупки - не передавался,

бюллетени голосований - отсутствуют,

ответчики в лице мэрии г. Магадана и Департамента ЖКХ, как собственники жилых помещений – квартир № 122 и № 124 МКД о проведении данного собрания не были уведомлены, соответственно порядок созыва собрания нарушен,

управляющая компания с предложениями по тарифам, установленным оспариваемым протоколом от 25.10.2015 года - не выступала.

Кроме того, полагает, что принятие собственниками решения по вопросу № 3, оформленному протоколом от 25.12.2017 (л.д. 45-46 т. 2), автоматически отменяет решения, оформленные протоколом от 25.10.2015.

Поскольку в МКД есть жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Магадан», истец предъявил требования к управомоченному собственником лицу – Департаменту ЖКХ. На предложение суда привлечь к участию в деле в качестве ответчиков других собственников – граждан истец ответил отказом, мотивировав отсутствие у него сведений о том, кто именно из собственников участвовал в собрании.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оценив доводы истца, арбитражный суд не установил оснований для признания  решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 25.10.2015, недействительными в части вопросов №№ 4 и 5.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрены следующие основания ничтожности собрания:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 25.10.2015, приняты в соответствии с положениями ЖК РФ по вопросу установления размера платы, собственниками помещений в установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке не оспаривались.

Ничтожность решения в части установления размера платы на 2019 г. и последующие годы, по мнению истца, обусловлена отсутствием оригинала документа, отсутствия сведений о собственниках, принимавших участие в голосовании, при этом в части остальных принятых решений, информация о которых в той же мере неизвестна истцу, не оспаривается.

Факт приобретения юридического лица действующим собственником не помешал управляющей компании разместить протокол в ГИС ЖКХ 02.08.2018, а также применять принятое общим собранием решение при взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с ФИО25 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018.

Протокол общего собрания от 25.12.2017, на который ссыпается истец, в ГИС ЖКХ не размещен, в Инспекцию не направлялся, информация о лицах, принявших данное решение, бюллетени голосования, отсутствуют (прокурору и Инспекцию не предоставлялись).

Как следует из судебных актов по делу № 2а-4059/2022 доводы ООО «ГУК РЭУ-7», аналогичные доводам, изложенные истцом в исковом заявлении, судами оценивались и были отклонены по следующим основаниям.

«В ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-144674-2019 установлено, что при обращении ООО «ГУК РЭУ-7» с иском к ФИО25 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и текущему ремонту за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 истец прилагал к исковому заявлению в качестве обоснования размера тарифа протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2015.

Указанное свидетельствует о применении управляющей организацией в 2018 г. к расчету размера платы за содержание жилого помещения тарифа на основании решения собственников, оформленного протоколом от 25.10.2015».

«Принимая во внимание, что решение собственниками помещений многоквартирного дома, было принято 25.10.2015, то направление управляющей организацией подлинника решения в орган государственного жилищного надзора не являлось обязательным, а неисполнение управляющей организацией обязанности по направлению копии такого решения не может повлечь для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома неблагоприятные последствия в виде необоснованного повышения размера платы за содержание жилого помещения».

«Поскольку имеется действующее решение собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома от 25.10.2015, суд приходит к выводу, что административным ответчиком необоснованно было принято оспариваемое постановление».

«Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в названном многоквартирном доме приняли решение, оформленное протоколом от 25.12.2017, которым утвердили на 2021 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 09.09.2015 № 3255, которое отменило решение собственников помещений, оформленное протоколом от 25.10.2015, несостоятельны.

Исходя из буквального содержания пункта 3 протокола от 25.12.2017, собственники помещений фактически утвердили порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, используя постановление мэрии города Магадана от 08.09.2015 № 3255, а не размер такой платы, что противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖКРФ».

В силу части 3 статья 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, исходя из буквального толкования части 6 статьи 46 ЖК РФ, следует, что правом обжалования решений общего собрания собственников помещений в МКД управляющая компания не наделена.

Прокурор в возражениях на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявил не ответчик, а третье лицо – прокурор, который в данном случае ограничен в праве заявлять такой довод, так как удовлетворение настоящего иска не является основанием для предъявления ответчиком к прокурору регрессного требования или требования о возмещении убытков снований для применения срока исковой давности не имеется.  При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В части требований, предъявленных к мэрии г. Магадана, истец заявил отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требований, заявленных к мэрии г. Магадана, принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований, заявленных к мэрии г. Магадана, подлежит прекращению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 8 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять отказ истца от иска в части требований, предъявленных к  мэрии города Магадана. Производство по делу в данной части прекратить.

2.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Астахова Е.А.