Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-117641/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117641/22-96-772
г. Москва
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения опубликована 02.08.2022 года

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ХАУС ГРУПП" (428000, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: 1092130004603, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2009, ИНН: 2130056760, КПП: 213001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМА ГРУПП" (117525, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ ВН.ТЕР.Г., ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ./ОФИС 6/5-17, ОГРН: 1197746085976, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 7714438586, КПП: 772601001) о взыскании 216 893,16 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 893, 16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., госпошлины в размере 7 338 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена в картотеке арбитражных дел 02.08.2022 г.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.06.2021 г. между ООО «АРТ ХАУС ГРУПП» (Истец, Заказчик) и ООО «АРМА ГРУПП» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № ДП 21/06.

В соответствии с условиями Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по укладке керамической плитки на объекте: «Новая Черноголовская школа» по адресу: Московская область, г. Черноголовка, и сдать выполненные работы в установленные Договором сроки.

Цена по Договору твердая, установлена в п. 2.1 Договора в размере 200 000 руб.

Оплата по Договору производится в размере 100 % в течение 3-х рабочих дней после подписания Договора.

Сроки выполнения работ установлены в п.1.1 Договора: начало работ - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Договора и оплаты счета, согласно пункту 2.2 Договора; окончание работ - 60 календарных дней с момента начала работ.

На основании счета на оплату №37 от 21.06.2021 г. истец платежным поручением № 81 от 22.06.2021 г. произвел авансирование по Договору на сумму 200 000 руб.

Следовательно, в срок до 28.06.2021 г. ответчик должен был начать работы, а в срок до 26.08.2021 г. работы на объекте должны были быть выполнены.

До настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ, сумму полученного аванса не отработал.

Пунктом 8.2 Договора установлен срок действия Договора до 31.12.2021 г.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с истечением срока действия Договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

24.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 200 000 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 893, 16 руб. за период с 22.06.2021 г. по 05.05.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и отклонен, поскольку он истцом заявлен к взысканию период процентов до истечения срока действия Договора. Доказательств направления истцом уведомления о досрочном расторжении Договора в материалы дела не представлено. Более того, расчет истца составлен без учета моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 5 819, 18 руб., с учетом срока действия спорного Договора и моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ИП Макаровой М.М. заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 10.01.2022 г.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом от 30.04.2022 г. Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением № 1107 от 26.05.2022 г. на сумму 7 500 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Применительно к ст. 179 АПК РФ суд, вынесший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 02.08.2022 г. допущена опечатка в виде неверного указания суммы взыскиваемых судебных расходов, а именно: вместо 7 500 руб. судом ошибочно указана сумма 7 050 руб.

Данная опечатка, в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, подлежит исправлению путем верного указания в резолютивной части настоящего решения.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 401, 453, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 179, 226-229 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМА ГРУПП" (ИНН: 7714438586) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ХАУС ГРУПП" (ИНН: 2130056760) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 819 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник