Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А45-41625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41625/2018
г. Новосибирск
19 декабря 2018 года
12 декабря 2018 года объявлена резолютивная часть решения

19 декабря 2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 199 500 рублей задолженности, 239 123 рублей 75 копеек неустойки, при участии в судебном заседании: истца индивидуального предпринимателя ФИО2, выписка из ЕГРИП; представителя ответчика: ФИО4, доверенность от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Евгени1 Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 199 500 рублей задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, 239 123 рублей 75 копеек договорной неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору бухгалтерского аутсорсинга.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, в результате чего ответчик систематически нес убытки, о чем неоднократно заявлял истцу, и заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор бухгалтерского аутсорсинга № 1 (на оказание бухгалтерских услуг) (далее – Договор).

Согласно п. 6.3. срок действия настоящего договора установлен с «02» декабря 2015 года по «02» декабря 2016 года включительно. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий Договор за 20 календарных дней до окончания срока действия Договора, настоящий Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.п. 1, 1.1-1.1.11 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии.

- разработка форм документов внутренней бухгалтерской отчетности.

- контроль проведения хозяйственных операций.

- соблюдение технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота.

- организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии Заказчика.

- учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

- своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных «Заказчиком» первичных документов.

- оформление бухгалтерской документации.

- начисление заработной платы, пособий работникам Заказчика.

- начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений.

- подготовка и отправка отчетов в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, статистику. Представление интересов Заказчика в данных органах.

В силу п. 3.1.-3.3 договора, оплата услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15 251 рублей 00 копеек в месяц. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Если дата платежа выпадает на выходной или праздничный день, оплата производится в рабочий день, предшествующий этому выходному или праздничному дню. Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1. на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты денежных средств, считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные Договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (п. 3.4 договора),

31.08.2018 истец направил заказной корреспонденцией в адрес ответчика на подписание акты за апрель, май, июнь, июль 2018 г. об оказании услуг по Договору, которые не были подписаны ответчиком.

В соответствии с п. 3.4 Договора Заказчик обязан подписать Акт в течение 2-х дней и направить один экземпляр в адрес Исполнителя. Акт считается полностью принятым Заказчиком, если от него не поступят мотивированные возражения относительно сведений, содержащихся в Акте, в срок, указанный в настоящем пункте. В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком, не подписавшим и не возвратившим один экземпляр актов в адрес истца, в отсутствие мотивированных возражений относительно сведений, содержащихся в Актах, Акты считаются полностью принятыми Заказчиком.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Согласно Актам, всего Исполнителем (истцом) оказано услуг на общую сумму 199 500 рублей за период времени с 15 июня 2017 г. по 15 августа 2018 г.

Оказание истцом услуг в заявленном объеме подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, Актом сверки взаимных расчётов, гарантийным письмом, исх. №39, от 30.07.2018, согласно которому ФИО3 гарантировала погашение задолженности до 01.09.2018, представленными истцом в материалы дела.

Заказчик (ответчик) в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, в том числе отраженных в гарантийном письме, не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки, содержащим подписи сторон, скрепленные печатями организаций, а также гарантийным письмом ответчика, задолженность, составляющая 199 500 руб.  

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия от 13.09.2018 г. об оплате задолженности по Договору. Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 199 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Несостоятельны доводы ответчика о наличии претензий к качеству оказанных услуг, влекущих для ИП ФИО3 убытков, что исключает возможность взыскания стоимости спорных услуг.

Доводы ответчика документально не аргументированы и не подтверждены.

Ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, не указаны конкретные допущенные нарушения, повлекшие, по его утверждению, причинение ему убытков, не представлены надлежащие доказательства наличия причинной связи между действием (бездействием) истца и наступлением вредных последствий, если таковые имели место быть по вине истца.

При этом, ответчиком не указан размер убытков, вызванных действием (бездействием) истца, не представлен обоснованный расчет убытков.

Ответчик не привел должное обоснование своего бездействия по вопросу досрочного расторжения Договора с истцом, если характер оказываемых истцом услуг вызывал претензии и нарекания со стороны ответчика.

При этом, ответчик не представил надлежащее обоснование подписания ИП ФИО3 акта сверки, содержащего сведения о наличии задолженности, представления истцу гарантийного письма, отражающего гарантию погашения долга до 01.09.2018, что, в свою очередь, опровергает заявление ответчика о некачественном оказании истцом услуг.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца претензий и уведомления о намерении расторгнуть Договор не основаны на материалах дела, лишены доказательственной силы и не влекут юридических последствий.

При таком положении не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся перед истцом задолженность по заявленным им основаниям и обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Договора № 1 от 01.02.2016, при задержке оплаты услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,5% от суммы не выплаченных денежных средств за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает Заказчика от обязанности уплаты Вознаграждения в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт просрочки оплаты услуг установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре бухгалтерского аутсорсинга условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, несоразмерной последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом исчислена пеня из размера 0,5% в сумме 239 123 рубля 75 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена пеня в размере 0,5%, что составляет более 150% годовых и является явно чрезмерной, превышающей ключевую ставку в действующий период в несколько раз, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что такой размер пени (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой пени до 0,1%, исходя из того, что применение ставки пени в указанном размере не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой пени, суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 47 824 руб. 75 коп. пени за период с 15.07.2017 по 15.08.2018.

В остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с обоснованностью в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 772 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>):

199 500 руб. 00 коп. долга,

47 824 руб. 75 коп. пени за период с 15.07.2017 по 15.08.2018;

11 772 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина