Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А70-7617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7617/2019
г. Тюмень
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании 700 125 руб. и судебных расходов

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 700 125 руб., понесенных в связи с отказом Общества от исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 003 руб.

В ходе производства по делу истец увеличении размер взыскиваемых судебных издержек до 109 956 руб. в связи с понесением транспортных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, считает чрезмерным размер судебных издержек, заявленный ко взысканию.

Исследовав материала дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2018 между АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №100-м, предметом которого является поставка муки пшеничной хлебопекарной первого сорта в количестве 300 тонн (14 750 руб. за тонну); муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в количестве 300 тонн (15 750 руб. за тонну)

Цена договора, включая все затраты, составила 9 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Условиями пункта 3.2 договора от 01.10.2018 №100-м предусмотрена предоплата на основании выставленного счета.

На основании выставленного Обществом счета от 01.10.2018 №352 Предприниматель осуществил предоплату товара на сумму 9 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

По условиям пункта 2.5 договора покупатель осуществляет приемку продукции. Приемка осуществляется самовывозом (выборка), выборка осуществляется до 09.11.2018.

Общество во исполнение договора поставки от 01.10.2018 №100-м произвело Предпринимателю поставку продукции по согласованной сторонами цене в следующем объеме:

- мука пшеничная хлебопекарная первого сорта в количестве 281,5 тонн, на общую сумму 4 152 125 руб.;

- мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта в количестве 300 тонн, на общую сумму 4 725 000 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора от 01.10.2018 № 100-м, Обществом недопоставлена следующая продукция:

- мука пшеничная хлебопекарная первого сорта в количестве 18,5 тонн на общую сумму 272 875 руб.

Всего по договору от 01.10.2018 №100-м недопоставлено продукции на 272 875 руб.

12.12.2018 между АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №119-м, предметом которого является поставка муки пшеничной хлебопекарной второго сорта в количестве 100 тонн (12 000 руб. за тонну), муки пшеничной хлебопекарной первого сорта в количестве 250 тонн (14 750 руб. за тонну); муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в количестве 250 тонн (15 750 руб. за тонну).

Цена договора, включая все затраты, составила 8 825 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Условиями пункта 3.2 договора от 12.12.2018 №119-м предусмотрена предоплата на основании выставленного счета.

На основании выставленного Обществом счета Предприниматель оплатил продукцию в размере 8 825 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

По условиям пункта 2.5 договора покупатель осуществляет приемку продукции. Приемка осуществляется самовывозом (выборка), выборка осуществляется до 28.02.2019.

Общество по состоянию на 24.01.2019 по договору от 12.12.2018 №119-м произвело Покупателю поставку продукции по согласованной сторонами цене в следующем объеме:

- мука пшеничная хлебопекарная второго сорта в количестве 59 тонн, на общую сумму 708 000 руб.;

- мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта в количестве 138 тонн, на общую сумму 2 173 500 руб.

Мука пшеничная хлебопекарная первого сорта Обществом по договору от 12.12.2018 № 119-м не поставлена.

Таким образом, в нарушение условий Договора от 12.12.2018 №119-м, Обществом недопоставлена следующая продукция:

- мука пшеничная хлебопекарная второго сорта в количестве 41 тонна на общую сумму 492 000 руб.;

- мука пшеничная хлебопекарная первого сорта в количестве 250 тонн на общую сумму 3 687 500 руб.;

- мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта в количестве 112 тонн на общую сумму 1 764 000 руб.

Всего по договору от 12.12.2018 №119-м недопоставлено продукции на 5 943 500 руб.

По договорам от 01.10.2018 №100-м и от 12.12.2018 №119-м Обществом была недопоставлена продукция на общею сумму 6 216 375 руб.

24.01.2019г. Общество письмом №1/35 было сообщено о приостановлении отпуска товара с 25.01.2019 в рамках договора поставки от 12.12.2018 №119-м в связи с увеличением закупочных цен. Ответчик предложил Предпринимателю измененные отпускные цены.

25.01.2019 Предпринимателем в адрес Общества направлен отказ в пересмотре цен на продукцию.

29.01.2019 Предпринимателем направлена заявка на отгрузку оплаченной продукции по договору поставки от 12.12.2018№119-м, а также о поставке недопоставленной продукции по договору поставки от 01.10.2018 № 100-м.

В ответ на указанную заявку письмом от 29.01.2019 №1/41 Общество уведомило Предпринимателя о том, что отгрузка продукции начиная с 31.01.2019 производится не будет и сообщило о возврате стоимости недопоставленной продукции в размере 6 216 375 руб.

30.01.2019 Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия с требованием о выполнении обязательств по договорам поставки от 1.01.10.2018 №100-м и от 12.12.2018 №119-м.

01.02.2019 платежными поручениями №167, 168, 169, 170 Общество произвело возврат денежных средств за не поставленную продукцию по вышеуказанным договорам поставки в размере 6 216 375 руб.

Расценив данные действия Общества как отказ ответчика от исполнения договорных обязательств, в целях выполнения контрактов на поставку продукции Предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 дополнительное соглашение от 04.02.2019 №119 в рамках договора поставки от 11.10.2010 №1011.

Согласно дополнительному соглашению ФИО4 обязался поставить Предпринимателю продукцию в недопоставленном Обществом объеме:

- мука пшеничная хлебопекарная первого сорта в количестве 18 тонн, на общую сумму 296 100 руб. (недопоставлена по договору от 01.10.2018 №100-м);

- мука пшеничная хлебопекарная второго сорта в количестве 41 тонна на общую сумму 553 500 руб. (недопоставлена по договору от 12.12.2018 №119-м);

- мука пшеничная хлебопекарная первого сорта в количестве 250 тонн на общую сумму 4 112 500 руб. (недопоставлена по договору от 12.12.2018 №119-м);

- мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта в количестве 112 тонн на общую сумму 1 954 400 руб. (недопоставлена по договору от 12.12.2018 №119-м).

Согласно материалам дела общая стоимость приобретенного товара у ФИО4 и в объеме, который не был поставлен АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» в рамках Договора поставки от 01.10.2018№100-м, так и в рамках Договора поставки от 12.12.2019 №119-м, составила 6 916 500 руб. (296 100 руб.+ 6 620 400 руб.).

Во исполнение дополнительного соглашения от 04.02.2019 Предпринимателем оплачена поставленная продукция на сумму 6 916 500 руб. (платежное поручение от 04.02.2019 №33).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор поставки товара, истец рассчитал разницу между стоимостью недопоставленной продукции и ценой сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 700 125 руб., в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о ее взыскании.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения ст. 520 и ст. 524 ГК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на фиктивный характер сделки с ФИО4, поскольку между истцом и ФИО4 существуют самостоятельные правоотношения, наличие которых не находится в зависимости от взаимоотношений между Предпринимателем и Обществом, о чем свидетельствует договор от 11.10.2010.

Из сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО4 не следует, что истцом приобретался тождественный товар. Местом исполнения дополнительного соглашения с ФИО4 является другой субъект РФ, что также оказывает влияние на стоимость поставляемого товара.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных положений законодательства Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по договорам от 01.10.2018№100-м, от 12.12.2019 №119-м.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями общества и возникшими убытками, и размер убытков.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, принятых на себя по указанным выше договорам поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает на необоснованность требований истца в части договора от 01.10.2018№100-м. Общество указывает, что по договору был установлен срок выборки товара до 09.11.2018. Денежные средства за невыбранную продукцию были возвращены истцу.

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям.

24.01.2019г. Общество письмом №1/35 было сообщено о приостановлении отпуска товара с 25.01.2019 в рамках договора поставки от 12.12.2018 №119-м в связи с увеличением закупочных цен. Ответчик предложил Предпринимателю измененные отпускные цены.

25.01.2019 Предпринимателем в адрес Общества направлен отказ в пересмотре цен на продукцию.

29.01.2019 Предпринимателем направлена заявка на отгрузку оплаченной продукции по договору поставки от 12.12.2018 №119-м, а также о поставке недопоставленной продукции по договору поставки от 01.10.2018 № 100-м.

В ответ на указанную заявку письмом от 29.01.2019 №1/41 Общество уведомило Предпринимателя о том, что отгрузка продукции, начиная с 31.01.2019 производится не будет и сообщило о возврате стоимости недопоставленной продукции в размере 6 216 375 руб.

Таким образом, в ответ на заявку об отпуске товара по обоим договорам Общество отказало в отгрузке товара, как по договору от 01.10.2018 № 100-м., так и по договору от 12.12.2018 №119-м.

В целях исполнения заключенных контрактов ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров от 01.10.2018 №100-м и от 12.12.2018 №119-м истец вынужден был заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (дополнительное соглашение с ФИО4 от 04.02.2019 №119).

Указанное соглашение было заключено в течение нескольких дней с момента возврата Обществом предоплаты по договорам поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2019 №119 индивидуальный предприниматель ФИО4 обязался поставить истцу:

-муку пшеничную хлебопекарскую высшего сорта «Славянка» в количестве 112 тон по цене 17 450 руб. за тонну (всего 1 954 400 руб.);

- муку пшеничную хлебопекарскую первого сорта «Славянка» в количестве 268 тон по цене 16 450 руб. за тонну (всего 4 408 600 руб.);

- муку пшеничную хлебопекарскую второго сорта «Славянка» в количестве 41 тон по цене 13 500 руб. за тонну (всего 553 500 руб.);

Согласно материалам дела общая стоимость приобретенного товара у ФИО4 и в объеме, который не был поставлен Обществом в рамках договора поставки от 01.10.2018№100-м, так и в рамках договора поставки от 12.12.2019 №119-м, составила 6 916 500 руб. (296 100 руб.+ 6 620 400 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает сделку с ФИО5 фиктивной, отмечает, что сделка совершена в другом субъекте РФ, приобретённая истцом у ФИО4 продукция не является аналогичной, истцом не представлено доказательств наличия обязательств Предпринимателя перед МУП «Красноуральский хлебокомбинат», и взаимосвязь такого рода взаимоотношений с недопоставкой продукции АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов», в товарно-транспортных накладных истец указан в качестве плательщика, количество муки (суммарное) указанное в представленных товарно-транспортных документах не соответствует количеству продукции, указанной в дополнительном соглашении с ФИО4

Доводы ответчика о фиктивном характере сделки, совершенной между Предпринимателем и ФИО4 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт приобретения товара у индивидуального предпринимателя ФИО4 с целью приобретения недопоставленной ответчиком продукции, а также факт его оплаты. Доказательства, опровергающие факт приобретения продукции ответчиком не представлены.

Доводы о поставке в рамках договора с ФИО4, не являющейся аналогичной по договору с ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку мука, приобретенная у ответчика и у ФИО4 (мука хлебопекарная «Славянка»), соответствует ГОСТ Р52189-2003, что подтверждается представленными декларациями соответствия. При указанных обстоятельствах указание наименования торговой марки при идентичности ГОСТ не свидетельствуют о поставке муки иного качества.

Расхождение объема товара, подлежащего поставке в рамках дополнительного соглашения от 12.12.2019 №119 (заключено соглашение на поставку 421 тонны) и товарно-транспортными накладными (поставлено 427,8 тонн) обусловлено наличием длительных взаимоотношений между истцом и ФИО4 Наличие указанного расхождения истец мотивирует одновременной доставкой товара как приобретенного по дополнительному соглашению от 12.12.2019 №119, так и товара, приобретенного по иному договору.

Судом установлено, что факт поставки продукции ФИО4 в количестве 421 тонн подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество также указывает, что сделка с ФИО4 заключена в Омской области, в то время как договоры с Обществом заключены в Тюменской области. В данной части Общество указывает, что заключение сделки в ином регионе не может быть расценено как надлежащее поведение истца, поскольку в Омской области сложились иные цены.

Указанные доводы ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Как указывалось выше истец приобрел у ФИО4

-муку пшеничную хлебопекарскую высшего сорта «Славянка» по цене 17 450 руб. за тонну;

- муку пшеничную хлебопекарскую первого сорта «Славянка» по цене 16 450 руб. за тонну;

- муку пшеничную хлебопекарскую второго сорта «Славянка» по цене 13 500 руб. за тонну.

При этом из материалов дела следует, что письмом от 24.01.2019 ответчик предлагал истцу поставку товара по новым ценам:

-мука пшеничную хлебопекарскую высшего сорта по цене 18 000 руб. за тонну;

- мука пшеничную хлебопекарскую первого сорта по цене 17 000 руб. за тонну;

- мука пшеничную хлебопекарскую второго сорта по цене 14 000 руб. за тонну.

Письмом от 29.0.2019 ответчик предлагал ситцу поставку товара по следующим ценам:

-мука пшеничную хлебопекарскую высшего сорта по цене 17 500 руб. за тонну;

- мука пшеничную хлебопекарскую первого сорта по цене 16 500 руб. за тонну;

- мука пшеничную хлебопекарскую второго сорта по цене 13 500 руб. за тонну.

Таким образом, стоимость продукции, приобретённой у ФИО4, является ниже новой стоимости, предложенной ответчиком в письмах 25.01.2019 и 29.01.2019, или сопоставима с ней (стоимость муки второго сорта). При указанных обстоятельствах совершение истцом сделки в Омской области суд считает экономически обоснованным и разумным поведением истца.

Поскольку стоимость продукции в Омской области дешевле стоимости продукции в Тюменской области, суд считает, что поведение истца направлено на минимизацию убытков и отвечает принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия обязательств перед иными лицами судом отклоняются, поскольку в данном случае право на взыскание убытков основано на положениях ст.ст. 393.1, 520, 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказаны факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между поведением Общества и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно расчету убытков, произведенному истцом, их размер составил 700 125 руб., что соответствует разнице между стоимостью недопоставленной ответчиком продукции и стоимостью продукции, приобретенной у индивидуального предпринимателя ФИО4 (6 916 500 - 6 216 375).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере 700 125 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и транспортных расходов в размере 9 956 руб.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов, считает их чрезмерными.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от 11.03.2019 №ЮУ13/03 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство по представлению интересов и юридическому сопровождению заказчика при взыскании с Акционерного общества «Тюменский комбинат хлебопродуктов» в пользу Заказчика убытков понесенных им в связи с отказом АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» от исполнения обязательств по Договору поставки от 01.10.2018 №100-м и по Договору поставки от 12.12.2018 №119-м.

Согласно договору от 11.03.2019 №ЮУ13/03 в обязанности исполнителя входят:

- подготовить юридический анализ документов по указанному делу с предоставлением правового заключения (устного или письменного по выбору Заказчика);

- подготовить от имени Заказчика претензию о возмещении убытков Договору поставки №100-м от 01.10.2018г. и по Договору поставки №119-м от 12.12.2018г.;

- подготовить и подать от имени Заказчика исковое заявление о взыскании с Акционерного общества «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу Заказчика убытков понесенных им в связи с отказом АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» от исполнения обязательств по Договору поставки №100-м от 01.10.2018г. и по Договору поставки №119-м от 12.12.2018г.;

- сбор, подготовка и представление в суд доказательств по рассматриваемому делу в соответствии с требованиями процессуального законодательства;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела;

- составление процессуальных документов, обеспечивающих защиту интересов Заказчика при рассмотрении указанного дела;

- разъяснение Заказчику окончательного судебного акта, принятого по указанному делу, правовых последствий для Заказчика, а также порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 2.1 договора от 11.03.2019 №ЮУ13/03 стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 100 000 руб. подтвержден платежным поручением от 25.04.2019 №181.

Оценив доводы сторон, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, количество судебных заседаний, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, суд считает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. носит чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 9 956 руб., связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с п. 3.2 договора от 11.03.2019 №ЮУ13/03 заказчик обязан компенсировать Исполнителю расходы, понесенные им и необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему Договору, в том числе транспортные расходы, связанные с представлением интересов заказчика в суде.

В обоснование указанных расходов истцом представлены электронные билеты по маршруту Екатеринбург-Тюмень и Тюмень-Екатеринбург (на 04.07.2019 и 22.07.2019), общей стоимостью 9 956 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях 04.07.2019 и 22.07.2019 подтверждено материалами дела.

Проверив относимость, допустимость представленных истцом документов, суд считает, что данные документы подтверждают понесенные истцом транспортные расходы, их размер (9 956 руб.)

В этой связи суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 9 956 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 003 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 003 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 700 125 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 003 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 956 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.