Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А43-31138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31138/2022

01 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.09.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «РЖД»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А43-31138/2022


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ», грузоотправитель) о взыскании 24 283 рублей 90 копеек убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, отказал в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что истцом не доказаны вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками. После приема груза к перевозке перевозчик несет ответственность за принятый груз вплоть до его принятия грузополучателем, и к нему переходят риски дополнительных затрат в связи с доставкой груза (за исключением доказанных случаев, когда такие затраты прямо вызваны действиями (бездействием) грузоотправителя либо грузополучателя). В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ОАО «РЖД» расходов вследствие действий (бездействия) грузоотправителя, а также не доказано, что коммерческая неисправность не могла возникнуть по вине перевозчика.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, на ответчике лежала обязанность по качественной подготовке груза к перевозке, включая крепления груза в вагоне, при этом погрузка по накладной № ЭР350255 производилась грузоотправителем без участия перевозчика. Поскольку указанная обязанность исполнена ненадлежащим образом, вина лежит на грузоотправителе.

При этом кассатор указывает, что некачественные элементы крепления груза носили скрытый характер и не могли быть определены путем внешнего визуального осмотра.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

АО «ВМЗ» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2022 со станции отправления – Навашино Горьковской железной дороги – по железнодорожной накладной № ЭР350255 на станцию назначения – Безымянка Куйбышевской железной дороги грузоотправитель – АО «ВМЗ», в адрес грузополучателя – АО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», направил груз – сталь листовую, не поименованную в алфавите; погрузка осуществлена средствами грузоотправителя.

В пути следования – на станции Дема Куйбышевской железной дороги – при прохождении поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов в вагоне № 58669854 обнаружена коммерческая неисправность – сдвиг груза с хвостового торца на 200 – 250 миллиметров, излом торцевых щитов и упорно-распорных рам, треснуты бруски и доски в щитах, с головного торца некачественно прибиты вертикальные доски, пол вагона не очищен от ранее перевозимого груза, о чем составлен акт общей формы от 29.04.2022 № 65000-2-9/5308. Вагон отцеплен от состава поезда для устранения коммерческой неисправности.

В актах общей формы от 29.04.2022 № 4705 и от 03.05.2022 № 4868 отражено, что указанная неисправность устранена силами и средствами МЧ-4.

Из пояснений истца следует, что перевозчик понес расходы на устранение неисправности крепежа на сумму 17 568 рублей, расходы по подаче (уборке) вагона на путь исправления коммерческой неисправности силами МЧ-4 в размере 4890 рублей 10 копеек и в связи с нахождением на железнодорожных путях общего пользования вагона № 58669854 в сумме 1825 рублей 20 копеек.

ОАО «РЖД» 13.07.2022 обратилось к ответчику с претензией об оплате расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие убытков и их размер, а также и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

На основании статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374.

Прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (пункт 80.2 Правил № 374).

В случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374).

На основании пункта 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943, проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, – уполномоченный работник железнодорожной станции).

В соответствии с пунктом 5.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р «О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза» (вместе с «Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза») (далее – Регламент) работники железнодорожной станции перед отправлением поезда должны в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции, техническо-распорядительным актом проверить правильность и прочность крепления грузов на открытом железнодорожном подвижном составе, убедиться, что сохранность грузов полностью обеспечена.

Как установлено пунктами 6.7 – 6.7.3 Регламента, в ходе проведения коммерческого осмотра работниками железнодорожных станций проверяется соблюдение условий погрузки, в том числе отсутствие видимого смещения груза, расстройство или повреждение реквизитов крепления; грузов на открытом подвижном составе; наличие остатков ранее перевозимых грузов, не снятых реквизитов крепления и мусора.

Таким образом, проверка указанных дефектов находилась в зоне ответственности перевозчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что груз принят истцом в отсутствие претензий к погрузке и креплению груза.

Перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, поэтому несет риск последствий ненадлежащего осмотра груза подлежащего перевозке и способов его крепления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся недостатках исключается.

Довод заявителя о том, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке грузов к перевозке, то есть при осмотре вагонов работниками железной дороги, получил критическую оценку судов двух инстанций.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, установив недоказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба открытого акционерного общества «РЖД» не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023по делу № А43-31138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «РЖД»– без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


Е.Г. Кислицын