Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А43-36726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-35726/2018
06 марта 2019 года
г. Нижний
Новгород

резолютивная часть решения объявлена 22.02.2019

полный текст решения изготовлен 06.03.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-850),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

к ответчику открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора граждан - собственников квартиры №32 – ФИО2, ФИО2 г. Нижний Новгород

о взыскании 24 264 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: не я вился;

от третьего лица: ФИО2, ФИО2

В заседании объявлен перерыв с 21.02.2019 по 22.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба в сумме 24264 руб. 90 коп. в порядке суброгации обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением 24.01.19 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане - собственников квартиры №32 – ФИО2, ФИО2 г. Нижний Новгород.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.02.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей третьих лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Между страхователем – ФИО3 и страховщиком – СПАО «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала заключен договор страхования имущества квартиры № 24, находящейся в доме № 142 по улице М.Горького в г.Нижнего Новгорода, о чем свидетельствует полис АА 0104692844.

Согласно указанному полису объектами страхования являются: утрата или повреждение застрахованного недвижимого имущества (квартиры), включая типовую отделку. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

В период действия договора страхования, а именно 21.01.18 в результате засора стояка водоотведения в вышерасположенной квартире № 32 произошло пролитие в квартиру № 24. Данный факт подтвержден актом обследования от 23.01.2018, составленным уполномоченными представителями ответчика с участием представителя ООО "Коммуналстрой".

Размер материального ущерба, причиненного страхователю в результате пролития квартиры № 24, установлен на основании отчета об оценке и составляет 24 264 руб.с учетом износа.

На основании заявления страхователя и акта о страховом событии размер страхового возмещения был перечислен по платежным поручениям от 05.02.18 № 90670,90616, 90540 потерпевшему в сумме 24 264 руб.

Поскольку ответственным за содержание дома № 142 по ул. Горького является ОАО "ДУК Нижегородского района", истец обратился в суд с настоящим иском в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина ФИО3, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 142 по улице М.Горького в г.Нижнего Новгорода передано ответчику – открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Таким образом, открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с учетом данных обстоятельств, на момент причинения ущерба являлось лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

При этом, анализируя причины повреждения застрахованного имущества, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно справке ОАО "ДУК Нижегородского района", выданной ФИО2 причиной пролития стал засор стояка водоотведения, который является общедомовым имуществом. Кроме этого, квартира, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО2 не находится непосредственно над квартирой потерпевшего ФИО3

Таким образом, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина как ОАО "ДУК Нижегородского района", так и собственников квартиры №32 отклоняется.

Размер материального ущерба ответчик – открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не оспорил, контррасчета суммы иска суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Следовательно, требование заявителя предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в сумме 24 264 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 24 264 руб. 90 коп. ущерба и 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Линькова Т.А., тел. 416-62-54