Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-15287/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-15287/2020
24 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТГК-1»: ФИО2, доверенность от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41266/2021) конкурного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-15287/2020/сд.2, принятое по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» ФИО3 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж», третье лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК-1», компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» (далее – ООО «Универсальный страж», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) в отношении ООО «Универсальный страж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

Решением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными перечислений должником денежных средств в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с назначением платежа «Задолженность по платежам за газ, тепло и энергию, Пост. 78022/17/714787 от 07.07.2017 в пользу взыскателя ПАО «ТГК №1» по платёжным поручениям от 10.02.2020 №001 на сумму 24 457,19 руб., от 27.02.2020 №001 на сумму 12 100 руб., от 05.03.2020 №001 на сумму 153 723,66 руб., от 20.03.2020 №001 на сумму 2 777,33 руб., от 26.03.2020 №001 на сумму 76650,60 руб., от 30.03.2020 №001 на сумму 13 265,32 руб., от 31.03.2020 №001 на сумму 4 790,83 руб., от 02.04.2020 №001 на сумму 2 737,07 руб., от 17.04.2020 №001 на сумму 57 076 руб., от 17.04.2020 №001 на сумму 9 122,31 руб., от 21.04.2020 №001 на сумму 78 969,30 руб., от 22.04.2020 №001 на сумму 3 464,28 руб., от 24.04.2020 №001 на сумму 7 200 руб., от 27.04.2020 №001 на сумму 107,50 руб., от 29.04.2020 №001 на сумму 21 000 руб., от 30.04.2020 №001 на сумму 19 039,97 руб., от 08.05.2020 №001 на сумму 11 263,64 руб., от 14.05.2020 №001 на сумму 7178,72 руб., от 21.05.2020 №001 на сумму 18 085,44 руб., от 04.06.2020 №001 на сумму 4 746,86 руб., от 10.06.2020 №001 на сумму 19 800 руб., от 11.06.2020 №001 на сумму 8192,27 руб., от 18.06.2020 №001 на сумму 5575,46 руб., от 19.06.2020 №001 на сумму 13 200 руб., от 25.06.2020 №001 на сумму 8672,60 руб., от 03.07.2020 №001 на сумму 7268,70 руб., от 07.07.2020 №001 на сумму 19172,81 руб., от 07.07.2020 №001 на сумму 232,50 руб., от 09.07.2020 №001 на сумму 16355,12 руб., от 14.07.2020 №001 на сумму 11641,32 руб., от 16.07.2020 №001 на сумму 9568,23 руб., от 17.07.2020 №001 на сумму 16481,85 руб., от 23.07.2020 №001 на сумму 14487,12 руб., от 24.07.2020 №001 на сумму 7200 руб., от 27.07.2020 №001 на сумму 78969,30 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 764 573,30 руб.

Определением суда от 10.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 10.11.2021 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи произведены не в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они совершены со значительной просрочкой (5-8 лет) и в рамках исполнительного производства. Таким образом, апеллянт полагает, что в результате совершения оспариваемых перечислений ПАО «ТГК №1» оказано предпочтение по удовлетворению его требований перед иными кредиторами должника.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Универсальный страж» при анализе выписки с расчётного счёта <***>, открытом должником в ПАО «Энергомашбанк», были выявлены перечисления денежных средств в адрес отдела судебных приставов с назначением платежа: «Задолженность по платежам за газ, тепло и энергию, Пост. 78022/17/714787 от 07.07.2017 в пользу взыскателя ПАО «ТГК №1», за период с 27.02.2020 по 27.07.2020 на общую сумму 764 573,30 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность, взыскиваемая по постановлению о возбуждении исполнительного производства №780122/17/714787 от 07.07.2017, не обладает характером текущих платежей, перечисления в пользу компании денежных средств совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Универсальный страж» банкротом принято к производству определением суда от 25.02.2020, то есть платежи с 27.02.2020 по 27.07.2020 осуществлены в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что перечисление спорных денежных средств произведено путем безакцептного списания со счёта должника на депозитный счёт Межрайонного отдела ИОИП УФССП по Санкт- Петербургу, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 №78022/17/71487, в рамках сводного исполнительного производства №18185/17/78022-СД.

Сводное исполнительное производство №18185/17/78022-СД включало в себя 20 исполнительных производств имущественного характера, возбуждённых в отношении нескольких взыскателей (от 26.06.2017 №18186/17/78022-ИП, от 26.06.2017 №18185/17/78022-ИП, от 26.06.2017 №18184/17/78022-ИП, от 30.08.2017 №1202/20/78022-ИП; от 12.12.2018 №1201/20/78022-ИП, от 12.12.2018 №1200/20/78022-ИП, от 13.11.2018 №1199/20/78022-ИП, от 15.01.2019 №1198/20/78022-ИП, от 03.07.2018 №1197/20/78022-ИП, от 19.02.2019 №1196/20/78022-ИП, от 05.06.2019 №1195/20/78022-ИП, от 19.09.2018 №1194/20/78022-ИП, от 05.11.2019 №1191/20/78022-ИП, от 19.07.2019 №1189/20/78022-ИП, от 19.07.2019 №1187/20/78022-ИП, от 19.07.2019 №1186/20/78022-ИП, от 19.07.2019 №1185/20/78022-ИП, от 27.05.2019 №1184/20/78022-ИП, от 27.05.2019 №1179/20/78022-ИП, от 08.10.2018 №1172/20/78022-ИП), из которых компания является взыскателем по трём исполнительным производствам (от 26.06.2017 №18184/17/78022-ИП, от 26.06.2017 № 18185/17/78022-ИП, от 26.06.2017 №18186/17/78022-ИП).

Исполнительное производство №18184/17/78022-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 014000466 от 15.06.2016, выданного в соответствии с решением суда № А56-89673/2015 от 11.05.2016, которым с должника в пользу ПАО «ТГК-1» взыскано 2 928 958 руб. 32 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.09.2014 № 20917 за период с января по август 2015 года.

Исполнительное производство №18185/17/78022-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 006966055 от 16.03.2016, выданного в соответствии с решением суда № А56-89675/2015 от 15.02.2016, которым с общества в пользу компании взыскано 13 457 315 руб. 02 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.03.2012 №8422 за период с января по август 2015 года.

Исполнительное производство №18186/17/78022-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №004868832 от 04.03.2014, выданного в соответствии с решением суда №А56-44064/2013 от 17.10.2013, которым с должника в пользу ПАО «ТГК-1» взыскано 6 601 430 руб. 31 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.03.2012 №8422 за период с января по декабрь 2012 года.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер как отдельно взятого платежа, так и общей суммы не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные платежи произведены в счет оплаты коммунальных ресурсов, которые относятся к длящимся обязательствам должника, так как в силу закона подлежат ежемесячному внесению, при этом поставка ресурсов неразрывно связана с ведением должником своей основной хозяйственной деятельности – управление многоквартирным домом.

Ответчиком в материалы дела предоставлены сведения в качестве возражений на апелляционную жалобу о том, что в добровольном порядке должник свои обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты В этой связи исполнение должником обязательств исключительно в принудительном порядке носило типовой характер.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №18185/17/78022-СД в спорный период от службы судебных приставов на расчётный счёт ПАО «ТГК-1» произведено перечисление денежных средств в размере 618 997,29 руб. Денежные средства в оставшейся сумме, поступившие на депозитный счёт, в рамках сводного исполнительного производства №18185/17/78022-СД, распределены между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, что, в свою очередь, исключает их перечисление в полном объёме в пользу ПАО «ТГК-1».

Доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено.

Следовательно, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-15287/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


М.Г. Титова