Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-191590/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2023

Дело № А40-191590/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ 1» - ФИО1 по доверенности от 21.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-БЕТОН» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-БЕТОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-БЕТОН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВОСТОК-БЕТОН» о взыскании убытков в размере 4 239 303 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВОСТОК-БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2023 и постановление от 14.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 29.07.2021 между ООО «СМУ 1» (покупатель) и ООО «ВОСТОК-БЕТОН» (поставщик) заключен договор № ВБ-29/07/21, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя бетонные и/или растворные смеси (товар).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что 16.09.2021 и 17.09.2021 поставщик в ответ на заявку покупателя от 16.09.2021 (Спецификации № 1 от 29.07.2021 и № 7 от 09.09.2021) поставил на объект покупателя бетонную смесь БСТ В30 П4 F200 W8 в объеме 383 куб. м, на общую сумму 1 785 250,00 рублей, что подтверждается УПД № 235 от 16.09.2021, 266 от 16.09.2021, 238 от 17.09.2021, 237 от 16.09.2021, 243 от 17.09.2021, товарно-транспортными накладными № ВК000010257-ВК000010269, ВК000010273-ВК000010278 от 16.09.2021 и № ВКООООЮ279-ВКОООО10294 от 17.09.2021.

28.09.2021 ООО «СМУ 1» по результатам лабораторных испытаний, проведенных специализированной организацией ООО «ЦИЛ Строй-Тест», установлено несоответствие качества бетонной смеси БСТ ВЗО П4 F200 W8, поставленной ООО «ВОСТОК-БЕТОН» 16.09.2021 и 17.09.2021, марке ВЗО по прочности (54% от проектного класса ВЗО), что подтверждено протоколом испытаний № 7/002 от 28.09.2021.

29.09.2021 ООО «СМУ 1» направило в адрес ООО «ВОСТОК-БЕТОН» уведомление о ненадлежащем качестве полученной бетонной смеси с приложением подтверждающих документов и пригласило представителя поставщика на объект покупателя для проведения совместных лабораторных исследований.

По результатам испытаний, проведенных специализированной организацией АО НИЦ «Строительная экспертиза», прочностные характеристики материала в монолитных железобетонных конструкциях, изготовленных из бетонной смеси, поставленной ООО «ВОСТОК-БЕТОН» 16.09.2021 и 17.09.2021, не соответствуют проектному классу (марке) В30 (составляет 64,4-78,4% от проектного класса В30), что подтверждается техническим отчетом от 13.10.2021, протоколом № 1/2148-ЛК/КО от 26.10.2021.

По результатам испытаний, проведенных специализированной организацией АО «КТБ Железобетон», прочностные характеристики материала в монолитных железобетонных конструкциях, изготовленных из бетонной смеси, поставленной ООО «ВОСТОК-БЕТОН» 16.09.2021 и 17.09.2021, не соответствует проектному классу (марке) В30 (составляет 70,7% от проектного класса В30), что подтверждается протоколом испытаний № 001/15660 от 28.03.2022.

26.01.2022 постановлением ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, назначено проведение строительно-технической экспертизы в отношении строительной конструкции (фундаментной плиты), изготовленной из бетона (бетонной смеси), который поставлен ООО «ВОСТОК-БЕТОН» 16.09.2021 и 17.09.2021.

В заключении комплексной строительно-технической экспертизы № 1101/2022-Э эксперты ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» пришли к выводам, что товар поставлен ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для устранения недостатков фундаментной плиты, изготовленной из бетона ненадлежащего качества, ООО «СМУ 1» было вынуждено понести дополнительные расходы в общей сумме 4 239 303,50 руб., в том числе: 1 009 153,86 руб., уплаченные по Дополнительному соглашению № 5 от 01.11.2021 к агентскому договору № 02-СТЛ-РД/2020 от 21.02.2020 с ООО «ССД Проектирование», в соответствии с которым были проведены дополнительные работы по внесению изменений в проект здания для усиления фундаментной железобетонной плиты, изготовленной из некачественного бетона; 2 127 649,64 руб., уплаченные по договору подряда № СтЛ11-М-СП6 от 15.12.2021 с ООО «Дельта-Строй», в соответствии с которым согласно измененному проекту были выполнены в том числе дополнительные работы по усилению фундаментной плиты, изготовленной из некачественного бетона; 304 000 руб., уплаченные специализированным организациям АО НИЦ «Строительная экспертиза» и АО «КТБ Железобетон» за проведенные исследования фундаментной плиты, изготовленной из некачественного бетона; 12 000 руб., уплаченные за услуги нотариуса по назначению строительно-технической экспертизы в отношении фундаментной плиты, изготовленной из некачественного бетона; - 786 500 руб., уплаченные по договору об оказании экспертных услуг № СМУ-1101 от 11.01.2022 в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» проводило экспертизу по установлению причин, повлиявшим на снижение качества бетона (фундаментной плиты).

Указанные расходы являются убытками ООО «СМУ 1», понесенными в связи с поставкой ООО «ВОСТОК-БЕТОН» некачественного бетона, которые подлежат возмещению данным Поставщиком (ООО «ВОСТОК-БЕТОН»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, ответчик не представил в материалы дела доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, недостатки товара имеют существенное нарушение требований к качеству, размер убытков 4 239 303 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, являлись необходимыми расходами и находится в непосредственно причинно-следственной связи с действиями ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества и возникшими убытками истца, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 456, 469, 475, 513, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: протокол лабораторных испытаний от 28.09.2021, протокол испытания от 26.10.2021 № 1/2148-ЛК/КО, технический отчет от 13.10.2021, протокол испытаний от 28.03.2022 № 001/15660, а также экспертное заключение, назначенное постановлением нотариуса (заключение № 1101/2022-Э).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт наличия в переданном товаре недостатков и несоответствия товара условиям договора. Ответчик также не доказал, что выявленные недостатки могли возникнуть после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, его хранения, использования, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующих заключений в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Ходатайство о производстве судебной экспертизы качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-191590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-БЕТОН» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская