Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А66-20168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-20168/2019
г.Тверь
04 апреля 2025 года


(изготовлено в полном объеме)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой А.А., при участии представителя ответчика ООО «Вектор» - ФИО1 (13.11.2024, онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17», Тверская область, г.Кашин,

третьи лица: ФИО2, Тверская область, г.Кашин, ФИО3, Московская область, г.Подольск, Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», г. Москва,

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Тверь о признании недействительным договора аренды от 01.03.2017 № 2 на аренду техники и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 1 500 012 руб. 00 коп., полученных по сделке, на расчетный счет Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17» №4060281091902000014 в АО «Россельхозбанк» (с учетом уточнения).

Третьим лицом истец привлек Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17», Тверская область, г.Кашин.

Определением суда от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17», Тверская область, г.Каши.

Определением суда от 01 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>).

Определением суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (123100, г. Москва, Муниципальный округ Пресененский, Краснопресненская набережная, д. 14, стр. 1, эт. 14, пом. 512).

По ходатайству истца определением от 21.12.2023 была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Актуальность», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос, который должен быть разъяснен при проведении экспертизы - Определить по состоянию на 01.03.2017 рыночный размер ежемесячной арендной платы за пользование автотранспортным средством КАМАЗ 6520-43 2014 года выпуска по договору аренды №2 на аренду техники от 01.03.2017.

01 февраля 2024 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования поддержаны (исх. №2405-ПУ от 28.10.2024).

Дело рассматривается без участия представителей сторон, третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 13 ноября 2024 года 17 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Представитель ответчика против иска возражает по доводам, изложенным ранее.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление -17» (ГУП «ДРСУ-17») и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Общество) заключен договор аренды от 01.03.2017 № 2 на аренду техники (далее - Договор аренды) сроком действия с 01.03.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 Договора аренды арендодатель передает во временное пользование Арендатору КАМАЗ 6520-73 регистрационный номер <***>, двигатель ХТС 652004Е1305891. Как следует из протокола согласования цены арендная плата за период составляет 1 500 012 руб. 00 коп. в год.

Платежным поручением № 505 от 11.07.2018 года ГУП «ДРСУ-17» произвел в адрес ООО «Вектор» перечисление денежных средств в размере 2 088 252 руб. 00 коп., указав назначение платежа: «оплата по счету №8 от 30.06.2018 за щебень гравийный», письмом от 11.07.2018 б/н ГУП «ДСУ-17» просило верным считать назначение платежа: «оплата по счету № 7 от 30.06.2018 погашение задолженности за аренду КАМАЗ 6520-73. Сумма 2 088 252-00 без налога (НДС)».

В материалы дела представлены, в том числе, расшифровка погашения задолженности ГУП «ДРСУ-17» за 2017-2018 год и акт сверки взаимных расчетов за 2017 года.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, являясь учредителем унитарного предприятия и лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества ГУП «ДРСУ-17», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих доводов истец указывает, что спорный договор аренды являлся крупной сделкой ГУП «ДРСУ-17» длязаключения которой необходимо получение согласия собственника -Тверской области в лице Министерства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласие собственника имущества унитарного предприятия необходимо при заключении крупной сделки, которой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Постановлением Правительства Тверской области от 06.05.2017 №123-пп утвержден порядок принятия решений о согласовании государственным унитарным предприятиям Тверской области крупных сделок и взаимствований.

В соответствии с уставом ГУП «ДРСУ-17» и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц уставный фонд предприятия составляет 1 424 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что все сделки, сумма которых превышает 142 400 руб. 00 коп., являются для ГУП «ДРСУ-17» крупными сделками и требуют согласия собственника имущества предприятия - Тверской области в лице Министерства (пп. 5 пункт 8 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утверждённого постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп).

Однако, ГУП «ДРСУ-17» не запрашивало, а Министерство не давало согласие в установленном законе порядке на совершение ГУП «ДРСУ-17» крупных сделок, связанных с заключением Договора аренды.

Истец также указывает, что Договор аренды являлся сделкой, в отношении которой имелась заинтересованность руководителя ГУП «ДРСУ-17». От имени ГУП «ДРСУ-17» оспариваемый Договор аренды заключал директор ФИО2, от Общества действовал Генеральный директор - ФИО3 (является учредителем Общества).

Истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-3450/2019 на судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2019 года, был допрошен ФИО2, который подтвердил наличие родственных отношений с ФИО3

Истец указывает, что в реестре государственного имущества Тверской области числятся: 6 автомобилей самосвалов КАМАЗ-55111А; 1 машина дорожная комбинированная ЭД405 ПС+Пм КАМАЗ-53213А; 1 машина дорожная комбинированная ЭД405А1 КАМАЗ 65115, которые закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «ДРСУ-17».

Истец считает, что при заключении спорного Договора отсутствовала экономическая целесообразность.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав.

При этом, избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ установлено, что государственному или муниципальному предприятию предоставлено право самостоятельно распоряжаться движимым имуществом (за исключением случаев, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами), и запрещено без согласия собственника продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом (пункт 2 статьи 18), а также совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (абзац 1 пункта 4 статьи 18).

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ к крупным сделкам отнесены сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В реестре государственного имущества Тверской области числятся шесть автомобилей самосвалов «КамАЗ-55111А», одна машина дорожная комбинированная «ЭД405 ПС+Пм КамАЗ-53213А» и одна машина дорожная комбинированная «ЭД405А1 КамАЗ 65115», которые закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Постановлением Правительства Тверской области от 06.05.2017 № 123-пп утвержден порядок принятия решений о согласовании государственным унитарным предприятиям Тверской области крупных сделок и заимствований.

В соответствии с уставом Предприятия и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц уставный фонд Предприятия составляет 1 424 000 руб. 00 коп. Все сделки, сумма которых превышает 142 400 руб. 00 коп., являются для Предприятия крупными сделками и требуют согласия собственника имущества предприятия - Тверской области в лице Министерства (подпункт 5 пункта 8 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп).

При рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела№ А66-12131/2013 ФИО2 (бывший руководитель Предприятия) пояснил, что с 2013 по 2018 годы являлся руководителем Предприятия и заключал договоры самостоятельно, с Обществом подписывал договоры аренды техники, оплату производил ежемесячно, наличие родственных отношений с ФИО3 не оспаривал. Также ФИО2 пояснил, что технику брал в аренду от имени Предприятия на возмездной основе, в организации не имелось штатного юриста, Договор не был расторгнут. Из объяснений ФИО2 следует, что спорная сделка, по его мнению, не являлась крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, целевого использования денежных средств не имелось. Подпись на письме от 11.07.2018 ФИО2 не оспаривал, отрицал подписание Договора на безвозмездной основе.

Суд, принимая во внимания пояснения бывшего руководителя Предприятия, данные тем при рассмотрении дела № А66-12131/2013, полагает, что наличие родственных отношений между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, не свидетельствует само по себе о недействительности сделки и не исключает обязанности Министерства по доказыванию наличия иных правовых оснований, их совокупности для признания сделки недействительной.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 17.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды признает не относимым доказательством, не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы Министерства о том, что ФИО2 неоднократно совершал сделки с нарушением норм законодательства, действовал корыстно и незаконно, суд отклоняет, поскольку данная юридическая оценка деянию ФИО2 не являлась окончательной, на основании указанного постановления уголовное дело было возбуждено не по факту совершения оспариваемой сделки.

Суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств того, что заключение Договора повлекло или могло повлечь за собой причинение ущерба Предприятию и заключение спорного договора фактически являлось следствием обычной хозяйственной деятельности Предприятия, было необходимо ему по причине отсутствия достаточного количества техники для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных уставом.

Довод Министерства об экономической нецелесообразности Договора суд отклоняет как документально не подтвержденный.

Поскольку в результате исполнения спорной сделки Предприятие в период действия Договора фактически пользовалось предоставленным ему транспортным средством, то взыскание с арендодателя полученной им за фактическое пользование имуществом платы приведет к преимущественному положению арендатора перед арендодателем и возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В подпункте 2 пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков (в данном случае министерству или предприятию) либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Из этого следует, что факт совершения предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ГУП и собственника, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суду не предъявлено безусловных доказательств того, что заключение спорного договора повлекло или могло повлечь за собой причинение ущерба, на который ссылаются истец и Предприятие.

Вместе с тем, ответчиком также представлены доказательства того, что и ранее Предприятием заключались договоры аренды транспортных средств (представлено решение суда по делу № А66-12131/2013), из чего суд приходит к выводу, что заключение спорного договора являлось следствием обычной хозяйственной деятельности Предприятия. ФИО2, заключив договор аренды, действовал в интересах возглавляемого им предприятия, поскольку в распоряжении предприятия отсутствовало достаточное количество техники, необходимой и способной для выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных уставом предприятия.

27 апреля 2021 года от ФИО2 в адрес суда поступили пояснения, согласно которым ФИО3 не является родственником, КАМАЗ 6520-73 рег. номер <***>, 2014 года выпуска арендовался для исполнения уставной деятельности ГУП «ДРСУ-17». Техника, находящаяся на балансе предприятия, часто ломалась, была старая, экономически не эффективная. Вышеуказанный автомобиль использовался круглогодично, эксплуатация была экономически целесообразна.

Доводы истца и Предприятия о том, что спорный договор являлся экономически нецелесообразным судом отклоняются, как неподтвержденные документально. Доказательств того, что транспортное средство не использовалось арендатором в спорный период в материалы дела не представлено. Напротив, представитель ГУП «ДРСУ-17» подтверждал в судебном заседании фактическое использование имущества в соответствии с его назначением. Имеющиеся в материалах дела акты приема и возврата имущества, а также действия Предприятия по перечислению арендной платы за пользование спорной техникой и подписанию акта сверки свидетельствуют о том, что арендуемое имущество в период нахождения у арендатора было в исправном состоянии, претензий по качеству к арендодателю Предприятие не имело.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что перечисленная ответчику сумма превышает обычную плату за пользование аналогичными объектами аренды. Согласно паспорту транспортного средства, КАМАЗ 6520-73 имел дополнительное оборудование: установку пескоразбрасователя, плужок, ЭД244-Н-60 и т.д.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения оспариваемой сделки ГУП «ДРСУ-17» фактически пользовался предоставленным ему транспортным средством и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В данном случае, применение реституции в виде взыскания с арендодателя полученной им за фактическое пользование имуществом платы приведет к ситуации, в которой арендатор окажется в преимущественном положении и на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Общество заявило о пропуске Министерством срока исковой давности по требованию о признании Договора недействительным.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В силу пункта 4.10 устава Предприятие осуществляет оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, предоставляет отчеты о результатах деятельности и использовании имущества в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Министерство, исполняя надлежащим образом свои обязанности по контролю за деятельностью Предприятия, должно получать бухгалтерские отчеты от Предприятия с перечнем предприятий-кредиторов ежеквартально.

Таким образом, не позднее апреля 2017 года Министерство должно было располагать сведениями о наличии  у Предприятия кредитора по Договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан Министерством в арбитражный суд 26.12.2019, выводы судов о пропуске Министерством срока исковой давности являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права, иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, разрешение вопроса о ее возмещении не требуется. Расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал