Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А55-6969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года

Дело №

А55-6969/2017

Резолютивная часть оглашена 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2017 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "имени Антонова"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 и Департамента Ветеринарии Самарской области

об оспаривании предписания № 07-13/01 от 28.12.2016

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2016,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2016, ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2016,

от Департамента ветеринарии Самарской области – ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2017,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2017 по 18.07.2017.  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "имени Антонова", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №07-13/01 от 28.12.2016.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, главным специалистом - экспертом отдела эпидемиологического надзора, ФИО5 28.12:20,16 г. было выдано предписание №07-13/01 от 28.12.2016г. об устранении нарушений санитарных правил обществом с ограниченной ответственностью «имени Антонова». На данное предписание ООО «имени Антонова» подало возражение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. 09.02.2017г. был получен ответ на возражение № 07-05/2575, в котором требования об отмене предписания остались без удовлетворения.

Согласно предписанию ООО «им. Антонова» обязано выполнить следующие мероприятия:

1. На помещение для убоя животных, положительно реагирующих на бруцеллез, оформить разрешение от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, согласно п. 4.7.1. СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза».

2. К убою на бруцеллез животных допускать работников, прошедших диспансерное обследование на бруцеллез и привитых против бруцеллеза, согласно п. 4.7.3.1 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза».

3. Утвердить руководителем список работников, допущенных к работе по убою и переработке положительного на бруцеллез поголовья животных согласно п.4.7.3.4 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза».

Общество с ограниченной ответственностью "имени Антонова" обратилось с заявлением об оспаривании указанного предписания.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, помещение, в котором производится убой животных, не принадлежит и не используется ООО «имени «Антонова». Согласно действующему законодательству, только законный владелец помещения в праве обратиться в компетентные органы за получением соответствующего разрешения. В устных и письменных объяснениях эксперту отдела эпидемиологического надзора, ФИО5 была предоставлена информация о собственнике данного объекта недвижимости - ООО «Агропромснаб». Объект недвижимости (маслобойка с оборудованием) расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Домашка кадастровый номер: 63:22:0000000:0:747 был передан собственником в аренду ООО «имени «Антонова», для выполнения работ по реконструкции, переоборудования в санитарную бойню. 25.08.2016г в адрес ООО «Агропромснаб» было направлено письмо исх. № 100 с просьбой провести неотделимые улучшения объекта недвижимости, переданного по договору аренды-маслобойки с оборудованием. 25.08.2016 г. В письме исх. № 25/08 было получено разрешение на производство реконструкции.

26 августа 2016г. в федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), департамент ветеринарии по Самарской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области были направлены письма №102, №103 и № 104 с просьбой провести осмотр убойной площадки, на предмет «забоя животных» давших положительную реакцию на бруцеллез.

Ответ департамента ветеринарии Самарской области от 12.09.2016 после проведения осмотра убойной площадки прилагается (л.д. 27).

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в письме от 09.09.2016 № 07-05/19063 сообщило о том, что осмотр убойной площадки не представляется возможным, так как в соответствии с п. 4.7.1. СП 3.1.7.26-10 «Профилактика бруцеллеза» убой, переработка животных, положительно реагирующих на бруцеллез, и продуктов их убоя осуществляется на мясоперерабатывающих предприятиях, получивших разрешение от органов государственного ветеринарного надзора и органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В настоящее время, данное нежилое здание находится в субаренде у ФИО2, с которым 05.09.2016г. так же был заключен договор забоя или утилизации сельскохозяйственных животных.

Работники ООО «имени «Антонова» не осуществляют работы по убою и переработке положительного на бруцеллез поголовья животных. Все животные подлежащие забою, в том числе животные, положительно реагирующие на бруцеллез передаются по договору забоя или утилизации сельскохозяйственных животных от 05.09.2016г. ФИО2

Таким образом, предписанием №07-13/01 от 28.12.2016г на ООО «имени «Антонова» незаконно налагаются обязанности, выполнение которых заявителем не возможно.

ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, пояснил следующее: между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «имени Антонова» 05.09.2016г. заключен договор субаренды, согласно которому, мне передан объект недвижимости (маслобойка с оборудованием) расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Домашка кадастровый номер: 63:22:0000000:0:747. Данное нежилое здание переоборудовано в бойню для крупного рогатого скота, работники ООО «им. Антонова» и иные лица не имеют доступа в него. На основании договора №050916 забоя или утилизации сельскохозяйственных животных от 05.09.2016 г. в выше указанном месте происходит забой животных, переданных от ООО «им. Антонова». Работники ООО «им. Антонова» к работе по убою и переработке животных не привлекаются. Забой КРС, в том числе положительно реагирующего на бруцеллез, осуществлялся и осуществляется в согласованное с ветеринарной службой Кинельского района время, с участием их законного представителя. По результатам обследования забитого животного выдается ветеринарная справка, о наличии или отсутствии признаков бруцеллеза. В связи с чем, ФИО2, считает заявленные ООО «им. Антонова» требования о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №07-13/01 от 28.12.2016г. законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Департамента Ветеринарии Самарской области подтвердил, что забой КРС, в том числе положительно реагирующего на бруцеллез, осуществлялся и осуществляется ФИО2 в согласованное с ветеринарной службой Кинельского района время, с участием их законного представителя. По результатам обследования забитого животного выдается ветеринарная справка, о наличии или отсутствии признаков бруцеллеза и в подтверждение в материалы дела представлены ветеринарные справки и корешки ветеринарного свидетельства.

Учитывая изложенное у ООО «им. Антонова» отсутствует возможность оформить на помещение для убоя животных, положительно реагирующих на бруцеллез, разрешение от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, согласно п. 4.7.1. СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза».

Также, следует из материалов дела, что ООО «им. Антонова» к убою на бруцеллез животных не допускает своих работников, в связи с чем, невозможно выполнение второго и третьего пункта предписания, в том числе и об утверждении руководителем списка работников, допущенных к работе по убою и переработке положительного на бруцеллез поголовья животных согласно п.4.7.3.4 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 7-13/01 от 28.12.2016 об устранении нарушения санитарных правил не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем,

подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ  на заинтересованное лицо  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 7-13/01 от 28.12.2016 об устранении нарушения санитарных правил.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова