Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-253527/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 года

Дело № А40-253527/19-144-1878

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МИЦАР»

к ответчику: МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным бездействия и о признании незаконным постановления от 08.08.2019 о взыскании исполнительского сбора

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2019, диплом)

от МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2019)

от УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИЦАР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит:

1. Признать бездействие СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москва ФИО3 выразившиеся в не рассмотрении письменного обращения ООО «МИЦАР» поданного 12.07.2019 в рамках исполнительного производства № 41900/19/77039-ИП и непринятии решения в срок установленные ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» незаконным.

2. Обязать СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москва ФИО3 рассмотреть обращение ООО «Мицар» поданное 12.07.2019 и принять решение в соответствие с положением ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» в течение 10-тй дней с момента в вступление решение суда в законную силу.

3. Признать постановление СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москва ФИО3 от 08.08.2019 о взыскании исполнительного сбора незаконным.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии материалов исполнительного производства № 41900/19/77039-ИП, требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 11.06.2019 на основании исполнительного листа № ФС 032868119 от 09.04.2019 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-106551/18-97-533 Ответчиком возбуждено исполнительное производства № 41900/19/77039-ИП в рамках которого Истцу как Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требовании содержащихся в исполнительном документе о выплате взыскателю суммы в размере 8 024 403,59 рублей.

12.07.2019 Должником было направлено письменное обращение в адрес ответчика о невозможности уплатить сразу в 5-тидневны срок всю сумму в связи плохим экономическим состоянием Должника в котором должник просил рассмотреть вопрос об исполнении требования указанных в исполнительном документе по мере поступления денежных средств на счёт Должника.

09.09.2019 Должник получил копию постановления от 08.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размер 7% что в сумме составило 561 708, 25 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также с бездействием СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москва ФИО3 по не рассмотрению письменного обращения общества, ООО «МИЦАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела постановление от 11.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 41900/19/77039 где установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, направлено сторонам исполнительного производства 11.06.2019, что подтверждается сведениям электронной базы АИС УФССП России, и почтовым отслеживанием Почты России ШПИ № 14574436438971.

Копия постановления от 11.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 41900/19/77039 вручена ООО «МИЦАР» - 26.06.2019, что подтверждается сведениями распечатанными с сайта www.pochta.ru.

Кроме того в извещении ООО «МИЦАР» (исх.№012 от 11.07.2019) общество уже ссылается постановления о возбуждении исполнительного производства указавая его дату.

Однако требование исполнительного листа не было исполнено должником в установленный срок в добровольном порядке.

В связи с чем ответчик руководствуясь ст. 112 Закона об исполнительном производстве 08.08.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 561 708,25 рублей, которое получено должником 10.09.2019.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление от 08.08.2019 о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя.

Касательно требования ООО «МИЦАР» о признании незаконным бездействия СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москва ФИО3 выразившиеся в не рассмотрении письменного обращения ООО «МИЦАР» поданного 12.07.2019 в рамках исполнительного производства № 41900/19/77039-ИП следует отметить следующее.

Так, ответчику поступило извещение от ООО «МИЦАР» (исх.№012 от 11.07.2019), в котором сообщалось, что исполнить в указанный срок в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы о выплате сразу всей суммы в размере 8 024 403, 59 рублей не представляется возможным виду отсутствия у должника такой суммы на счету. В связи с указанным обстоятельством, Должник обязуется перечислять на указанный Вами счёт в постановление частями денежные средства по мере их поступления на расчётный счёт должника.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Ходатайство это просьба заявителя о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо процессуальных действий.

В настоящем случае направленное в адрес ответчика извещение не содержало каких-либо просьб либо требований.

В связи с чем, ответчиком оно было правомерно квалифицировано как информационное письмо, носившее уведомительный характер и было приобщено к материалам исполнительного производства как направленное для сведения.

То обстоятельство, что у общества отсутствуют денежные средства, по мнению суда, относится к рискам предпринимательской деятельности применительно к ст. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ООО «МИЦАР» о признании незаконным бездействия СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москва ФИО3 и о признании незаконным постановления от 08.08.2019 о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили