Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А65-13183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13183/2017

Дата принятия решения – 25 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***> к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2, Кукмоский район о взыскании 7 155 руб. 60 коп. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на оценку, 11 298 руб. 49 коп. неустойки за период с 30.03.2017г. по 4.05.2017г., начисленной по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов представителя и 90 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 7 155 руб. 60 коп. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на оценку, 11 298 руб. 49 коп. неустойки за период с 30.03.2017г. по 4.05.2017г., неустойки по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов представителя и 90 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017г. в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений не высказал, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления процессуальных последствий.

13.07.2017г. Арбитражным судом РТ по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

18.07.2017г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам ч.2 ст. 229 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата по страховому возмещению, в связи с чем, истец начислил неустойку и понес дополнительные расходы в виде расходов на оценку, расходов на представителя и почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Лада «Гранта», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено «Сандеро», государственный регистрационный знак <***>

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Рено «Сандеро», государственный регистрационный знак <***> получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ 0373158677, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД. Полис также представлен в материалы дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

10.03.2017г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

Из искового заявления следует, что 16.03.2017г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В дальнейшем, истец 31.03.2017г. провел самостоятельную независимую оценку, в подтверждение размера ущерба представил отчеты №2702172340, №2702172340 от 31.03.2017г., выполненные ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 400 руб. и 8 037 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, истец оплатил услуги по оценке на сумму 8 500 руб.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 32 281 руб. 40 коп. (платежное поручение №8656 от 04.05.2017г.).

По договору уступки права требования (цессии) № КАЗК00102 от 07.03.2017г. третье лицо ФИО2, уступило истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 7 155 руб. 60 коп. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на оценку, 11 298 руб. 49 коп. неустойки за период с 30.03.2017г. по 4.05.2017г., неустойки по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов представителя и 90 руб. почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается отчетами № №2702172340, №2702172340 от 31.03.2017г., выполненным ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 400 руб. и 8 037 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В настоящем случае отчетами оценщика определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, допустимые и надлежащие доказательства в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3 связанными с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу ФИО2 вредом подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 7 155 руб. 60 коп. страхового возмещения, в силу ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 8 500 рублей, которые им проведены в самостоятельном порядке.

Требование истца о возмещении 8 500 руб. расходов по оценке подлежат отклонению судом, поскольку из смысла ст. 15 ГК РФ не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

При этом, пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, истец самостоятельно провел независимую оценку.

При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 8 500 руб., несет сам истец.

Однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Аналогичная позиция также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу №А40-207851/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015г. по делу №А65-13592/2014, а также Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу №А65-19911/2016 от 03.03.2017г., №А65-20746/2015 от 25.12.2015г., по делу №А65-20750/2015 от 25.12.2015г., по делу №А65-5677/2015г. от 28.07.2015, по делу №А65-4786/2015 от 24.07.2015г., по делу №А65-16996/2015 от 20.02.2016г., по делу №А65-789/2016 от 20.05.2016г., по делу №А65-1245/2016 от 08.07.2016г., по делу №А65-9545/2016 от 06.09.2016г., по делу №А65-14380/2016 от 13.10.2016г., по делу №А65-14387/2016 от 23.11.2016г. и по делу А65-30449/2016.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскании расходов по оценке в размере 8 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В связи не исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» начислил неустойку в сумме 11 298 руб. 49 коп., за период с 30.03.2017г. по 04.05.2017г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком такое ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, за период с 30.03.2017г. по 04.05.2017г., по ставке 1 %, в сумме 11 298 руб. 49 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг от 07.03.2017г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № КАЗК00102 от 07.03.2017г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

         При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится  к категории сложных,  представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления.

          Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении    расходов до  разумных пределов - в сумме 7 000 руб.  

Почтовые расходы в размере 90 руб. подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 155 руб. 60 коп. страхового возмещения, 11 298 руб. 49 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов представителя, 90 руб. почтовых расходов и 1 369 руб. 30 коп. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму страхового возмещения 7 155 руб. 60 коп., начиная с 5.05.2017г. по день фактической оплаты долга, по ставке 1% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева