Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А53-36347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36347/21
16 декабря 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Азовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Азовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Дон»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО3;

от третьего лица: представители не явились;

установил:

ФИО2 (далее заявитель, взыскатель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Азовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Азовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 (далее пристав, ФИО3) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Дон» (далее должник) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, а именно просил суд:

- признать незаконным бездействие пристава ФИО3, выраженные в не передаче специализированной торгующей организации в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги (от 28.09.2021 № 61033/21/466060) земельного участка с кадастровым № 61:01:0600006:129 и обязании совершить назонные действия.

Заявитель в судебное заседание не явился, однако на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает информацией о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении и представил в распоряжение суда, истребованные документы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени повеления судебного заседания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводя сторон изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, с учетом следующего.

В Азовском районном отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 4775/16/61033-СД возбужденные на основании исполнительных документов:

- исполнительный лист от 10.06.2016 № 006429445, выданный Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 58 000 руб.;

- исполнительный лист от 25.12.2015 № 007150652, выданный Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 7 126 092 руб. выданный в отношении должника: ООО «Агрофирма Дон», в пользу взыскателя ФИО2

Поскольку указанные исполнительные документ соответствовали требованиям ст. 13 и ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», приставом 01.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 4775/16/61033-ИП, и 29.10.2016 возбуждено исполнительное производство 67656/16 61033-ИП.

08.11.2019 приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по идентичности должника и указанному производству присвоен № 4775/16/61033-СД.

В соответствии ее ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника, приставом в ходе совершения исполнительных действий, вынесены постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника, копии постановлений для исполнения направлены в органы регистрирующие имущество. Кроме того, были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, копии постановлений направлены для исполнения в банки и кредитные учреждения.

В ходе совершения исполнительных действий приставом получена информация и согласно сведениям Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за должником зарегистрирован земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 26 700 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Ростовская область. Азовский район, относительно ориентира Ростовская обл. Азовский район ЗАО «Обильное» поле № 36 расположенного в границах участка, кадастровый номер 61:01:0600006:129.

04.04.2016судебным приставом-исполнителем вынесено постановление оналожении ареста на имущества должника, а именно на долю в уставном капитале.

01.06.2017судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

12.07.2017 приставом подано исковое заявление в Азовский городской суд РО об обращении взыскания на указанный выше земельный участок, однако иск оставлен судом без рассмотрения.

судебным приставом-исполнителем исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области.

в Азовский районный отдел судебных приставов поступило решение Арбитражного суда Ростовской области об обращении взыскания на спорный земельный участок.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

16.09.2019 в распоряжение пристава поступил отчет оценщика, согласно которому оценщиком определена рыночная стоимость имущества принадлежащего должнику. Указный отчет направлен участникам исполнительного производства.

16.09.2019 приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, не согласившись с которым заявитель оспорил его в судебном порядке.

27.02.2020решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу № А 53-37849/2019 действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженные в несвоевременном направлении в адресвзыскателя постановления о принятии результатов оценки от 16.09.2019 № 61033/19/293585 признаны незаконными, а в удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

03.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53-37849/2019 оставлено в силе.

01.11.2019 определением о принятии обеспечительных мер по делу № А 53-37849/2019 судом по ходатайству ФИО2 запрещена реализация спорного земельного участка до вступления решения суда по делу № А53-34547/16 в законную силу.

11.08.2021решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9793/21 установлена оценка имущества принадлежащего ООО «Агрофирма Дон», а именно земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:129, определена рыночная стоимость имущества в сумме 7 378 011 руб.

В соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от пристава для реализации имущество принадлежащее должнику, в связи с чем, приставом в адрес Арбитражного суда Ростовской области было направлено ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета на реализацию спорного земельного участка.

10.11.2021 в рамках дела № А53-37849/20 Арбитражным судом Ростовской области принято определение об отмене ранее принятых обеспечительных мер, а 30.11.2021 приставом составлен акт о передаче имущества в специализированную торгующую организацию.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

С учетом приведенной выше хронологии совершения приставом процессуальных действий, суд констатирует тот факт, что ранее пристав был лишен возможности произвести передачу спорного имущества в торгующую организацию, по тем основаниям, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имелось большое количество заявлений (инициированных самим же заявителем), которые не позволяли приставу передать имущество торгующей организации (оспаривалась стоимость имущества подлежащего выставлению на торги и результаты нескольких оценок произведенные приставом в рамках исполнительного производства), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Поскоку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук