Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А60-30802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30802/2023
17 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31219/2023 по заявлению акционерного общества "Феррачина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №1119/23/66004-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от заявителя (онлайн): ФИО3, представитель по доверенност от 01.10.2022, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.


07.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Феррачина" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №1119/23/66004-ИП, где просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №1119/23/66004-ИП от 10.01.2023 г. постановления от 09.02.2023 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего АО «Феррачина» автомобиля Porsche Cayenne Diesel, регистрационный знак <***> VIN: <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Феррачина».

Определением суда от 07.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 153.2 АПК РФ. Вместе с тем, онлайн-заседание не состоялось, представитель заявителя не подключился.

Определением суда от 14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 11.07.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Феррачина» является собственником автомобиля Porsche Cayenne Diesel, регистрационный знак <***> VIN: <***>.

06.06.2023 г. при обращении на сервис «Проверка автомобиля», размещённого на официальном сайте ГИБДД МВД России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://гибдд.рф/check/auto#<***>, установлено, что в отношении автомобиля действуют ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые наложены постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 09.02.2023 г. в рамках исполнительного производства №1119/23/66004-ИП от 10.01.2023 г.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещённым на официальном сайте ФССП России в информационно-коммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство №1119/23/66004-ИП от 10.01.2023 г. возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 03759567 от 18.10.2022 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области.

В свою очередь исполнительный лист №ФС 03759567 от 18.10.2022 г. выдан на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 г. по делу №А60-48988/2022, которым был наложен арест и запрещены регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиль Lexus RX 200T AWD (рег. №Е058ХС 196, VIN: <***>);

- автомобиль Porsche Cayman S. (рег. № У858УМ 116, VIN: <***>);

- автомобиль Porsche Cayenne GTS (рег. № В001АК 196, VIN: <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 г. по делу №А60-48988/2022 арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Porsche Cayenne Diesel, регистрационный знак <***> VIN: <***> не устанавливались.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №1119/23/66004-ИП от 10.01.2023 г. постановления от 09.02.2023 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего АО «Феррачина» автомобиля Porsche Cayenne Diesel, регистрационный знак <***> VIN: <***> являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительно исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, включая имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника (п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 09.02.2023 г. в рамках исполнительного производства №1119/23/66004-ИП от 10.01.2023 г. в отношении принадлежащего АО «Феррачина» автомобиля Porsche Cayenne Diesel, регистрационный знак <***> VIN: <***> наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 г. по делу №А60-48988/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиль Lexus RX 200T AWD (рег. №Е058ХС 196, VIN: <***>);

- автомобиль Porsche Cayman S. (рег. № У858УМ 116, VIN: <***>);

- автомобиль Porsche Cayenne GTS (рег. № В001АК 196, VIN: <***>).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 г. по делу №А60-48988/2022 выдан исполнительный лист №ФС 03759567 от 18.10.2022 г.

На основании исполнительного листа №ФС 03759567 от 18.10.2022 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство №1119/23/66004-ИП от 10.01.2023 г.

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 г. по делу №А60-48988/2022 арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Porsche Cayenne Diesel, регистрационный знак <***> VIN: <***> не устанавливались.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.02.2023 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего АО «Феррачина» автомобиля Porsche Cayenne Diesel, регистрационный знак <***> VIN: <***> не соотносятся с требованием исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 г. по делу №А60-48988/2022, и нарушают права АО «Феррачина» на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Доказательств наличия иных оснований для установления запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доказательств внесения изменений в постановление от 09.02.2023 г. заинтересованным лицом в материалы дела также не представлено.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы, подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным действия по вынесению в рамках исполнительного производства №1119/23/66004-ИП от 10.01.2023 г. постановления от 09.02.2023 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего АО «Феррачина» автомобиля Porsche Cayenne Diesel, регистрационный знак <***> VIN: <***>, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд обязывает судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Феррачина».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №1119/23/66004-ИП от 10.01.2023 г. постановления от 09.02.2023 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего АО «Феррачина» автомобиля Porsche Cayenne Diesel, регистрационный знак <***> VIN: <***>.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Феррачина».

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяС.А. Головина