Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-34743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34743/2019
г. Новосибирск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-34743/2019 по иску

Товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пастора А.В. (по доверенности от 05.11.2017, диплом);

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 12.05.2020, диплом),

Товарищество собственников жилья «Красный проспект 159» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Товарищество собственников жилья «Красный проспект 159» создано решением собственников помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме № 159 по Красному проспекту в городе Новосибирска с земельным участком, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, обеспечивающими эксплуатацию указанного комплекса в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных жилых домах.

По свидетельству истца, к общему имуществу относится и электрощитовая (ВРУ – 0,4 кВ), расположенная за границами земельного участка многоквартирного жилого дома.

Как утверждает истец, объект недвижимости ответчика - нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:032685:3248, находится в многоквартирном жилом доме по Красному проспекту, 161, не расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, однако энергопринимающие устройства ответчика опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства истца, что подтверждается справками АО «Новосибирскэнергосбыт» от 20.04.2016 и от 12.09.2017

Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор о совместной эксплуатации электрощитовой, но, по утверждению истца, ответчик от заключения такого договора отказался.

Собственники многоквартирного дома № 159 по Красному проспекту города Новосибирска приняли решение о взимании с третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, на содержание и техническое обслуживание электрощитовой ежемесячной платы в размере 2000 руб. (протокол общего собрания собственников помещений от 28.02.2014).

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, но ответчик пользуется электрощитовой длительный временной период, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 72000 руб. по содержанию указанного объекта в рабочем (безопасном) состоянии.

Претензия истца от 15.05.2018 с предложением заключить договор и о погашении задолженности в виде неосновательного обогащения, ответчиком отклонена.

Отказ ответчика от уплаты суммы неосновательного обогащения за период с октября 2016 по октябрь 2019 года в сумме 72000 руб. послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования истца нормативно обоснованы статьями 36, 138, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что спорное правоотношение возникло вследствие оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии через «электрощитовую» как объект электросетевого хозяйства.

Указанный факт, по мнению ответчика, позволяет считать, что правила о перетоке электроэнергии, применимы к настоящему спору.

Ответчик со ссылкой на Постановление Правительства от 26.12.2019 № 1857 (как предполагается, ввиду исполнения пункта 2 Постановления Конституционного Суда от 25.04.2019 № 19 - П) отмечает, что в пункте 6 указанных Правил недискриминационного доступа были внесены дополнения относительно компенсации электропотерь согласно которым «…начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.»

По указанным причинам в отношении компенсации электропотерь с этого года ответственным перед истцом, по мнению ответчика, является сетевая организация.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество МКД, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Общее имущество МКД по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

По правилам статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являются органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 159 по Красному проспекту в г. Новосибирске установлена плата для сторонних субъектов, не являющихся собственниками помещений в МКД № 159 по Красному проспекту за совместное содержание «электрощитовой» в размере 2000 руб. ежемесячно.

Факт подключения нежилого помещения ответчика к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства истца подтвержден справками открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» от 20.04.2016 № ДО-2833, от 12.09.2017 № ДО-7638.

Ответчик в период с 01.10.2016 года фактически использует электросетевое хозяйство истца без оплаты технического обслуживания «электрощитовой». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следствие такого использования объекта истца, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 72000 руб. за период с 01.10.2016 по 30.09.2019.

Суд полагает ошибочными доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункт 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, поскольку истец не является поставщиком электроэнергии, деятельность ТСЖ не связана с передачей электроэнергии, не направлена на ее продажу или обмен, а, следовательно, вышеуказанные положения не подлежат применению к спорной правовой ситуации.

Из анализа положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ»О естественных монополиях» следует, что осуществление перетока электрической энергии на безвозмездной основе не является услугой передачи электроэнергии и не образует товарный рынок в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции.

По указанной причине к спорному правоотношению не могут быть применены положения пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

Спорное правоотношение сформировалось между сторонами вследствие использования ответчиком имущества, принадлежащего собственникам МКД, которые не являются специальными субъектами (равно как и их представитель – ТСЖ), которым законом или договором предоставлено право или возложена обязанность по передаче электроэнергии субабонентам.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика, основанная на утверждении о том, что истец в качестве собственника объекта электросетевого хозяйства оказывает с помощью «электрощитовой» услуги по передаче электрической энергии, следствие чего ответственность за компенсацию энергопотерь перед истцом должна нести сетевая организация, суд оценивает как неубедительную в силу специфики деятельности ТСЖ, не наделённого полномочиями по передаче электрической энергии.

Вследствие указанного, суд рассматривает спорное правоотношение в качестве отношения из неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома № 159 по Красному проспекту в городе Новосибирске подтвержден представленным доказательствами и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по оплате установленной суммы задолженности, последним не представлено и судом не добыто.

Расчёт неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным (с 01 октября 2016 по 30 сентября 2019 - 36 месяцев х 2000 руб.) = 72000 руб.

Вследствие изложенных обстоятельств суд находит требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими возмещению за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» (ОГРН <***>) 72000 руб. неосновательного обогащения, 2880 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко