Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-205292/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205292/2023
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – Кузнечик А.А, дов. от 17.08.2023

от ответчика – ФИО1 дов. № 15/01-01 от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2024 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное

управление 911»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911» (далее – истец, ООО «СУ911») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик, ООО «СтройПроект») о взыскании задолженности в размере 3 482 121 руб. 76 коп. (без учета стоимости дополнительных работ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 495 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30/01-СУБ/СПб-СЦ на выполнение работ по устройству внутренних сетей слаботочных систем на объекте, по условиям которого заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик в установленный договором срок осуществляет на объекте комплекс работ, предусмотренных п. 1.13 договора.

Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 25 000 000 руб. и является приблизительной. Указанная цена подлежит уточнению по фактически выполненным Подрядчиком работам на основании объектных и локальных смет, составленных с учетом положений пункта 4.7 Договора и исполнительной документации.

При заключении Договора Объем порученных истцу работ определен сторонами в Ведомости объемов выполненных работ № 2, в последующем, с учетом порученных истцу дополнительных работ уточнен в Ведомости объемов выполненных работ № 3.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 12 500 000 руб. (платежные поручения № 748 от 05.02.2019, № 2689 от 01.04.2019).

02.06.2022 ответчик, со ссылкой на пункт 15.2 Договора, направил истцу уведомление о расторжении Договора.

В указанном уведомлении ответчик, в целях оперативной сдачи-приемки выполненных истцом работ и осуществления сторонами взаиморасчетов по Договору, обязал истца до 10.06.2022 передать объект с результатами выполненных работ, отчет о произведенных расходах, исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Также сообщил, что работы, выполненные истцом после 01.06.2022, приниматься не будут.

Истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-300107/22.

Из судебных актов по указанному делу следует, что выполненные истцом на дату расторжения Договора основные работы имеют потребительскую ценность, фактически приняты ответчиком и государственным заказчиком и подлежат оплате.

Также указанным решением суда стоимость подлежащих оплате истцу работ по Договору в размере 9 017 878 руб. 24 коп. зачтена в счет встречной задолженности истца перед ответчиком по другим договорам (5 000 000 руб. в счет неотработанного аванса по договору № 26/09-СУБ/СПб-ЦОД от 26.09.2018, 3 000 000 руб. в счет неотработанного аванса по договору № 01/04-СУБ/СПб-СЦ от 01.04.2019, 1 017 878 руб. 24 коп. в счет неотработанного аванса по договору № 21/03-СУБ/МЦ-38 от 21.03.2019).

С учетом проведенного решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-300107/22 зачета, задолженность ответчика перед истцом за выполненные основные работы по Договору составляет 3 482 121 руб. 76 коп. (стоимость основных работ 25 000 000 руб. - аванс 12 500 000 руб. - сумма зачета 9 017 878 руб. 24 коп.).

Согласно пункту 4.6 Договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней после завершения комплексных испытаний оборудования в соответствии с пунктом 7.2.11 Договора на основании подписанного сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Стороны не оспаривают, что комплексные испытания до даты расторжения Договора проведены не были, являющий основанием для окончательного расчета Итоговый акт истцом ответчику не направлялся, сторонами не подписывался.

Заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое основано на пункте 15.2 договора, ст. 450.1, 715 ГК РФ и содержит требование о предоставлении отчета о расходах, освобождении строительной площадки, передаче истцу объекта незавершенного строительства, рабочей документации, исполнительной документации, о возврате полной суммы неотработанного аванса в размере 12 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора заказчик (ответчик) до сдачи результатов работ имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, оплатив подрядчику (истцу) стоимость части работ, выполненных до получения извещения заказчика о расторжении договора.

Пунктом 15.3 Договора стороны согласовали, что в случае одностороннего расторжения, договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении ответчика.

Согласно пункту 15.9 Договора, расчеты между сторонами за выполненные до его расторжения работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных пунктом 15.5 Договора.

Пунктами 15.5, 15.6, 15.7 Договора определено, что при его расторжении заказчик (ответчик) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, осуществляет приемку выполненных, но не принятых на дату расторжения договора работ, производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

21 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 495 руб. 19 коп. за период с 02.10.2022 по 17 января 2024 года, а также проценты с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 309, 310, 395, 702, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения истцом работ по договору, сдачу их ответчику до одностороннего отказа от договора, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, признав верным размер подлежащих начислению на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом признан необоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в рамках настоящего иска задолженность 3 482 121 руб. 76 коп. (размер которой определен судом в рамках дела № А40-300107/2022) образовалась ввиду несоблюдения ответчиком порядка взаиморасчетов в процессе досрочного расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-300107/2022 установлена дата расторжения договора – 01.06.2022 на основании уведомления ответчика о досрочном расторжении договора на основании пункта 15.2 договора. Поскольку с исковым заявлением истец обратился 12.09.2023, суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4.3 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за вычетом ранее выплаченного заказчиком авансового платежа полностью, в размере 100% стоимости выполненных работ по каждому Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), до момента полного его погашения при условии предоставления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до пределов, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Согласно п. 4.6 договора окончательный расчет по настоящему договору в размере 5% от цены договора производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения комплексных испытаний оборудования в соответствии с п. 7.2.11 договора на основании подписанного сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 10.1 Договора).

Заказчик в течение 8 рабочих дней с даты получения указанного в п. 10.1. Договора комплекта документов, подписанных со стороны подрядчика, рассматривает их и направляет подрядчику вышеуказанный комплект документов, подписанных со своей стороны в 1 экземпляр каждый документ, или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, а также сроков их устранения подрядчиком (п. 10.2 Договора).

В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылается на преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-300107/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-300107/2022 установлены следующие обстоятельства: 25.06.2019, по результатам выполнения работ, подрядчик направил заказчику подписанные государственным заказчиком ведомости смонтированного оборудования, подтверждающие выполнение полного объема работ, а также предусмотренные договором локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

27.06.2019 заказчик отказал подрядчику в подписании указанных актов.

02.06.2022 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора.

Судом в рамках дела № А40-300107/2022 установлено, что работы фактически выполнены, имели потребительскую ценность и подлежали оплате, при этом отказ Ответчика в приемке работ признан судами необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, оплата фактически выполненных работ до предела, не превышающего 95% от цены Договора, должна была быть произведена заказчиком (ответчиком) в соответствии с пунктами 4.3, 4.5, 10.1-10.2 Договора с даты подписания сторонами актов приемки (отказа в их подписании) или истечения срока на их подписание со стороны заказчика.

Таким образом, вывод судов о том, что к отношениям сторон по взаиморасчетам подлежат применению пункты договора, регулирующие условия и порядок его расторжения, является неверным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 по делу № 304- ЭС19-2724, А02-257/2018.

C истечением срока исковой давности по требованию об оплате за работы считается истекшим срок исковой давности и по требованию о начислении на просроченную оплату процентов (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку суды пришли к ошибочному выводу о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ с даты расторжения договора подряда, учитывая согласованное сторонами условие договора об оплате 95 % от цены договора и окончательный расчет 5% от цены договора после завершения комплексных испытаний оборудования на основании подписанного сторонами итогового акта приемки выполненных работ, судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив условия договора об оплате, а также все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применив нормы о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушили нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А40-205292/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков