Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А03-3823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3823/2023
г. Барнаул
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению краевого государственное бюджетное учреждения «Детский лагерь отдыха «Юность», с. Шубинка Егорьевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алвар», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № РНП-22-23/23 от 08.02.2023 года, а также об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принять решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиком в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алвар»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, удостоверение №1414 от 16.12.2015 года, доверенность б/д, б/н, ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2023 года, диплом регистрационный номер 000582 от 30.06.2010 года, выдан ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от заинтересованного лица – ФИО4, удостоверение №11036 от 29.05.2019 года, доверенность №1217/8 от 29.03.2023 года,

от третьего лица – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2023 года, диплом ВСГ 3442770, регистрационный номер 1605 от 16.01.2010 года выдан Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права (институт)» г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждения «Детский лагерь отдыха «Юность» (далее – заявитель, учреждение, КГБУ «ДЛО «Юность» Егорьевского района Алтайского края) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган), о признании незаконным решения № РНП-22-23/23 от 08.02.2023 и об обязании принять решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиком в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алвар».

Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемого решения, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе является основанием для внесения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование возражений заинтересованное лицо указало, что учитывая недостаточность доказательств существенного нарушения подрядчиком условий контракта, наличие признаков гражданско-правового спора между сторонами комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, заявителем не представлено документов и доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заказчика, а также способ восстановления нарушенного права. Ответчик отметил, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алвар» (далее – ООО «Алвар», Общество).

В отзыве на заявление третье лицо в удовлетворении требований просило отказать. В обоснование возражений третье лицо указало, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам. При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган дал оценку действиям как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, которые были подтверждены документально. Расторжение контракта по основанию качества проведенных работ и их объема не производилось, решение об одностороннем отказе принято заказчиком по причине невыполнения работ по состоянию на 30.11.2022. Также третье лицо отметило, что заявитель не доказал наличие в действиях ООО «Алвар» умышленного неисполнения обязательств по контракту.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах, возражениях на отзывы, представленных в материалы дела.

Представители заявителя на удовлетворении требований настаивали.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и ООО «Алвар» (подрядчик) 03.10.2022 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения КГБУ «ДЛО «Юность» Егорьевского района Алтайского края № 2022.1387 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт ограждения КГБУ «ДЛО «Юность» Егорьевского района Алтайского края (далее - «работа») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется приложением № 1,2,3 к контракту.

Контракт заключен на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе и прошел процедуру согласования в Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (решение № 40 от 26.09.2022).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работа должна быть закончена не позднее «30» октября 2022 г.

31.10.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны согласовали новый срок выполнения работ 30.11.2022.

19.12.2022заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.2 контракта в связи с тем, что по состоянию на 30.11.2022 работы по контракту не выполнены.

Данное решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе 26.12.2022 и получено поставщиком в этот же день. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 10.01.2023.

Из одностороннего отказа заказчика следует, что причиной расторжения контракта в одностороннем порядке явилось именно не исполнение работ по контракту в срок, в рассматриваемом случае до 30.11.2022.

По факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 2022.1387 от 03.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения КГБУ «ДЛО «Юность» Егорьевского района Алтайского края, заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Алвар» в реестр недобросовестных поставщиков.

08.02.2023 по делу № РНП22-23/23 антимонопольным органом принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Алвар» его директоре (учредителе).

Не согласившись с решением Управления № РНП22-23/23 от 08.02.2023, КГБУ «ДЛО «Юность» Егорьевского района Алтайского края обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является Управление.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в том числе уклонившихся от заключения контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с пп. а) п. 15 Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок, и влекущей возложение на данное лицо неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках). То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об Обществе, его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков послужил тот факт, что по состоянию на 30.11.2022 работы по контракту не выполнены.

Помимо прочего в заседании комиссии представитель заказчика указал, что часть работ по контракту была исполнена ненадлежащим образом, в частности использовались материалы, не соответствующие условиям контракта, а работы выполнялись медленно и не на условиях, предусмотренных контрактом. В обоснование вышеуказанных обстоятельств представил акт о выявленных недостатках работ от 30.11.2022, заключение специалиста (дата окончания производства экспертизы 26.12.2022).

Исходя из уведомления о расторжении заказчиком контракта № 2022.1387 от 03.10.2022 в одностороннем порядке (исх. № 220 от 19.12.2022) следует, что причиной расторжения контракта стало то, что по состоянию на 30.11.2022 работы по контракту не исполнены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства антимонопольным органом, были оценены следующие обстоятельства:

- в решении инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края от 26.09.2022 (итоговый документ процедуры согласования заключения контракта с единственным поставщиком) установлены следующее обстоятельства:

- обращение заказчика о согласовании заключения контракта с ООО «Алвар» позднее срока, установленного Законом о контрактной системе (то есть направление своевременного обращения за согласованием способствовало тому, чтобы у подрядчика была возможность приступить раньше к выполнению работ);

- извещение о проведении закупки и размещенный проект контракта содержат противоречивые условия в части установления срока начала работ, а именно в извещении установлена дата - 05.09.2022, а в проекте контракта - с момента подписания контракта сторонами (при указанных обстоятельствах достоверно установить срок исполнения контракта невозможно).

В обоснование нарушения срока исполнения контракта подрядчик указывал на неблагоприятные погодные условия, в частности на понижение температуры воздуха (морозы) и просил перенести срок исполнения работ на март месяц.

Заказчиком не представлено доказательств и документов опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае невозможно однозначно установить тот факт, что несвоевременное обращение заказчика за согласованием, а также ненадлежащее оформление документации никаким образом не повлияли на нарушение срока выполнения работ подрядчиком по причине неблагоприятных природных условий в октябре и ноябре, учитывая при этом, что информация о закупке размещена 30.08.2022.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства невозможно однозначно установить, что срок исполнения работ нарушен только по вине подрядчика.

Относительно заключения специалиста в решении УФАС по Алтайскому краю установлено, что при рассмотрении обращения представитель заказчика указывал на то, что часть выполненных подрядчиком работ и используемых материалов не соответствует требованиям контракта, в подтверждение ссылается на акт выявленных недостатков, претензии и прилагает заключение специалиста.

При этом, вышеуказанные обстоятельства не легли в основу принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (не явствуют из содержания решения об одностороннем отказе). Заключение специалиста (дата окончания производства экспертизы 26.12.2022) произведено позднее даты принятия решения об одностороннем отказе.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих что представители Общества ознакомлены с данным заключением.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, специфику и регламентированные сроки рассмотрения обращения, доказательства заказчика должны быть исчерпывающими, относимыми, однозначными, очевидными, документально подтвержденными, не вызывающими сомнений.

В связи с изложенным, учитывая недостаточность доказательств существенного нарушения подрядчиком условий контракта, наличие признаков гражданско-правового спора между сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, заявителем не представлено документов и доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заказчика, а также способ восстановления нарушенного права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова