Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-27524/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


18 апреля 2023 года Дело №А40-27524/23-162-213


Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ДОНСКОЙ

301760, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОНСКОЙ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МИКРОРАЙОН, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: 1027101374893, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7114002300

к КИВИ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

117648, ГОРОД МОСКВА, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520

о взыскании денежных средств в размере 299 891 руб. 48 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Донской обратилась в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с КИВИ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) долга по банковской гарантии в размере 296 042 руб. 93 коп., неустойки по состоянию на 22.12.2022г. в размере 3 848 руб. 55 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за период с 23.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.04.2023г. года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу, изготавливает мотивированное решение.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 года между администрацией муниципального образования город Донской и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» заключен контракт № 03662000356200018110001 на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей в мкр. Центральный, г. Донской Тульской области .

В соответствии с пунктом 12.7.1 Контракта подрядчик представил заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 865 128,61 руб., эквивалентную 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Банковскую гарантию № 17413-20КЭБГ/0008 от 30.10.2020 г. предоставил ответчик (Гарант) Акционерное общество "КИВИ Банк".

В соответствии с пунктом 2 Гарантия обеспечивает оплату гарантийных обязательств по Контракту (Бенефициару) подлежащих выплате Принципалом в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно п. 7.2 Контракта гарантийный срок выполненных по Контракту работ составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.

07.12.2020 года был составлен и подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по ремонту участка водопроводной сети диаметром 500 мм по ул. Артема мкр. Центральный.

21.12.2020 года платежными поручениями № 2165 и 2166 была проведена оплата шестого этапа работ по Контракту.

То есть срок гарантии с 07.12.2020 года по 06.12.2025 года.

По условиям п. 7.5 Контракта в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

В рамках планового обследования водопроводных сетей муниципального образования город Донской, была установлена в районе насосной станции 2-го подъема Михайловского водозабора утечка водопроводной воды с участка водопроводной сети диаметром 500 мм по ул. Артема мкр. Центральный.

В целях выяснения причин неполадок и установления их 05.09.2022 года была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов, отраженных в разделе 9 строительно-технической экспертизы № 2828-22 от 05.09.2022 года проводимой ООО "Центр независимых экспертиз" разгерметизация соединения, установленная 16.08.2022 года комиссионно, явилась следствием ненадлежащих выполненных монтажных работ по устройству электросварной муфты марки GF. Фактическое сварное соединение электросварной муфты (+GF+) выполнено некачественно, выявлены нарушения требований СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов»; СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»; а также инструкции по монтажу электросварных фитингов Georg Fischer.

В целях устранения недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока администрацией муниципального образования город Донской направлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» письма от 11.08.2022 года № 13-28/2921 о незамедлительной организации аварийно-восстановительной работе на водоводе Михайловского водозабора и от 16.09.2022 года № 13-28/3632 о возмещении цены ремонтно-восстановительных работ на Михайловском водозаборе.

Ответов на данные письма от подрядчика не поступало, действий не проводилось.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» не качественно выполнены работы по Контракту и не исполнено обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока.

В целях установления необходимого объема ремонтно-восстановительных работ участка водопроводной сети на территории Михайловского водозабора по контракту № 03662000356200018110001 от 01.06.2020 года, администрацией МО город Донской была составлена локальная смета № 1 на выполнение ремонтных работ участка водопроводной сети на территории Михайловского водозабора по контракту № 03662000356200018110001 от 01.06.2020 года.

В соответствии с которой для восстановления технико-эксплуатационных свойств участка водопроводной сети диаметром 500 мм по ул. Артема мкр. Центральный требуется 296 042 (двести девяносто шесть тысяч сорок два) руб. 93 коп.

В соответствии с пунктами 3 Гарантии Гарант обязуется уплатить истцу (Бенефициару) денежную сумму в случае ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (Принципалом) обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

10.10.2022 года истец направил в адрес ответчика требование № 13-28/4096 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 296 042 руб. 93 коп.

Согласно п. 4 Гарантии Гарант осуществляет платеж по Гарантии или отказывает в платеже в течении 5 рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара. Мотивированный отказ направляется Гарантом Бенефициару и Принципалу.

Требование по банковской гарантии было получено ответчиком 18.10.2022г.

09.11.2022 г. истцом (Бенефициаром) было получено письмо от ответчика (Банка - Гаранта) с отказом уплатить сумму по банковской гарантии.

По мнению ответчика, основаниями для отказа в выполнении требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии явилось отсутствие печати Бенефициара на требовании о выплате банковской гарантии; отсутствие расчета суммы по требованию (в требовании расчет также отсутствует); отсутствие документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая.

Истец, действуя добросовестно, представил необходимые документы, подтверждающие полномочия подписанта.

05.12.2022 года в целях исправления недостатка и даче пояснений на отказ Бенефициара администрация МО город Донской в письме № 13-28/5167 направило подписанное и заверенное оттиском печати администрации муниципального образования город Донской требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.10.2022 года № 1(исх. 13-28/4096).

В ответ на письмо администрации МО город Донской от 05.12.2022 года Бенефициар отказал в удовлетворении требования, так как не представлены полномочия подписанта требования, факт наступления гарантийного случая и расчет.

Истец считает отказ в удовлетворении требований бенефициара, необоснованным, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Однако, суд, изучив представленные ответчиком возражения, пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на несоблюдение истцом условий предъявления требования.

Указанный довод судом отклонен на основании следующего.

Требование по банковской гарантии было подписано главой администрации муниципального образования город Донской Бутовым Русланом Владимировичем, назначенным решением Собрания депутатов от 20.09.2019г. № 1-8, копия которого приобщена к требованию одновременно с актуальной выпиской из ЕГРН.

Заверенная надлежащим образом копия требования с оттиском печати Администрации повторно направлена была в адрес банка, что подтверждается доказательством отправки.

Таким образом суд приходит к выводу что требование истца подписано уполномоченным на то лицом, то есть главой администрации муниципального образования город Донской Бутовым Р. В.

Возражения ответчика о том что не представлен расчет, судом также отклонен, так как специальные требования к расчету настоящей гарантией не предусмотрены, а в настоящем случае расчетом служит смета на проведение ремонтных работ из которой следует сумма требования.

На основании изложенного требование истца о взыскании денежных средств в размере 296 042 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 Банковской гарантии в размере 3 848 руб. 55 коп. за период указанный в расчете.

В соответствии с п. 5 Гарантии в случае неисполнения Гарантом требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате Бенефициару по Гарантии, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за истечением установленного Гарантией срока оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании и неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по банковской гарантии, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368,369, 370, 371,373,378 ГК РФ, расчет пени в соответствии с условиями банковских гарантий судом проверен, признан составленным верно.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО КИВИ БАНК (ИНН: 3123011520) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ДОНСКОЙ (ИНН: 7114002300) сумму по банковской гарантии в размере 296 042 руб. 93 коп., неустойку по состоянию на 22.12.2022г. в размере 3 848 руб. 55 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% за период с 23.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО КИВИ БАНК (ИНН: 3123011520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.О. Гусенков