Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-84994/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84994/24-82-625
г. Москва
10  сентября   2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября   2024  года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября   2024  года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-84994/24-82-625 по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***> к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***> о взыскании 4 638 812 руб.  - неустойки по договору №2717837 от 29.12.2017 г. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***> обратилось  к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***> о взыскании 4 638 812 руб.  - неустойки по договору №2717837 от 29.12.2017 г. с учетом принятых уточнений исковых требований, принятых в прядке ст. 49 АПКРФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования,  подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «Желдорреммаш» и ОАО «РЖД» заключен Договор №2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава в соответствии с п. 2.1 которого ОАО «РЖД» («Заказчик») поручает, а АО «Желдорреммаш» («Подрядчик») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту  и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном  в плановом объеме заказа, а так же, в случае необходимости выполнить дополнительные определенном в плановом объеме заказа, а так же, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховым.

Согласно п. 7.2.1 договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт  и /или модернизацию на срок более 3 суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи если  указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 суток, что составляет по расчету истца 4 638 812 руб.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд проверив расчет истца с учетом возражений  ответчика установил, что неустойка подлежит уменьшению, что составило по расчету суда 4 174 931 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ обосновано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 4 174 931 руб. В остальной части суд отказывает во взыскании.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***> в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***> неустойку в сумме 4 174 931 руб.  и расходы по оплате госпошлины в сумме 39 603 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 591 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова