Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-70162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2025 года

Дело №

А56-70162/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» ФИО1, доверенность от 12.07.2024,

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление механизации - 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-70162/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Управление механизации-3» адрес: 196105,             Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 48, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив», адрес: Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>                (далее – Компания), с требованием о взыскании 3 974 060 руб. задолженности за выполненные работы по Договору от 27.10.2020 № 57/20, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ярд», адрес:                           Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. 143, оф. 102-5,                                        ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Группа ЯРД»).

 Решением суда первой инстанции от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2024, иск удовлетворен в части – с Компании в пользу Общества взысканы 2 796 800 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 793 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Обществом, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражала против  удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя с надлежащей доверенностью в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ» (заказчик; далее – ООО «СК-95 УНР») и Общество (исполнитель) заключили договор № 57/20 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель осуществляет завоз, монтаж, обслуживание, демонтаж, вывоз с объекта, а также оказание услуг по предоставлению башенного крана марки СТТ-181, устанавливаемого на объекте строительства апартамент-отеля по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 18а, лит. А (далее – Объект).

В соответствии с дополнительным соглашением  от 30.09.2021 № 4 между Обществом, Компанией и ООО «СК-95 УНР» права и обязанности заказчика по Договору перешли к Компании.

В адрес Компании 17.03.2023 направлено письмо исх. № КО 076/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 235 680 руб. Работа крана остановлена 20.03.2023.

ООО «Группа ЯРД», является генеральным подрядчиком на строительном объекте, направило в адрес Общества письмо от 03.04.2023 № 39/01, в котором сообщило, что будет способствовать погашению задолженности Компании перед Обществом.

В результате достигнутых договоренностей принято решение оформить договор цессии от 07.04.2023, а также достигнута договоренность между Обществом и ООО «Группа ЯРД» на эксплуатацию крана. Работа крана возобновлена с 06.04.2023 по 19.04.2023.

Общество указывает, что договоров цессии, подписанных Компанией и ООО «Группа ЯРД», и оплаты по Договору в его адрес не поступило.

Общество направило в адрес ООО «Группа ЯРД» письмо от 03.05.2023              № 171  с требованием о погашении задолженности и возврате подписанных договоров, также в письме Общество сообщило об остановке работ кранов на строительных объектах (пр. Добролюбова, <...>), заказчиком которых выступает ООО «Группа ЯРД» с 04.05.2023.

 В связи с отсутствием ответа на вышеуказанное письмо Общество направило письмо от 22.05.2023 № 200, в котором сообщило, что приступает к демонтажу и вывозу крана с объекта (пр. Добролюбова, <...>), а также о том, что в кратчайшие сроки планирует обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Рапорты о работе башенного крана за апрель 2023 года на объекте со стороны заказчика подписаны сотрудниками ООО «Группа ЯРД», т.к. сотрудники Компании на объекте в апреле 2023 года отсутствовали, и кран продолжал работать на основании предварительной договоренности с ООО «Группа ЯРД» о заключении договора от 01.04.2023 № 12/23 на эксплуатацию крана с 01.04.2023.

Акты выполненных работ от 30.04.2023 № ЦБ-557 за апрель 2023 года на сумму 415 040 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее – НДС 20%) и от 31.05.2023 №2 ЦБ-728 за май 2023 года на сумму 49 020 руб., в т.ч. НДС 20%, выставлены Компании в связи с тем, что направленный в ООО «Группа ЯРД» договор на эксплуатацию крана от 01.04.2023 № 12/23 на момент выставления первичных документов за апрель 2023 года не был подписан и формально заказчиком оставалась Компания.

Также от Компании Обществом получено письмо от 05.05.2023 № 37-23 с заявкой на прекращение работы крана с 05.05.2023, на его демонтаж и вывоз с объекта по Договору.

Акт на демонтаж № ЦБ-745 от 15.06.2023 на сумму 713 200 руб., в т.ч. НДС 20%, выставлен также Компании.

Ссылаясь на то, что задолженность Компании перед Обществом за выполненные работы по Договору  составляет 4 374 060 руб., не урегулировав спор в досудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения по аренде техники с экипажем и возмездного оказания услуг как отношения, регулируемые нормами глав 34 и 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

Как установлено судами, Обществом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки в подтверждение факта выполнения обязанности по Договору: от 31.10.2022 № ЦБ-001426, от 30.11.2022 № ЦБ-001574, от 31.12.2022 № ЦБ-001711, от 31.01.2023 № ЦБ-000076, от 28.02.2023 № ЦБ-000255, от 31.03.2023 № ЦБ-000324, от 30.04.2023 № ЦБ-000557, от 31.05.2023                       № ЦБ-000728, от 15.06.2023 № ЦБ000745, ответчиком в надлежащем порядке данный факт не оспорен.

Однако, как верно установлено судами, акты сдачи-приемки от 15.06.2023 № ЦБ-745, от 30.04.2023 № ЦБ-557, от 31.05.2023 № ЦБ-728 со стороны ответчика не подписаны. Представленные в обоснование фактического оказания услуг в данный период  рапорты содержат ссылку в части заказчика на ООО «Группа ЯРД». Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды не сочи обоснованными требования на основании представленных односторонних актов.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за спорный период, обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 2 796 800 руб.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-70162/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управление механизации - 3» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина