Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А32-29217/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29217/2019
г. Краснодар
08 августа 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 08 августа 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Дарус», г.Краснодар

к ООО «Торговый дом «Краснодар», г.Краснодар

о взыскании 526 150 руб. задолженности, 152 105 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 697 от 02.10.2017г.; 654 руб. задолженности, 178 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 40 от 30.06.2015г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.02.2019г.;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарус» (ИНН <***>), г.Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Краснодар» (ИНН <***>), г.Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 526 150 руб. задолженности, 152 105 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 697 от 02.10.2017г.; 654 руб. задолженности, 178 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 40 от 30.06.2015г.

В судебном заседании 29.07.2019 представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, а представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения требований истца, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, следует объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.07.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 05.08.2019г., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 05.08.2019 представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований в части задолженности в размере 654 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 55 коп. по договору № 40 от 30.06.15г. в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае частичный отказ от иска прав других лиц не нарушает и не противоречит закону.

Основания для непринятия частичного отказа от иска у суда отсутствуют.

Принятие частичного отказа истца от заявленных требований в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части основной задолженности в размере 654 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 55 коп. по договору № 40 от 30.06.15г. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 02.10.2017г. между ООО «Дарус» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Краснодар» (Покупатель) был заключен договор поставки № 697.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В рамках заключенного договора ООО «Дарус» поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму 2 262 630 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: УПД № 9892 от 13.10.2017г., № 11372 от 17.11.2017г., № 155 от 12.01.2018г., 118 от 16.02.2018г., № 1343 от 27.02.2018г., № 1344 от 27.02.2018г., № 1836 от 20.03.2018г.,

ООО «Торговый дом «Краснодар» оплачен товар на общую сумму 1 736 480 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части поставки товара, ответчик исполнил принятые на себя договорные обязательства частично и с нарушением установленного договором срока.

ООО «Дарус» направляло в адрес ООО «Торговый дом «Краснодар» 16.05.2019 претензию с требованием уплаты основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорный сроков оплаты поставленного товара, что в свою очередь и подтверждается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 заключенного договора № 697 ответчик осуществляет 100% предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, срок оплаты за каждую партию товара истекает на следующий день после оформления товарной накладной и получения товара Покупателем.

Учитывая то, что доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и признал наличие перед истцом задолженности в полном объеме требования истца о взыскании задолженности в размере 526 150 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 105 руб. 10 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2019г. составляет: 152 105,10 руб.

Данный расчет выполнен истцом арифметически и методологически верно, а также соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку истцом применен минимально возможный размер штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды), ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 152 105,10 руб. и является соразмерной в данном случае.

Кроме того, ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности по отношению требованиям истца в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 40 от 30.06.15г.

Поскольку истец учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказался от иска в этой части, в удовлетворении заявления о сроке исковой давности следует отказать.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от заявленных исковых требований в части основного долга в размере 654 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 55 коп. по договору № 40 от 30.06.15г. принять.

Производство по делу в части основного долга в размере 654 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 55 коп. по договору № 40 от 30.06.15г. прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Дарус», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 526 150 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 697, 152 105 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017г. по 19.06.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 565 руб.

Выдать ООО «Торговый дом «Краснодар», г.Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 17 руб. уплаченной по платежному поручению № 1490 от 20.06.2019г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. В. Семененко