Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-1900/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1900/17-182-15
03 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22.06.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03.07.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Астра-Авто» (ОГРН <***>, 344064, <...>)

к ООО «АВТОТОРГБАНК» (ОГРН <***>, 123007, <...>, д. 13, стр. 2)

3-и лица: ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ», Временный управляющий ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ», ООО «УзавтоРус», временный управляющий ФИО2 ООО «УзавтоРус», конкурсный управляющий ФИО3 ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ»

о прекращении залога на автомобили и обязании передать паспорта транспортных средств

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астра-Авто» обратилось в суд с иском к ООО «АВТОТОРГБАНК» с требованиями о прекращении залога на автомобили и обязании передать паспорта транспортных средств.

Определением суда от 17.05.2017г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ» ФИО3

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился представители третьих лиц ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ», Временный управляющий ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ», ООО «УзавтоРус», конкурсный управляющий ФИО3 ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ».

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ», по адресу: 394036, ВОРОНЕЖСКАЯ обл, ВОРОНЕЖ г, РЕВОЛЮЦИИ пр-кт, д.37 по данным официального сайта «Почта России» возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ООО «УзавтоРус», по адресу: 109004, МОСКВА г, АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА ул, д.38 по данным официального сайта «Почта России» возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес конкурсный управляющий ФИО3 ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ», по адресу: 305019, Курская обл, Курск г, Малых ул, 44 б по данным официального сайта «Почта России» возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Астра-Авто» (покупатель) в марте 2016г. были приобретены у продавца - ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТОВОРОНЕЖ» автомобили марки: RAVONGentraXWB5V319DGA503833 стоимостью 407 920 руб.; RAVONGentraXWB5V319DGA503855 стоимостью 407 920 руб.; RAVONGentraXWB5V319DGA503850 стоимостью 407 920 руб.; RAVONGentraXWB5V319DGA505477 стоимостью 445 120 руб.; RAVONGentraXWB5V319DGA505699 стоимостью 445 120 руб.; RAVONGentraXWB5V319DGA505833 стоимостью 482 320 руб.

Оплата за данные автомобили произведена полностью 02.03.2016г., что подтверждается платежным поручением №375 от 02.03.2016г., путем предоплаты согласно заключенного Дилерского соглашения №6108-16 от 15.02.2016г. между ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ» и ООО «Астра-Авто».

Предварительная оплата предусмотрена п. 6.1.1. данного дилерского соглашения.

Согласно п. 7.1.1. право собственности на данные автомобили перешло к Истцу в момент отгрузки. Вышеуказанные автомобили были отгружены, переданы продавцом покупателю по товарной накладной №1024 от 13.04.2016г. и согласно счета-фактуры №1071 от 13.04.2016г.

Дополнительно сторонами был подписан 13.04.2016г. Акт приема-передачи автомобилей, согласно которому ООО «Астра-Авто» получило от продавца - ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ» вышеуказанные автомобили, в котором указано, что вместе с автомобилями ООО «Астра-Авто» приняло ПТС - паспорта транспортных средств на автомобили, однако в оригиналы ПТС были получены не на все автомобили, так, на вышеуказанные автомобили оригиналы ПТС не были получены.

Из официального сайта о залоге движимого имущества- реестра уведомлений о залоге Истцу, как покупателю, стало известно о том, что данные автомобили находятся в залоге у ООО «Автоторгбанк» по договору залога №9576-14/зал/1 от 18.04.2014г., уведомление о возникновении залога, регистрационный номер 2016-000-518323-437 от 17.10.2016г., в качестве залогодателя указано юридическое лицо ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ», а также по договору залога №5054-13/зал от 20.02.2013г., уведомление о возникновении залога, регистрационный номер 2016-000-518324-904 от 17.10.2016г., в качестве залогодателя указано юридическое лицо ООО «УзавтоРус».

В отношении ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ» по делу А14-6488/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из п2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Приобретая данные автомобили, покупатель - ООО «Астра-Авто» не знал о том, что данные автомобили переданы продавцом и третьим лицом в залог, таким образом, ООО «Астра-Авто» является добросовестным их приобретателем, в связи с этим, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит прекращению, а находящиеся у залогодержателя - Ответчика паспорта транспортных средств подлежат передаче собственнику, поскольку отсутствие у собственника ПТС в соответствии со ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения в РФ», приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» препятствует постановке приобретенных автомобилей на учет в органах ГИБДД.

Согласно п. 1 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 18 мая 1993 г. №477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, в связи с чем, ПТС является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которого использование транспортного средства не допускается.

08 ноября 2016г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом (Исх.№ 40 от 08.11.2016г.) с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованиями прекратить залог на автомобили, принадлежащие Истцу и передать ПТС на них с указанием всех вышеизложенных обстоятельств, однако данная претензия осталась без удовлетворения, ответчиком ответ на претензию не представлен, несмотря на то, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления из официального сайта почты России Ответчиком данная претензия получена 15ноября 2016г.

Доводы ответчика относительно возражений против удовлетворения исковых требований и сохранения залога на спорное имущество не принимаются судом как не подтвержденные материалами дела и не соответствующие нормам действующего законодательства в рамках заявленных требований в виду следующего

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не относятся к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку истцом заявлены требования о прекращении залога на автомобили и передаче ПТС на основании положений закона о добросовестном приобретателе, а именно: подп.2 ч.1 ст. 352 ГК РФч.2 ст. 352 ГК РФ.

При этом, Истцом не оспаривается законность возникших правоотношениймежду Ответчиком и третьими лицами, поскольку эти отношения не влияют на применение положений ст.352 ГК РФ.

Истец не знал о заключении оговоров залога между Ответчиком и третьими лицами, а данная информация стала известна истцу из официального сайта реестра залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Как следует из уведомления о возникновении залога, регистрационный номер 2016-000-18323-437 от 17.10.2016г. договор залога №9576-14/зал/1 заключен между ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ» и ответчиком 18.07.2014г. на указанные спорные автомобили: RAVONGentraXWB5V319DGA503833, RAVONGentraXWB5V319DGA505, RAVONGentraXWB5V319DGA503850, RAVONGentraXWB5V319DGA503855 после вступления в силу положений ст. 339.1 , 352 ГК РФ, согласно ст. 2 ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, а именно 01.07.2014г.

Запись о залоге по данным автомобилям совершена 17.10.2016г., после приобретения автомобилей Истцом, и вышеназванные автомобили оплачены полностью истцом 02 марта 2016г. и получены 13.04.2016г.

В отношении двух автомобилей: RAVONGentraXWB5V319DGA505699 (порядковый номер в реестре 320), RAVONGentraXWB5V319DGA505833 (порядковый номер в реестре 305), как следует из официального сайта реестра залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога, зарегистрировано 17.10.2016г. регистрационный номер 2016-000-518324-904, после вступления положений ст. 339.1 и ст.352 ГК РФ и приобретения истцом данных автомобилей. Вышеназванные автомобили оплачены полностью Истцом 02 марта 2016г. и получены 13.04.2016г.

В качестве залогодателя по данным автомобилям указано в реестре ООО «УзавтоРус», также указан договор залога №5054-13/зал, датированный 20.02.2013г., то есть вступления в силу положений ст. 339.1 и ст.352 ГК РФ.

Однако, как следует из зарегистрированного уведомления о возникновении залога, вышеуказанные автомобили выпущены в 2015 году, соответственно, в 2013г. данные автомобили не могли быть переданы в залог. Кроме того, из отзыва Ответчика следует, что ПТС на данные автомобили переданы банку в залог 07.12.2015г. и 05.02.2016г. по акту приема-передачи, что свидетельствует о заключении договора залога на данные автомобили в 2015г., а именно: 07.12.2015г. и 05.02.2016г., то есть после вступления в силу положений ст. 339.1 и ст.352 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о прекращении залога спорного имущества, а также обязании ответчика передать истцу документы на спорное имущество, поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику оригиналов паспортов на указанные транспортные средства, а ответчик в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия у него оригиналов паспортов спорных транспортных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению в порядке ст. 301, 339.1, 352 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 334, 349, 350, 352, 401, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Прекратить залог на автомобили: RAVONGentraXWB5V319DGA503833 стоимостью 407 920 руб.; RAVONGentraXWB5V319DGA503855, RAVONGentraXWB5V319DGA503850, RAVONGentraXWB5V319DGA505477, RAVONGentraXWB5V319DGA505699, RAVONGentraXWB5V319DGA505833.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГБАНК» (ОГРН <***>, 123007, <...>, д. 13, стр. 2) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Авто» (ОГРН <***>, 344064, <...>) паспорта транспортных средств на автомобили RAVONGentraXWB5V319DGA503833 стоимостью 407 920 руб.; RAVONGentraXWB5V319DGA503855, RAVONGentraXWB5V319DGA503850, RAVONGentraXWB5V319DGA505477, RAVONGentraXWB5V319DGA505699, RAVONGentraXWB5V319DGA505833.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГБАНК» (ОГРН <***>, 123007, <...>, д. 13, стр. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто» (ОГРН <***>, 344064, <...>) 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева