Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-15548/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15548/23
26 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО СО "ВОЛЖСКАЯ"

к КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо ГАУЗ МО «Дубненская городская больница»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО СО "ВОЛЖСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности за период с 01.01.2022г по 31.10.2022г. в размере 64.961 руб. 20 коп.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ГАУЗ МО «Дубненская городская больница».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

От третьего лица письменных пояснений в материалы дела не поступало.

Судом установлено следующее.

ООО СО «Волжская» на основании решения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 7\1, 7\2 по ул. Университетская, № 19 по ул. Правды, г. Дубна, Московской области (протокол № 1-316) является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, по адресу Московская область, г, Дубна, ул. Университетская, д.7\2 (далее - МКД) в котором находится жилое помещение - квартира № 503, являющаяся муниципальной собственностью.

При этом, как указывает истец, за период с 01.01.2022г по 31.10.2022г. у КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ как собственника квартиры №503, образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества указанного дома в размере 64.961 руб. 20 коп.

Осколку задолженность в претензионном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчик, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день принятия решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При этом ответчик указывает, что в соответствии с «Положением о порядке предоставления и использования жилых помещений Жилищного фонда Программы развития наукограда Дубна для временного проживания», распоряжением заместителя главы Администрации от 29.11.2021 № 108Р-555 «О предоставлении жилой площади жилого фонда Программы развития наукограда Дубна» ФИО2 - сотруднику ГАУЗ МО «Дубненская городская больница», на период трудовых отношений, на состав семьи два человека, в том числе дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, <...>, заключен договор найма жилого помещения № 21 бс/н-135 от 29.11.2021 на срок с 29.11.2021 по 28.10.2022 (далее – договор найма).

Далее ответчик указывает, что согласно уведомлению ГАУЗ МО «ДГБ» трудовые отношения с ФИО2 прекращены 04.03.2022.

В соответствии с подпунктом 6.4.3 пункта 6.4 договора найма прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения. Прекращение трудовых отношений служит лишь основанием для прекращения договора найма жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника.

В связи с чем, в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 25.03.2022 № 12-002Исх-715 о необходимости освободить муниципальное жилое помещение, ФИО2 от освобождения жилого помещения и расторжения договора найма уклонился.

Далее указано, что Администрация городского округа Дубна обратилась с исковым заявлением в Дубненский городской суд Московской области о выселении ФИО2 и ФИО2 из муниципального жилого помещения в судебном порядке. Решением суда от 02.08.2022 (дело № 2-779/2022) ФИО2 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением жилищного фонда программы развития наукограда Дубна, расположенным по адресу: <...>.

Судом был установлен срок ФИО2 для освобождения жилого помещения в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (решение суда вступило в законную силу 13.09.2022).

В связи с чем, ответчик считает, что ООО «СО Волжская» вправе требовать с ФИО2 взыскания образовавшейся задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 13.10.2022 гг. в судебном порядке.

При этом никаких сведений в отношении указанного лица, в том числе для рассмотрения вопроса о привлечении его к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было.

Также ответчик ссылается на то, что договор между Комитетом по управлению имуществом и ООО «СО Волжская» на жилищно-коммунальные услуги по помещению ул. Университетская д.7/2 кв.503 на 2022 год не заключался.

Однако, указанные доводы судом отклоняются, поскольку отсутствие договорных отношений с истцом, не освобождает ответчика от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками квартиры, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 162 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт принадлежности спорного помещения ответчику установлен представленными в материалы дела доказательствами.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги и размер платы за жилое помещение определяются статьями 154, 156 и 157 Жилищного кодекса РФ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий, относительно оказанных ему в спорный период услуг, в материалах дела не имеется.

Спорная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Волжская», ОГРН <***>, задолженность в размере 64.961 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 20 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова