Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А51-12887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12887/2020
г. Владивосток
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиксмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.08.2016),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания «FIXprice» по свидетельствам №№ 542193, 552803 в размере 3 600 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката № 1283 от 02.08.2005, доверенность от 14.02.2020 сроком на 3 года;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиксмаркет" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания «FIXprice» по свидетельствам №№ 542193, 552803 в размере 3 600 000 рублей.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на знак обслуживания по свидетельству № 542193 и знак обслуживания по свидетельству № 552803. Указанное нарушение выразилось, по мнению истца, в использовании ответчиком обозначений «FIXmarket», путем использования в своем интернет-магазине FIXmarket, на сайте http://fixmarket-opt.ru/, путем предложения к заключению договора коммерческой концессии, заключением договора концессии, а также на деловой документации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие факта нарушения исключительного права на знаки обслуживания, принадлежащие истцу.

Ответчик указал, что является правообладателем исключительного права на товарный знак FIXMARKET по свидетельству № 632791, который не является схожим до степени смешения с зарегистрированными знаками обслуживания истца , , что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-100309/2019.

Ответчик указал, что со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств использования ответчиком знаков обслуживания в интернет-магазине «FIXmarket», на сайте http://fixmarket-opt.ru/, а также путем предложения к заключению договора коммерческой концессии, заключением договора коммерческой концессии и на деловой документации.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, указав, что является собственником доменного имени fixmarket-opt.ru, находится в г. Новосибирске и никаких отношений с ООО "Бэст Прайс" и ООО "Фиксмаркет" не имеет.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Бэcт Прайс› на основании Договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11 января 2019 года с 14.03.2019 является обладателем исключительного права на знаки обслуживания:

комбинированный знак обслуживания №542193, дата государственной регистрации 15.05.2015, приоритет с 14.11.2013, зарегистрирован в отношении услуг 35 класса MKTУ: продвижение товаров [для третьих лиц], услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров;

комбинированный знак обслуживания №552803, дата государственной регистрации 21.09.2015, приоритет с 14.11.2013, зарегистрирован в отношении услуг 35 класса MKTY: продвижение товаров [для третьих лиц], услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров.

Таким образом, истец являлся правообладателем знаков обслуживания №№54219З, 552803 с 14.11.2013.

Истцом установлен факт нарушения ответчиком исключительного права на знаки обслуживания, выразившийся в использовании ООО «Фиксмаркет», при осуществлении коммерческой деятельности, обозначений «FIXmarket», которое является сходным до степени смешения со Знаками обслуживания Правообладателя, путем использования в своем интернет-магазине FIXmarket, на сайте http://fixmarket-opt.ru/, путем предложения к заключению договора коммерческой концессии, заключением договора концессии, а также на деловой документации.

Истец направлял в адрес Ответчика претензионное письмо Исх. от 05.07.2019, в котором было указано на нарушение ООО «Фиксмаркет» принадлежащего ООО «Бэст Прайс» исключительного права на знаки обслуживания, выразившимся в использовании ООО «Фиксмаркет», при осуществлении коммерческой деятельности, обозначения» ,

«FIXmarket», которые являются сходным до степени смешения со знаками обслуживания правообладателя, путем использования в своем интернет-магазине FIXmarket, на сайте http://fixmarket-opt.ru/, а также путем индивидуализации оказываемых услуг по розничной торговле в городе Владивосток по следующим адресам: ул. Баляева 35, корп. А, 100-летия Владивостока проспект 105А, стр. 1, 100-летия Владивостока проспект 42, ул. Фадеева ТЦ Кристалл, 2д, ул. Ладыгина, 7, ул. Кирова 19, ТЦ Меридиан.

Также истец указал в претензии, что не давал своего согласия ООО «Фиксмаркет» на использование обозначения , «FIXmarket», сходного до степени смешения со Знаками обслуживания Правообладателя по свидетельствам № 54219З, № 552803.

Размещенное на зданиях во Владивостоке по адресам: ул. Баляева 35, корп. А, 100-летия Владивостока проспект 105А, стр. 1, 100-летия Владивостока проспект 42, ул. Фадеева ТЦ Кристалл, 2д, ул. Ладыгина, 7, ул. Кирова 19, ТЦ Меридиан и на сайте http://fixmarket-opt.ru/ обозначение «FIXmarket», является сходным до степени смешения с зарегистрированными знаками обслуживания № 54219З, № 552803 и используются в отношении услуг, для которых зарегистрированы Знаки обслуживания Правообладателя.

Истец указал, что ему известно что ООО «Фиксмаркет» зарегистрировало знак обслуживания FIXMARKET по свидетельству № 632791, но это уполномочивает ООО «Фиксмаркет» на использование обозначения в ином дизайне, а именно , сходного до степени смешения со знаками обслуживания № 54219З, № 552803 и указал ООО «Фиксмаркет» незамедлительно прекратить использовать обозначение сходное со знаками Правообладателя в отношении услуг, однородных услугам, указанным в перечне знаков обслуживания № 54219З, № 552803.

10.08.2019 Истцом был получен ответ на претензию, в которой ответчик указал, что требования ООО «Бэст Прайс» являются необоснованными, а обозначение «FIXMARKET» является зарегистрированным товарным знаком № 632791 «FIXMARKET», правообладателем которого является ООО «ФИКСМАРКЕТ».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар либо обозначенную услугу одного производителя среди аналогичных товаров или услуг других производителей или продавцов.

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Бэcт Прайс› является обладателем исключительного права на знаки обслуживания:

комбинированный знак обслуживания № 542193, дата государственной регистрации 15.05.2015, приоритет с 14.11.2013, зарегистрирован в отношении услуг 35 класса MKTУ: продвижение товаров [для третьих лиц], услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров;

комбинированный знак обслуживания № 552803, дата государственной регистрации 21.09.2015, приоритет с 14.11.2013, зарегистрирован в отношении услуг 35 класса MKTY: продвижение товаров [для третьих лиц], услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров.

Соответственно, существенным обстоятельством, подлежащим установлению для правильного рассмотрения данного спора, является момент совершения нарушения исключительных прав на знаки обслуживания и период такого нарушения.

Истец в обоснование нарушения ответчиком исключительных прав на знаки обслуживания ссылается на использование ответчиком знаков обслуживания и по свидетельствам № 54219З, № 552803 в интернет-магазине FIXmarket, на сайте http://fixmarket-opt.ru/, путем предложения к заключению договора коммерческой концессии, заключения договора коммерческой концессии, а также на деловой документации.

Истцом представлены в материалы дела распечатки скриншотов с интернет-магазина FIXmarket, на которых, по мнению истца видно, что ответчиком используется знак обслуживания и в дизайне


.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Исследовав представленные истцом в материалы дела распечатки скриншотов двух страниц интернет-магазина "FIXmarket», суд установил, что данные скриншоты содержат адрес интернет-страницы http://fixmarket-opt.ru/ и получены 05.07.2019 и 09.07.2019.

Между тем, данные распечатки скриншотов страниц интернет-магазина "FIXmarket» не содержат достоверных сведений о том, что интернет-магазин используется именно ООО "Фиксмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указание на странице распечатки скриншота интернет-магазина "FIXmarket», полученой 09.07.2019 текста следующего содержания: «Компания «ФИКС МАРКЕТ» предоставляет услугу доставки товаров в любую точку России или максимально надежным и быстрым способом» не свидетельствует о том, что данный интернет-магазин используется именно ответчиком.

Кроме того, при непосредственном исследовании в судебном заседании данных сайта интернет-магазина FIXmarket, судом установлено, что данный сайт по адресу интернет страницы: http://fixmarket-opt.ru/ не активен, и не содержит каких-либо сведений о том, что Интернет-магазин FIXmarket используется ООО «Фиксмаркет».

Таким образом, представленные истцом скриншоты интернет-магазина FIXmarket с адресом интернет-страницы: http://fixmarket-opt.ru/ не принимаются судом в качестве допустимого доказательства использования ответчиком обозначений, схожих до степени смешения с зарегистрированными истцом знаками обслуживания и .

Также, в обоснование своих доводов истец указывает, что ответчиком на сайте http://fixmarket-opt.ru/ используются обозначения «FIXmarket», , которые являются сходными до степени смешения со знаками обслуживания и .

Ответчик возражал против доводов истца о том, что ответчиком используются обозначения «FIXmarket», и , на сайте http://fixmarket-opt.ru/, поскольку ответчик не является владельцем (администратором) сайта http://fixmarket-opt.ru/.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела справки от акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 24.12.2020, администратором доменного имени fixmarket-opt.ru является ФИО2, зарегистрированная по адресу: 630048, <...>.

09.03.2021 в материалы дела от ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил письменный отзыв, согласно которому ФИО2 подтвердила, что является собственником доменного имени fixmarket-opt.ru, находится в г.Новосибирске, никаких отношений с ООО «Фиксмаркет» не имеет, в настоящее время сайт не использует в связи с материальными трудностями из-за пандемии.

Таким образом, администратором доменного имени и фактическим владельцем сайта fixmarket-opt.ru является ФИО2, которая подтвердила в своем письменном отзыве отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком по поводу использования данного сайта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на знаки обслуживания и путем использования ответчиком сайта http://fixmarket-opt.ru/, поскольку судом установлено, что ответчик не является администратором или пользователем доменного имени fixmarket-opt.ru.

Доводы истца о нарушении ответчиком исключительных прав на знаки обслуживания и путем заключения договора коммерческой концессии судом отклоняются в виду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-100309/2019 установлено, что ООО "Фиксмаркет" по Договору коммерческой концессии от 20.03.2019 предоставило ООО «Единые Решения» неисключительное право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав на товарный знак № 632791 в виде словесного обозначения FIXMARKET. Данный товарный знак выполнен в виде буквенного обозначения, в синем цвете, в виде заглавных букв.

20.10.2019 дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Фиксмаркет» и ООО «Единые Решения», договор коммерческой концессии от 20.03.2019, заключенный между ООО «Единые Решения» и ООО «Фиксмаркет», расторгнут.

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Московской области установлен факт того, что в период до расторжения договора коммерческой концессии от 20.03.2019, именно со стороны ООО «Единые Решения» допущено нарушение исключительных прав истца путем использования на вывесках, стендах при входе в магазины обозначений FIXmarket, схожих до степени смешения с зарегистрированными обозначениями истца , .

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области также установлен факт того, что используемые ООО «Единые Решения» обозначения на вывесках, стендах при входе в магазины в виде FIXmarket, имеют отличное от переданного ООО «Фиксмаркет» товарного знака «FIXMARKET».

Указанным решением установлен факт демонтажа вывесок магазинов ООО «Единые Решения», с содержащих изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждено актами от 30.11.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-100309/2019 установлено, что Договор коммерческой концессии от 20.03.2019 заключенный между ООО «Единые Решения» и ООО «Фиксмаркет» на товарный знак № 632791 в виде словесного обозначения FIXMARKET дополнительным соглашением от 20.10.2019 расторгнут, то данные обстоятельства судом не проверяются и не нуждаются в доказывании.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-100309/2019 установлено, что нарушение исключительных прав истца путем размещения на вывесках при входе в магазины изображения, схожего до степени смешения с товарными знаками истца, допущено ООО «Единые Решения», а не ООО «Фиксмаркет», который передал путем заключения договора коммерческой концессии неисключительные права на использование товарного знака «FIXMARKET», отличного от обозначений, которые были размещены ООО «Единые Решения» на вывесках в магазины.

Таким образом, доводы истца о нарушении его исключительных прав со стороны ответчика путем заключения договора коммерческой концессии и предложения к заключению договора коммерческой концессии, не находит своего подтверждения материалами данного дела.

Доказательств того, что ответчик заключил или предлагал заключить с иными лицами, помимо ООО «Единые Решения» договоры коммерческой концессии на использование обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками истца, в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении истец также сослался на то обстоятельство, что ответчиком нарушаются исключительные права на знаки обслуживания и при использовании в деловой документации обозначения , а именно на оттиске печати при ответе на претензию.

Данный довод судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

При этом в пункте 38 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия оттиска печати в ответе на претензию, не является нарушением исключительных прав на знаки обслуживания и , принадлежащие истцу, поскольку ответ на претензию не является документом, непосредственно связанным с введением товаров в гражданский оборот.

Доказательств размещения ответчиком обозначений, схожих до степени смещения с зарегистрированными знаками обслуживания истца, на деловой документации, непосредственно связанной с введением товаров, услуг в оборот, в материалы дела со стороны истца не представлено.

Таким образом, доводы истца о нарушении исключительных прав на знаки обслуживания путем размещения обозначений на деловой документации ответчика, схожих до степени смешения с зарегистрированными знаками обслуживания истца, судом признаются необоснованными.

Представленные в материалы дела истцом видеозаписи закупок товаров в магазине «Фиксмаркет» от 19.10.2019 длиной 10 минут 21 секунду и от 21.10.2019 длиной 5 минут 42 секунды, расположенных на материальном носителе – оптическом диске формата DVD+RW, исследованы судом в судебном заседании и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании видеозаписи от 19.10.2019 судом установлено, что 19.10.2019 была произведена покупка товаров в магазине розничной торговли «Фиксмаркет» на сумму 158 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Единые решения». Из кассового чека усматривается, что магазин розничной торговли «Фиксмаркет» принадлежит ООО «Единые решения» и расположен по адресу: 143406, <...> Октября, д. 12, помещ. В10.

При исследовании видеозаписи от 21.10.2019 судом установлено, что 21.10.2019 была произведена покупка товаров в магазине розничной торговли «Фиксмаркет» на сумму 143 рубля, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Единые решения». Из кассового чека усматривается, что магазин розничной торговли «Фиксмаркет» принадлежит ООО «Единые решения» и расположен по адресу: 143406, <...> Октября, д. 12, помещ. В10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные со стороны истца видеозаписи на материальном носителе от 19.10.2019 и от 21.10.2019, суд считает, что представленные видеозаписи не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, так как факты нарушения исключительных прав истца на знаки обслуживания обслуживания и , принадлежащие истцу, в торговой точке «Фиксмаркет» относятся к ООО «Единые Решения», и не имеют никакого отношения к ООО «Фиксмаркет».

Доказательств того, что со стороны ответчика используются схожие до степени смешения обозначения при реализации товаров в магазинах розничной/оптовой торговли в г.Владивостоке и иных магазинах Приморского края, со стороны истца не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству № 542193 и знак обслуживания по свидетельству № 552803, принадлежащие истцу, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 3 600 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.