Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А32-50830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50830/2024
г. Краснодар
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025. Полный текст решения изготовлен 11.06.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашковской И. М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик,

о взыскании основного долга по договору поставки тепловой энергии от 15.09.2021 № 3К-2021 за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 91 947,43 руб., пени за период с 13.08.2024 по 02.09.2024 в размере 2 197,62 руб., пени, начисленной с 03.09.2024 по день фактической оплаты основного долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика и третьего лица: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» о взыскании основного долга по договору поставки тепловой энергии от 15.09.2021 № 3К-2021 за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 91 947,43 руб., пени за период с 13.08.2024 по 02.09.2024 в размере 2 197,62 руб., пени, начисленной с 03.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 18.02.2025 наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар».

В судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме, просит взыскать пени за период с 13.08.2024 по 07.03.2025 в размере 14 695,40 руб.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик направил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из искового заявления и материалов дела, между истцом (поставщик тепловой энергии) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 3К-2021 от 15.09.2021, предметом которого является поставка поставщиком тепловой энергии (мощности), прием и оплата покупателем ресурсов, соблюдение режима потребления, предусмотренного договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора покупатель оплачивает тепловую энергию Поставщику в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Ежемесячная плановая общая стоимость потребляемых ресурсов в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного настоящим договором объема потребления ресурсов в данном месяце и тарифов на соответствующие ресурсы. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию за июль 2024 года на сумму 189 799,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчиком стоимость тепловой энергии за указанный период была оплачена частично, в результате чего за предприятием образовалась задолженность в размере 91 947,43 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования только о взыскании с него пени за период с 13.08.2024 по 07.03.2025 в размере 14 695,40 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятого газа.

Изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Предъявленная в иске сумма указана на основании выставленных в адрес МУП «Тепловые сети» объемов тепловой энергии и теплоносителя только по котельной № 24 <...>. Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенного от котельной № 24, указанный в платежном документе (универсальном передаточном документе) за рассматриваемый период потребления тепловой энергии определен обществом согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 с узла учета тепловой энергии, величина которого соответствует данным указанным в акте расчета отпуска тепловой энергии и объема теплоносителя от котельных Геленджикского филиала за июль 2024 года.

На основании направленного письма МУП «Тепловые сети» «Об отключении котельной № 22» исх. № 733 от 16.04.2024 отключение котельной от магистральной сети путем перекрытия вводных задвижек произведено истцом 17.04.2024, о чем ответчик уведомлен письмом № 162 от 17.04.2024.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с выставленными объемами тепловой энергии от котельной № 22, являются необоснованными, так как за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 отсутствовал отпуск тепловой энергии и теплоносителя.

Узел учета тепловой энергии, установленный на котельной № 22 по адресу <...>, комиссионно принят в коммерческую эксплуатацию 07.10.2021. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии оформлен и подписан представителями общества и представителем МУП «Тепловые сети» совместно без каких-либо замечаний к проектной документации и используемым в расчётах объемов формулам. Актом также определены периоды поверки узла учета.

На сегодняшний день измерительный комплекс работоспособен, погрешность измерений в пределах нормы и, согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 09.10.2023, узел является коммерческим. Сторонами зафиксировано, что все средства измерений опломбированы и находятся в работоспособном состоянии (пункт 2 акта).

Проверить правильность представленного МУП «Тепловые сети» контррасчета начислений по котельной № 22 не представляется возможным, поскольку ответчиком не приложены документальные доказательства объема тепловых сетей в зимний период, объема внутренних систем теплопотребления присоединенных к тепловым сетям от котельной в зимний период, максимальной тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение объектов теплопотребления, подключенных от котельной № 22 (в том числе, не предоставлен реестр потребителей с подтверждением договорной нагрузки).

На основании вышеизложенного и при учете, что начисления по котельной № 22 за спорный период не проводились, предоставленный ответчиком расчет расхода воды на технологические нужды не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Более того, ответчиком задолженность оплачена в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии покупатель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности пени.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за тепловую энергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что фактически в спорный период ответчик потреблял тепловую энергию и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным счетам.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным арифметически не верно.

По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом оплаты им суммы основного долга после подачи настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 71, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» пени за период с 13.08.2024 по 07.03.2025 в размере 14 695,40 руб.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 13.08.2024 по 07.03.2025 в размере 14 695,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 528 руб., уплаченную по платежному поручению № 5221 от 22.08.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский