Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-161232/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161232/23-176-1277
27 апреля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк

к ответчику: ФГБНУ ФНЦ Садоводства

о взыскании 165.776 рублей 99 копеек

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 06.10.2023;

от ответчика- ФИО3 по дов. от 09.10.2023;



УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований, о взыскании с ФГБНУ ФНЦ Садоводства (далее по тексту также – ответчик) 165.776 рублей 99 копеек, из них 81.076 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 84.700 рублей 00 копеек убытков

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, от 01.04.2014 № 336/1-14-АР.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, от 01.04.2014 № 336/1-14-АР (далее по тексту также - договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 60,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п.Булатниковское, <...>, для использования под офисные помещения (размещение внутреннего структурного подразделения № 9040/00211) (п.1.2 договора). Договор заключен на срок до 31.12.2014 включительно (п.2.2 договора).

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.5 договора.

В арендуемом помещении 16.09.2022 произошло обрушение штукатурного слоя потолка, повлекшее за собой разрушение системы подвесного потолка «Армстронг», что привело к невозможности использовать арендатором арендуемое помещение по его назначению, о чем истец уведомил ответчика письмом от 19.09.2022 исх. № СРБ-37-исх/396, а также 21.09.2022 издал приказ № СБР-74/103-О о временном приостановлении работы обособленного подразделения в арендуемом помещении с 23.09.202 по 29.10.2022.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы, уплаченная за такой период, может быть взыскана в пользу последнего в качестве убытков с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Вышеизложенное согласуется с правовыми позициями, высказанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Определениях Верховного Суда РФ от 17.03.2015 № 306-ЭС14-929 по делу № А55-11662/2013, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/2012 по делу № А67-3141/2011.

В ходе рассмотрения дела стороны обоюдно подтвердили тот факт, что с момента обрушения потолка и в период последующего проведения ответчиком восстановительного ремонта с 23.09.2022 по 29.10.2022 истец был лишен возможности использовать арендуемое помещение по его назначению в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, следовательно, арендодателем не была исполнена возложенная на него законом и договором обязанность предоставить истцу помещение, соответствующее условиям договора и пригодное для его использования по назначению.

При этом истец пояснил, что с 30.10.2022 он продолжил использовать арендуемое помещение.

Истец также указывает на то, что принимая во внимание аварийное техническое состояние здания, установленное техническим заключением ООО «СтройИнвестПроект» от 21.03.2023 о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, <...>, он с 21.04.2023 приказом № СБР-74/48-О приостановил работу обособленного подразделения в арендуемом помещении и покинул арендуемое помещение, о чем уведомил ответчика письмом № ВСП 9040/00211 с требованием возвратить ранее уплаченную арендную плату (путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды) за периоды с 23.09.2022 по 29.10.2022 и с 21.04.2023 по настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с позицией истца в части того, что он в период с 23.09.2022 по 29.10.2022 не обязан вносить арендную плату, поскольку был объективно лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, что также подтвердил ответчик.

При этом взыскиваемые арендные платежи за данный период суд квалифицирует как неосновательное обогащение, а не как убытки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к наступлению этих обстоятельств привели именно действия ответчика, что исключает гражданско-правовой состав убытков.

Вопреки доводам истца о том, что он с 21.04.2023, принимая во внимание аварийное техническое состояние здания, установленное техническим заключением ООО «СтройИнвестПроект» от 21.03.2023, самостоятельно покинул помещение и не пользовался им впоследствии, ввиду чего он с сданного момента также не обязан вносить арендную плату по договору, суд указывает на то, что из положений ст.ст.606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно абзацу 2 ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенных норм права следует, что арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период времени просрочки возврата арендуемого имущества, при наличии обязанности его возврата.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения возврата помещения обстоятельство освобождения помещения не имеет правового значения и не влияет на обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями ст.622 Гражданского кодекса РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 № Ф05-17458/2021 по делу № А40-221051/2020).

Суд считает недопустимым доказательством представленное истцом в материалы дела техническое заключение ООО «СтройИнвестПроект» от 21.03.2023 о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, <...>, поскольку данная заверенная истцом светокопия документа не имеет подписи лиц, его составивших. На просьбу суда представить в материалы дела оригинал технического заключения ООО «СтройИнвестПроект» от 21.03.2023 истец не отреагировал.

Таким образом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что после проведения ответчиком восстановительного ремонта арендуемое помещение находилось в ненадлежащем и не пригодном для его использования по назначению состоянии в связи с чем, суд полагает, что истец с 21.04.2023 необоснованно покинул арендуемое помещение, в связи с чем обязан оплачивать арендные платежи до момента возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Уведомлением от 06.07.2023 № 278 ответчик сообщил истцу о расторжении договора, необходимости освободить арендуемые помещения и передать их ответчику по акту приема-передачи (возврата) в срок до 20.08.2023.

Истец ответным письмом от 04.09.2023 № СБР-37-исх/9 сообщил ответчику об освобождении арендуемого помещения еще с 21.04.2023 и фактически подтвердил расторжение договора.

Ответным письмом от 14.09.2023 № 383 ответчик сообщил истцу о том, что для расторжения договора сторонам необходимо подписать соответствующее соглашение, акт возврата и провести осмотр арендуемых помещений.

В силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.7.2 договора арендодатель может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора (уведомлении о расторжении договора), а арендатор подлежит выселению.

Поскольку ответчик уведомлением от 06.07.2023 № 278 сообщил истцу о расторжении договора и необходимости освободить арендуемые помещения в срок до 20.08.2023, то с учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым истцом в одностороннем внесудебном порядке с 21.08.2023.

При этом ответчик, уведомляя истца о необходимости освободить арендуемые помещения в срок до 20.08.2023, во исполнение ответчиком представлений Видновской городской прокуратуры Московской области об устранении нарушений требований федерального законодательства, при добросовестном своем поведении уже 21.08.2023 мог явиться в арендуемое помещение для его принятия, путем составления обоюдно подписанного акта приема-передачи (возврата) или в одностороннем порядке при выявлении факта оставления арендатором помещения, однако данных действий не осуществил (ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Положения п.3 ст.405 и п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 305-ЭС16-17914 по делу № А40-96003/2015).

Составление сторонами обоюдно подписанного акта приема-передачи (возврата) 29.09.2023 не меняет вышеуказанных обстоятельств.

Требование истца о возмещении ему ответчиком стоимости проведения внесудебного обследования и подготовки технического заключения в размере 84.700 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению применительно к п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при рассмотрении дела судом указанное доказательство (техническое заключение) признано недопустимым, и оно не было допущено судом в качестве доказательства противоправности действий ответчика.

На направленную ответчику претензию с требованием вернуть обеспечительный взнос и излишне уплаченную арендую плату ответчик не отреагировал.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБНУ ФНЦ Садоводства (ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) 15.338 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 536 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин