Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А42-9591/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9591/2018 «04» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (184042, ул. Первомайская, д. 34,

г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (183038,

ул. Коминтерна, д. 7, оф. 602, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не участвовали установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту

№ 0849300006617000018-0760773-02 от 27.12.2017.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу, подтвержденному регистрирующим органом, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Возвращается за истечением срока хранения».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт для выполнения работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2018 году

№ 0849300006617000018-0760773-02 (далее – контракт), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2018 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и перечнем дорог, тротуаров, объектов благоустройства г. Кандалакша (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составляет 33 300 000 рублей.

Состав работ, периодичность их выполнения согласованы в Приложении № 1 к контракту. Принятые работы оформляются актом приемки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к контракту) в течение 30 банковских дней после подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ и выставления счета (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 6.2.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если она составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб., и составляет 1 850 000 руб.

В соответствии с пунктами 9.2. и 9.3. контракта начало выполнения работ – 01.01.2018; окончание выполнения работ – 31.12.2018.

09.08.2018 прокуратурой города Кандалакши совместно с ОГИБДД МО МВД России «Кондалакшский» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории г.п. Кандалакша в деятельности администрации муниципального образования г.п. Кандалакша Кандалакшский район, в ходе которой, были выявлены нарушения действующего законодательства, вынесено представление от

10.08.2018 № 4-723в-2018 об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Письмом от 21.08.2018 № 1131 МКУ «Управление городским хозяйством» ответчику предложено в соответствии с пунктом 3.4.1. Контракта

№ 0849300006617000018-0760773-02 от 27.12.2017 устранить недостатки до 02.09.2018.

04.09.2018 МКУ «Управление городским хозяйством» составило акт, в котором указало, что в ходе проведения обследования устранения недостатков улично-дорожной сети на территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района (акт от 04.09.2018) повторно были выявлены недостатки содержания проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2018 году со стороны ООО «Стандарт» (при исполнении муниципального контракта), в связи с наличием недостатков (наличие на проезжих частях ям, выбоин; отсутствие дорожной разметки).

Претензия от 04.09.2018 № 1478, направленная истцом, с предложением в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии, в добровольном порядке выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0849300006617000018-0760773-02 от 27.12.2017, в размере 1 850 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное условие содержится в пункте 3.4.1. контракта.

При обнаружении недостатков, истец вправе назначить исполнителю разумный срок для их устранения (пункт 3.4.2. контракта).

О недостатках в содержании городской территории Заказчик незамедлительно известил Подрядчика, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков.

Доказательства своевременного устранения недостатков не представлены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.2017 № 1042 утвердило Правила определения размера штрафа.

Согласно пункту 3 «б» Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Расчет штрафа выполнен правильно.

Факт ненадлежащего исполнения контракта установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (аналогичные положения закреплены в Законе о контрактной системе, принятого взамен Закона от 21.07.2005 № 44-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемом случае ответственность Заказчика в контракте установлена в виде штрафа в 5 000 руб. (пункт 6.3. контракта), в то время как размер ответственности Подрядчика определен в виде штрафа в размере 5 процентов от цены контракта – 1 850 000 руб. (пункт 6.2.4. контракта).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Однако установленные размеры штрафа заказчика и подрядчика противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер штрафа носит не компенсационный, а карательный характер и безусловно, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, отраженных в акте от 04.09.2018.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 841042 от 17.10.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере

31 500 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» штраф в размере 200 000 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 500 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец