Решение от 11 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19711/2025
12 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко (до перерыва), секретарем судебного заседания П. С. Сапожниковой (после перерыва) рассмотрел дело №А60-19711/2025

по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

об исключении участника из общества,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-Л" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.07.2025г. (до и после перерыва), ФИО1 (после перерыва);

от ответчика до и после перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2025, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении участника из общества.

Определением суда от 28.04.2025г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2025г.

19.06.2025г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании, суд для более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-Л" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением суда от 20.06.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2025г.

23.07.2025г. от истца в электронном виде поступило возражение на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

От третьего лица 24.07.2025г. в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании от истца поступил CD-диске с аудиозаписью. CD-диск приобщен к материалам дела.

24.07.2025г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку между сторонами идут переговоры о разрешении спора мирным путем. Истец ходатайство ответчика поддержал. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (тс. 158 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 02.08.2025г. судебное разбирательство отложено на 15.09.2025г.

12.09.2025г. от истца в электронном виде поступили дополнения к возражениям от 23.07.2025г. на отзыв ответчика. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ответчика 15.09.2025г. в электронном виде поступил отзыв на возражения Истца от 23.07.2025 г. и возражения на отзыв Третьего лица от 24.07.2025 г., с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2025г. судебное разбирательство отложено на 15.10.2025г.

13.10.2025г. от ответчика в электронном виде поступили дополнения к отзыву на возражения истца с дополнениями. Дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 14.10.2025г. в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика от 12.09.2025г. на возражения истца от 23.07.2025г. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика на бумажном носителе поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 24.10.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2025г.

06.11.2025г. от третьего лица ООО «ГЕОСТРОЙ» в электронном виде потупил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От истца 07.11.2025г. в электронном виде поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

17.11.2025г. от ответчика в электронном виде поступила письменная позиция. Приобщено к материалам дела.

От ФИО5 17.11.2025г. на бумажном носителе поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Стороны просили время для ознакомления с заявлением и подготовкой позиции, поскольку данное заявление не получали. Заявление принято судом к рассмотрению.

В связи с незаблаговременным направлением сторонами документов в адрес суда, а также сторонам, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.12.2025г.

10.12.2025г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «Орион-Л» является ФИО6 с долей в уставном капитале 50%.

Согласно представленному в материалы дела решению Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2024г. (мотивированное заочное решение от 03.06.2024г.) при разделе совместно нажитого имущества в собственность ФИО6 выделена доля в уставном капитале ООО «Орион-Л» в размере 50%.

Поскольку доля в обществе «Орион-Л» выделена в собственность ФИО6, корпоративных прав ФИО7 в отношении общества не получила, в данном случае из обстоятельств дела и доводов сторон не усматривается наличие риска принятия судебного акта, который может повлиять на права и обязанности ФИО5, поэтому в ее привлечении суд отказывает.

От ответчика 16.12.2025г. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2025г. судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2026г.

В судебном заседании суд приобщил письменные пояснения истца (поступили в электронном виде 16.01.2026г.) и письменные пояснения ответчика (поступили в электронном виде 19.01.2026г.).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы (поступило 15.01.2026г.). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2026г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом обстоятельств спора и предмета доказывания в удовлетворении отказал.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для окончательного выяснения возможности урегулировать спор мирным путем. Ответчик относительно отложения возражал. Ходатайство судом рассмотрено, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН-Л" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.1998г.

Участниками общества являются ФИО1 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 50%).

ООО «ОРИОН-Л» является единственным участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОСТРОЙ» (ИНН <***>), также истец и ответчик являются участниками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТехПром» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным и арендованным имуществом. ООО «ТехПРом» является собственником недвижимого имущества, обеспечивающего деятельность ООО «ГЕОСТРОЙ».

Истец в обоснование требований об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ОРИОН-Л» указывает, что с 2023 году ответчик устранился от решения текущих и корпоративных вопросов в обществе и группе компаний (блокировал принятие решений по вопросам об открытии кредитной линии в банке, решению вопросов о приобретении оборудования для осуществления дальнейшей деятельности общества, препятствует проведению собрания по вопросу об избрании нового единоличного исполнительного органа общества, уклонился от внесения дополнительных взносов в уставный капитал общества), ФИО2 блокируются собрания, подаются иски об истребовании документов общества, ФИО8 (супруга ответчика), являясь единственным участником и директором ООО «ОЛВА ГРУПП», а также ФИО2 осуществляют аналогичную деятельность и являются прямыми конкурентами ООО «ГЕОСТРОЙ» (так, например, разработанные ООО "ГЕОСТРОЙ" проекты направляются крупным контрагентам от имени иных лиц, при изначальном намерении ООО «Завод Уральские Конструкции» заключить договоры с ООО «ГЕОСТРОЙ» по итогам были заключены с иными лицами), а также утверждая, что возможность осуществления деятельности обществом в настоящий момент отсутствует, при этом ответчик в условиях корпоративного конфликта вынуждает соучредителя произвести приобретение его доли на невыгодных для истца условиях под угрозой полного фактического приостановления деятельности общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об исключении ФИО2 из числа участников общества.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, истцом не доказаны основания, предусмотренные законом, для исключения его из ООО «ОРИОН-Л», что подача иска является способом давления на него в условиях корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО2, обладающими равными долями в уставном капитале общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установил.

В соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу приведенной нормы исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Пункт 35 постановления Пленума №25 относит к нарушениям, упомянутым в п. 1 ст.67 ГК РФ, в частности: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб обществу, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества судам предписано давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливать факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4, 5, 6, 8 указанного информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства возможности продолжения деятельности общества, в случае если будет произведена выплата стоимости доли исключенного участника.

Участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что имеются основания, предусмотренные законом, для исключения ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-Л».

Ответчик своими действиями (бездействием) не причинял вред обществу, не затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе не нарушал обязанности, предусмотренные законом и уставом общества.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что в 2023г. и 2024г. общие собрания участников не созывались и не проводились. Также суд принимает во внимание, что ответчиком направлено в общество требование о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой об прекращении полномочий директора общества ФИО9 и об избрании нового директора. По данному требованию внеочередное общее собрание участников назначено на 09.02.2025г., но самими участниками данное собрание признано несостоявшимся в связи с несоблюдением процедуры смены директора. Суд также не находит недобросовестности в действиях участника ФИО2 в условиях корпоративного конфликта возражений относительно кандидатуры ФИО1 для утверждения в качестве единоличного исполнительного органа общества.


Истребование документов и сведений о деятельности, финансовых показателях группы компаний (ООО «ТехПром» ИНН <***>, ООО «ОРИОН-Л» ИНН <***>, ООО «Геострой» ИНН <***>), в равных долях принадлежащих истцу и ответчику как раз характеризует его, как участника, заинтересованного в их дальнейшей судьбе. Злоупотребление правом ответчиком в связи с заявлением требований о предоставлении документов, вопреки доводам истца и общества, судом не установлено.

Утверждения истца о создании ФИО2 конкурирующего бизнеса, осуществления деятельности, направленной на переориентирование потенциальных клиентов ООО «Геострой» на иные организации, судом рассмотрены и отклонены, поскольку истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлены сведения об объемах подобных сделок, не проведен и не представлен суду анализ выручки от их исполнения в сравнении с объемами, которые существуют у общества "ТехПром" и группы компаний в целом, не указаны события, которые оказали или могли оказать влияние на снижение дохода у общества и группы компаний и, соответственно, увеличение его у конкурирующего общества, созданного ответчиком; доказательств, свидетельствующих о реальной конкуренции созданного ответчиком общества, в деле не имеется. При этом, само по себе совпадение ряда кодов ОКВЭД не свидетельствует об обратном.

Представленную в качестве доказательства переориентирования клиентов ООО «ГеоСтрой» аудиозапись разговора ФИО2 суд отклоняет, поскольку по разговору, зафиксированному на указанной аудиозаписи, невозможно установить, о чем конкретно идет речь, с учетом изложенного суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, направление на собственную электронную почту информации по деятельности предприятия однозначно не свидетельствует об использовании ее для осуществления конкурирующей деятельности. Ответчик, в свою очередь, представил пояснения о необходимости перенаправления подобной информации на свою личную почту.

Суд также учитывает пояснения сторон о том, что общество "ОРИОН-Л", осуществляет торговую деятельность потребительскими товарами. В деле отсутствуют доказательства того, что в результате каких-либо действий кого-либо из учредителей указанная выше деятельность общества стала невозможной.

Также истцом не доказан с представлением соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ факт причинения ответчиком убытков обществу «ОРИОН-Л».

Оценивая приведенные сторонами доводы и пояснения с подтверждающими доказательствами в совокупности, суд не установил достаточных фактических и правовых оснований для применения экстраординарной меры к ответчику в виде исключения его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-Л».

Принимая во внимание, что целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества при допущении отдельными участниками общества злоупотребления при осуществлении своих прав, а не защита корпоративных интересов отдельных участников, суд исходит из того, что невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества само по себе не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

В настоящем случае фактов совершения ответчиком действий, препятствующих нормальной деятельности общества и приведших к существенной затруднительности или невозможности ее осуществления, судом не установлено; в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия объективных обстоятельств, являющихся основанием для применения такой исключительной меры как исключение ответчика из общества; в данном случае, истец не доказал, что единственным способом продолжения деятельности общества "ОРИОН-Л" является применение меры в виде исключения ФИО2 из числа участников Общества.

С учетом представленных в дело доказательств, прийти к выводу о необходимости применения к ответчику столь строгой меры ответственности как исключение из числа участников общества не представляется возможным.

Судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, как в данном случае, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко