Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А13-9935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9935/2021
город Вологда
01 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 23.06.2021 № 30-12-29/21-3262, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ», при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2, директора, от Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 24.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ» ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,



у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Управление) о признании недействительным представления от 23.06.2021 № 30-12-29/21-3262.

Определением суда от 16 сентября 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ»).

В судебном заседании 12 мая 2022 года объявлен перерыв до 18 мая 2022 года, а впоследствии на основании пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» до 25 мая 2022 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, в обоснование заявленных требований сослался на необоснованность выводов, положенных в основу оспариваемого представления и нарушение своих прав.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании против требований заявителя возражали.

ООО «ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.04.2021 № 101 о/д Управлением проведена выездная проверка соблюдения учреждением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда».

В ходе проверки Управлением установлено несоответствие фактически выполненных работ объемам, предусмотренным проектной документацией по реконструкции здания общеобразовательной школы № 30 по адресу: <...> в рамках муниципального контракта от 25.02.2020 № К-05/2020, а именно: невыполнение работ на общую сумму 1 504 960 руб., в том числе по сносу деревьев, радиофикации, восстановлению дорожного покрытия, а также выполнение дополнительных видов работ на сумму 1 505 084 руб. 40 коп. без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту. Выявленные нарушения отражены Управлением в акте от 26.05.2021 (том 1, л.д. 32-52).

В результате Управление пришло к выводу о нарушении учреждением как заказчиком строительства обязанности по внесению изменений в контракт, по направлению подрядчику - ООО «ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ» претензий об уплате штрафных санкций по невыполненным работам (три факта нарушения) в размере по 1 059 268 руб. 68 коп. каждое, и 23.06.2021 вынесло в адрес учреждения представление № 30-12-29/21-3262, которым потребовало принять меры по устранению нарушений на общую сумму 3 177 806 руб. 04 коп., причин и условий нарушений в срок 30 календарных дней со дня получения представления (пункты 1-4).

Не согласившись с представлением Управления от 23.06.2021 № 30-12-29/21-3262, учреждение оспорило его в судебном порядке. Как указал заявитель, невыполнение отмеченных Управлением работ было обусловлено отсутствием необходимости, дополнительные виды работ приняты заказчиком, объект строительства принят в эксплуатацию.

Пунктами 1-4 оспариваемого предписания заявителю вменяется в вину неправомерное изменение условий муниципального контракта от 25.02.2020 № К-05/2020 при его исполнении, а именно: не выполнена часть работ, а также приняты актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены дополнительные работы, которые не соответствуют первоначальной проектно-сметной документации, без внесения изменений в контракт путем составления дополнительных соглашений к нему.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Судом установлено, что учреждение не заключало с подрядчиком дополнительное соглашение к контракту на изменение объемов работ и их стоимости, изменения внесены учреждением только в рабочую документацию по объекту.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Системное толкование пункта 1 статьи 766 и пункта 2 статьи 767 ГК РФ позволяет исходить из того, что под изменениями условий государственного или муниципального контракта понимается изменение условий об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта любые изменения условий контракта приобретают юридическую силу, если они составлены в письменном виде в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны обеими сторонами.

С учетом изложенного признается обоснованным вывод Управления о необходимости заключения сторонами дополнительных соглашений на объемы работ, не подлежащих выполнению и выполненных дополнительно.

В части выводов Управления (пункты 1-3 оспариваемого представления) о наличии в действия подрядчика – ООО «ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ» нарушений контракта, влекущих начисление штрафных санкций на общую сумму 3 177 806 руб. 04 коп. суд признает позицию заявителя обоснованной, а доводы Управления – ошибочными в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно). Цена контракта установлена пунктом 2.2 контракта и составляет 211 853 735 руб. 80 коп.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По мнению Управления, ООО «ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ» в нарушение условий контракта и аукционной документации не выполнило работы по сносу деревьев, радиофикации, восстановлению дорожного покрытия на общую сумму 1 504 960 руб.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что первоначальным проектом прохождение кабельной линии 0,4 кВ от существующей трансформаторной подстанции 457 до строящегося здания пристройки школы предусматривалось через внутридворовой асфальтированный проезд, в связи с чем было запланировано восстановление покрытия данного проезда по окончании работ (том 3, л.д. 69-129). Первоначальным проектом также было запланировано проведение работ сносу деревьев в связи с устройством спортивной площадки, радиофикации пристройки.

Как указало учреждение и ООО «ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ», восстановления дорожного покрытия не потребовалось, поскольку прокладка кабельной линии осуществлена без повреждения покрытия методом горизонтально-направленного бурения; сноса деревьев не потребовалось в связи с изменением места нахождения объектов спортивной площадки; радиофикация не произведена в связи с отсутствием на момент производства работ радиосвязи в городе Вологде, соответствующие изменения внесены в рабочую документацию, локальные сметные расчеты (том 1, л.д. 99-153, том 2, л.д. 1-26, том 4, л.д. 1-24).

Данные факты Управлением не оспаривается.

Невыполнение подрядчиком отдельных видов работ в связи с изменением по инициативе заказчика проектных решений при исполнении обязательства по строительству объекта в целом не является неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждено, что корректировка технической докуме6нтации согласована с проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», изменения технической документации не повлекли за собой изменение стоимости работ по контракту более, чем на 10 процентов, соответствие произведенных на объекте работ проектной документации подтверждено заключением Госстройнадзора, в отношении здания пристройки выдано заключение о его соответствии требованиям технических регламентов, Департаментом градостроительства Администрации города Вологды выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, у Управления отсутствовали основания для вывода о том, что допущенное нарушение должно было повлечь начисление штрафных санкций по контракту от 25.02.2020 № К-05/2020 в общей сумме 3 177 806 руб. 04 коп.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично, оспариваемое представление Управления подлежит признанию недействительным в части обязания учреждения принять меры по устранению нарушений на общую сумму 3 177 806 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным представление Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 23.06.2021 № 30-12-29/21-3262 в части обязания муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» принять меры по устранению нарушений на общую сумму 3 177 806 руб. 04 коп.

Обязать Управление Федерального казначейства по Вологодской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова