Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А33-9928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 июля 2022 года


Дело № А33-9928/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2022.

В полном объёме решение изготовлено 27.07.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой торгово-промышленный союз "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, об обращении взыскании,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловой торгово-промышленный союз "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне:

- общество с ограниченной ответственностью "ТТК "УРАЛ" (ИНН <***>).

в присутствии в судебном заседании:

от ООО "Евразия Форест": ФИО1, представителя по доверенности от 30.05.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ООО "Деловой торгово-промышленный союз "Сибирь": ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой торгово-промышленный союз "Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 323 960 руб. 62 коп., для удовлетворения требований истца по выплате всей суммы задолженности, обратить взыскание на имущество ответчика круглый лес (долготье рудничное) со следующими характеристиками:

- порода: лиственница;

- длина: 6 метров;

- объем: 127,198 м.куб.;

- объем по диаметрам: диаметр 14-156 мм в объеме 40,26 м.куб.; диаметр 18-24 мм в объеме 86,938 м.куб.

Определением от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

01.06.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное заявление о взыскании 76 318 руб. долга.

Определением от 02.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление.

Определением от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца по первоначальному иску ("Евразия Форест") поступило заявление об уточнении суммы исковых требований.

Истец по первоначальному иску ("Евразия Форест") заявленные требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать 268 316,98 руб. задолженности, обратить взыскание на имущество ответчика ООО «ДТПС «Сибирь» круглый лес (долготье рудничное) со следующими характеристиками: порода лиственница, длинна 6 метров, объем 127,198 м.куб., объем по диаметрам: диаметр 14-16 мм в объеме 40,26 м.куб., диаметр 18-24 мм в объеме 86,938 м.куб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Решением от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 23.12.2021 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного Восточно-Сибирского округа от 15.04.2022 решение, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Указанным постановлением указано следующее:

- Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, исходили из того, что расходы истца не связаны с осуществлением им операции по погрузке вагонов. Данные выводы сделаны с учетом условий заключенного между сторонами договора от 14.01.2021 № ЕФ-140121 об оказании услуг по погрузке. Между тем выводы судов являются необоснованными в связи со следующим. Как следует из текста пункта 3.2 спорного договора от 14.01.2021, на заказчике лежит обязанность по возмещению расходов исполнителя, не связанных с погрузочными работами. Условия договора не определяют перечень этих расходов. Следовательно, выводы судов о том, что возмещению не подлежат расходы истца, связанные с простоем, отстоем и проездом по путям необщего пользования порожних вагонов, прибывающих в его адрес для оказания услуг по погрузке для заказчика, а лишь должны быть возмещены расходы, связанные с оказанием услуг по погрузке и отправке груженых вагонов, вступают в противоречие с условиями договора. Суды, неверно истолковав условия спорного договора, не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с возмещением истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг третьих лиц. Без исследования данного вопроса невозможно сделать вывод о том, что расходы истца не связаны с выполнением поручения заказчика, а лишь являются его собственными расходами;

- учитывая, что первоначальные требования о взыскании расходов и встречные требования подлежат взаимозачету, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований,

- В части отказа в иске об обращении взыскания на имущество ответчика судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку доводов относительно выводов судов в данной части заявителем жалобы не приведено.

В материалы дела от ООО "Евразия Форест" поступило заявление об отводе судьи, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Деловой торгово-промышленный союз "Сибирь" возразило против заявления об отводе судьи.

Суд исследовал материалы дела.

Суд отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.01.2021 между ООО «Евразия Форест» и ООО «ДТПС «Сибирь» заключен договор № ЕФ-140121 об оказании услуг по погрузке, согласно которого ООО «Евразия Форест» обязалось оказать для ООО «ДТПС «Сибирь» услуги по погрузке товаров заказчика – а именно погрузка круглого леса и пиломатериалов заказчика, иных товаров, поименованных в заказе, на вагон или в иные транспортные грузовые средства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Место нахождения подлежащего погрузке круглого леса и пиломатериалов, указываются заказчиком в заявке. В случае изменения любого из указанных мест подлежит оформлению новая заявка на оказание услуг.

Ответчик в свою очередь обязался оплачивать, оказанные истцом услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.10).

Согласно договору по погрузке ООО «Евразия Форест» обязалось произвести погрузку вагона или группы вагонов в срок 3-х дней с момента подачи вагона на пути необщего пользования (пункт 2.2.1).

У истца в собственности имеется железнодорожный путь необщего пользования, посредством которого, истец имеет возможность оказывать услуги погрузки товаров лесопромышленного производства на вагоны. На Красноярской железной дороге ОАО «РЖД» истцу присвоен единый лицевой счет № 1004818591, в соответствии с которым ОАО «РЖД» начисляет сборы и платежи по услугам перевозчика, оказанным в отношении вагонов, направляемых на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Евразия Форест» или отправляемых с указанного железнодорожного пути.

Между жд тупиком ООО «Евразия Форест» и ст. Чунояр находятся пути необщего пользования ООО «Левана» и ООО «Карат-лес.

Между ООО «Евразия Форест» и ООО «Левана» заключены договоры на пользование железнодорожными путями необщего пользования ООО «Левана» (договор № 120 от 09.04.2012), и на услуги подачи-уборки вагонов (№ 104 от 09.04.2012).

Между ООО «Евразия Форест» и ООО «Карат Лес» заключен договор на представление права пользования (эксплуатации) железнодорожными путями необщего пользования № 24/03 от 23.03.2018.

За проезд вагонов (заказных истцом, или его контрагентами) по чужим жд путям собственниками этих жд путей установлена плата (ООО «Левана» 1170 руб. 41 коп. за проезд 1 вагона, ООО «Карат-Лес» - 2000 руб. за проезд 1 вагона).

Пунктом 3.2 договора между ООО «Евразия Форест» и ООО «ДТПС «Сибирь» установлено, что оплата услуг по погрузке товара производится заказчиком в течение 24 часов с момента выставления исполнителем спецификации (точковки) погруженного товара. Исполнитель выставляет заказчику счет, который оплачивается заказчиком в вышеуказанный срок. Отдельно возмещаемые от погрузочных работ расходы исполнителя, возмещаются заказчиком на основании счета, в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета. К отдельно возмещаемым расходам относятся: оплата проезда вагонов по жд путям ООО «Левана» и ООО «Карат-лес», отстой порожних вагонов на жд путях ООО «Левана», перевод стрелок ООО «Левана», оформление фитосанираного сертификата, планы на вагоны, взвешивание вагона с грузом, подача-уборка вагонов заказчика.

Истец указал, что ответчиком в период с 14.01.2021 по 08.02.2021 на жд тупик истца был доставлен, принадлежащий ответчику товар - долготье рудничное (лиственница) в объеме 321,38. Указанный товар был погружен на вагоны (5 шт.), заказные ответчиком.

Также, истец указал, что ответчиком были заказаны еще 23 вагона у компании ООО ТТК «Урал», которые поступили на ст. Чунояр в разное время. Из этих 23 вагонов ответчик 8 вагонов не признал, указав, что данные вагоны были заадресованы на тупик ООО «Евразия Форест» ошибочно.

Истец представил заявку № 1 от 14.01.2021 к договору № 68/ТТК/ЖД/2021 от 13.01.2021 на 20 вагонов на ст. Чунояр.

Истец указал, что ответчик не обеспечил погрузку 15 вагонов товаром (круглым лесом).

Истец указал, что в связи с необеспечением погрузки, поступивших 23 вагонов, товаром (круглым лесом), часть вагонов (11 вагонов) были передислоцированы станцией Чунояр на пути необщего пользования ООО «Левана». 5 порожних вагонов, поступивших ранее, приняты истцом на свой жд тупик в ожидании доставки ответчиком новой партии круглого леса, для погрузки. 7 вагонов поступили на ст. Чунояр и стояли там до отказа ответчика от указанных 7 вагонов.

Ответчиком частично оплачены услуги истца: в части оплаты погрузки 5 вагонов, выгрузки и приемке круглого леса, в общей сумме 244 091 руб. 20 коп. Частично оплачены дополнительные расходы, возникшие в связи с заказом ответчиком 28 вагонов на железнодорожный тупик ООО «Евразия Форест» в сумме 46 920 руб. 66 коп.

12.02.2021 ответчику в порядке пункта 3.2 договора выставлены дополнительные расходы на основании счета на оплату № 159. Ответчик оплатил данные расходы частично, на сумму 21 371 руб. 28 коп. (оплата выдачи фитосанитарного сертификата).

Остальные расходы ответчик не признал, указав, что расходы по 8 вагонам не принимаются, т.к. данные вагоны были поданы владельцем вагонов ошибочно. Также ответчик не признал расходы и по вагонам, которые были заказаны ответчиком, однако не были им освоены. Ответчик указал в своем письме исх. № 248 от 26.02.2021г., что фактически признает только расходы по 10 вагонам. По остальным вагонам, ответчик указал, что не давал истцу никаких распоряжений в отношении остальных вагонов, в связи, с чем предъявление расходов по остальным вагонам не является обоснованным.

16.02.2021 в связи с поступлением сведений от ООО «Левана» и Чуноярской дистанции пути (станция Чунояр) расходы, возникшие по 28 вагонам ООО «ДТПС «Сибири» были скорректированы и новый счет на оплате № 160 от 16.02.2021 на сумму 356 932,31 руб., с прилагаемыми документами, был направлен на электронную почту ООО «ДТПС «Сибирь».

Истец указал, что понес расходы в связи с простоем, отстоем, проездом по путям не общего пользования.

При этом истец ссылается на причинно-следственную связь между расходами и действиями/бездействиями ответчика, а именно заказ вагонов в отсутствие товара под погрузку, отсутствие действий по перенаправлению невостребованных вагонов в другие конечные пункты.

20.02.2021 в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление исх. 037 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 356 932 руб. 31 коп. Однако ответчик предарбитражное уведомление исх. 37 от 20.02.2021 г. не удовлетворил, погашение задолженности не произвел.

Также в предарбитражном уведомлении истец предупредил ответчика, что круглый лес (долготье рудничное) в пяти погруженных вагонах будет удерживаться в порядке ст. 359 ГК РФ.

Для определения стоимости, удерживаемого истцом в порядке ст. 359 ГК РФ, имущества ответчика, проведена оценка данного имущества. Согласно представленного в дело заключения оценщика стоимость круглого леса, принадлежащего ответчику составляет 341 334 руб. 00 коп.

С учетом изложенного истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании 268 316,98 руб. задолженности, об обращении взыскания на имущество ответчика ООО «ДТПС «Сибирь» круглый лес (долготье рудничное) со следующими характеристиками: порода лиственница, длинна 6 метров, объем 127,198 м.куб., объем по диаметрам: диаметр 14-16 мм в объеме 40,26 м.куб., диаметр 18-24 мм в объеме 86,938 м.куб.

Истец представил расчет долга ответчика на сумму 268 316,98 руб., из которого следует:

- 54 000 руб. расходы на услуги ООО «Левана» по отстою 3 вагонов №3 50042498, 54171467, 58493313 5 суток по 3600 руб. на основании акта оказанных услуг № 21/ПУ/18 от 28.02.2021;

- 20 387,38 руб. станционных расходов на основании накопительных ведомостей ст. Чунояр Краснояркой железной дороги № 0203121 (отчет № 87112 от 28.02.2021), б/н на сумму 55,97 руб. за период с 01.03.2021 про 31.03.2021, 170301 за период с 17.03.2021 по 17.03.2021, 050302, 170218 за период с 14.02.2021 по 17.02.2021, 110205 за период с 10.02.2021 по 10.02.021, 120202 за период с 1202.2021 по 12.02.2021, 120201 за период с 12.02.2021 по 12.02.2021, 260211 за период с 26.02.2021 по 26.02.2021 (расходы частично оплачены в сумме 15 524,36 руб., долг: 35911,74-15524,36);

- 49 929,60 руб. станционные расходы по 8 вагонам на основании накопительной ведомости 110204 от 10.02.2021 ст. Чунояр Красноярской железной дороги;

- 144 000 руб. расходов за услуги ООО «Левана» по отстою вагонов 5 суток на основании акта оказанных услуг № 21/ПУ/18 от 28.02.2021.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, указав следующее:

- отношения сторон из договора возникли в отношении 3 вагонов №№ 55709638, 56272354, 54130984, в остальной части истец просит взыскать убытки, а не долг по договору;

- ответчик направил в адрес истца инструкцию для заведения заявки ГУ-12 исх. № 233 от 28.01.2021, количество полувагонов 13, объем 897 тонн, 05.02.2021 заявка № 0035678448 согласована на 13 полувагонов;

- истец оказал услуги по загрузке вагонов №№ 55709638, 56272354, 54130984, направлены 19.02.2021;

- по заявке № 1 от 14.01.2021 ООО «ТТК Урал» (период подачи вагонов 7- 21.01.2021, 7- 24.01.2021, 6-26.01.2021) 20 вагонов поданы после 26.01.2021, изменение графика ООО «ТТК Урал» не согласовано;

- письмом от 11.02.2021 исх. № 238 ответчик сообщил ООО «ТТК Урал» об отказе от 6 вагонов №№ 58488859, 56632508, 55524144, 54365762, 54171467, 52764065; вагон 58493313 прибыл на станцию 27.01.2021 после согласованного срока;

- истец просит взыскать за 8 вагонов №№ 62504428, 61672069, 60759289, 60809050, 62388665, 62470430, 62492269, 62288063, прибывшие на станцию Чунояр 28.01.2021, простоявшие по 08.02.2021, за адресованные ошибочно ООО «ТТК Урал»;

- ответчиком по делу должен являться ООО «ТТК Урал».

Судом принято встречное заявление о взыскании 76 318 руб. долга.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что исполнитель произвел погрузку и отправку не 5 полувагонов с товаром, а только 3 вагонов № 56272354, 54130984, 55709638; рудничную стойку в объеме 127,197 кв.м. разгрузил у себя на участке, по назначению не направил. В подтверждение отправки трех вагонов представлены транспортные накладные.

Истец оплатил 192 360 руб. платёжным поручением № 57 с указанием платежа услуги погрузки 5 вагонов, в связи с тем, что по назначению 2 вагона не направлены, 76 318,20 руб. ответчик получил безосновательно.

Истец по первоначальному иску указал, что 127,197 кв.м. рудничной стойки, находящейся в вагонах №№ 58769159, 53302220 удержана им на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6253/2021 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Деловой Торгово-Промышленный Союз "Сибирь", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Торгово-Промышленный Союз "Сибирь" лесоматериал (рудничное долголетье, лиственница) в объеме 127,197 куб.м (682 штуки), находящейся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, участок № 4 согласно акту осмотра имущества от 19 мая 2021 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец по первоначальному иску представил расчет долга ответчика на сумму 268 316,98 руб., согласно которому просит взыскать с ответчика:

- 54 000 руб. расходы на услуги ООО «Левана» по отстою 3 вагонов №3 50042498, 54171467, 58493313 5 суток по 3600 руб. на основании акта оказанных услуг № 21/ПУ/18 от 28.02.2021;

- 20 387,38 руб. станционных расходов на основании накопительных ведомостей ст. Чунояр Краснояркой железной дороги № 0203121 (отчет № 87112 от 28.02.2021), б/н на сумму 55,97 руб. за период с 01.03.2021 про 31.03.2021, 170301 за период с 17.03.2021 по 17.03.2021, 050302, 170218 за период с 14.02.2021 по 17.02.2021, 110205 за период с 10.02.2021 по 10.02.021, 120202 за период с 1202.2021 по 12.02.2021, 120201 за период с 12.02.2021 по 12.02.2021, 260211 за период с 26.02.2021 по 26.02.2021 (расходы частично оплачены в сумме 15 524,36 руб., долг: 35911,74-15524,36);

- 49 929,60 руб. станционные расходы по 8 вагонам на основании накопительной ведомости 110204 от 10.02.2021 ст. Чунояр Красноярской железной дороги;

- 144 000 руб. расходов за услуги ООО «Левана» по отстою вагонов 5 суток на основании акта оказанных услуг № 21/ПУ/18 от 28.02.2021.

Таким образом, заявлено требование о взыскании убытков в связи с исполнением договора.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 14.01.2021 по 08.02.2021 на жд тупик истца был доставлен, принадлежащий ответчику товар - долготье рудничное (лиственница) в объеме 321,38. Указанный товар был погружен на вагоны (5 шт.), заказные ответчиком.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчиком были заказаны 23 вагона у компании ООО ТТК «Урал», которые поступили на ст. Чунояр в разное время. Истец представил заявку № 1 от 14.01.2021 к договору № 68/ТТК/ЖД/2021 от 13.01.2021 на 20 вагонов на ст. Чунояр.

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика расходы в связи с тем, что ответчик не обеспечил погрузку 15 вагонов товаром (круглым лесом).

Истец по первоначальному иску указал, что в связи с необеспечением погрузки, поступивших 23 вагонов, товаром (круглым лесом), часть вагонов (11 вагонов) были передислоцированы станцией Чунояр на пути необщего пользования ООО «Левана». 5 порожних вагонов, поступивших ранее, приняты истцом на свой жд тупик в ожидании доставки ответчиком новой партии круглого леса, для погрузки. Последние 7 вагонов поступили на ст. Чунояр и стояли там до отказа ответчика от указанных 7 вагонов.

Истец по первоначальному иску представил расчет долга ответчика на сумму 268 316,98 руб., согласно которому просит взыскать с ответчика:

- 54 000 руб. расходы на услуги ООО «Левана» по отстою 3 вагонов №3 50042498, 54171467, 58493313 5 суток по 3600 руб. на основании акта оказанных услуг № 21/ПУ/18 от 28.02.2021;

- 20 387,38 руб. станционных расходов на основании накопительных ведомостей ст. Чунояр Краснояркой железной дороги № 0203121 (отчет № 87112 от 28.02.2021), б/н на сумму 55,97 руб. за период с 01.03.2021 про 31.03.2021, 170301 за период с 17.03.2021 по 17.03.2021, 050302, 170218 за период с 14.02.2021 по 17.02.2021, 110205 за период с 10.02.2021 по 10.02.021, 120202 за период с 1202.2021 по 12.02.2021, 120201 за период с 12.02.2021 по 12.02.2021, 260211 за период с 26.02.2021 по 26.02.2021 (расходы частично оплачены в сумме 15 524,36 руб., долг: 35911,74-15524,36);

- 49 929,60 руб. станционные расходы по 8 вагонам на основании накопительной ведомости 110204 от 10.02.2021 ст. Чунояр Красноярской железной дороги;

- 144 000 руб. расходов за услуги ООО «Левана» по отстою вагонов 5 суток на основании акта оказанных услуг № 21/ПУ/18 от 28.02.2021.

При этом истец по первоначальному иску ссылается на причинно-следственную связь между расходами и действиями/бездействиями ответчика, а именно заказ вагонов в отсутствие товара под погрузку, отсутствие действий по перенаправлению невостребованных вагонов в другие конечные пункты.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.2 договора между ООО «Евразия Форест» и ООО «ДТПС «Сибирь» установлено, что оплата услуг по погрузке товара производится заказчиком в течение 24 часов с момента выставления исполнителем спецификации (точковки) погруженного товара. Исполнитель выставляет заказчику счет, который оплачивается заказчиком в вышеуказанный срок. Отдельно возмещаемые от погрузочных работ расходы исполнителя, возмещаются заказчиком на основании счета, в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета. К отдельно возмещаемым расходам относятся: оплата проезда вагонов по жд путям ООО «Левана» и ООО «Карат-лес», отстой порожних вагонов на жд путях ООО «Левана», перевод стрелок ООО «Левана», оформление фитосанираного сертификата, планы на вагоны, взвешивание вагона с грузом, подача-уборка вагонов заказчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого же Кодекса, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 названного Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 названного Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Как следует из текста пункта 3.2 спорного договора от 14.01.2021, на заказчике лежит обязанность по возмещению расходов исполнителя, не связанных с погрузочными работами.

Материалами дела подтверждено несение расходов истцом по первоначальному иску.

Суд полагает понесённые расходы истца связаны с выполнением поручения заказчика.

С учетом условий договора, совокупности представленных доказательств, требование истца о взыскании 268 316,98 руб. долга заявлено обосновано.

Суд приходит к выводу о необоснованном требовании об обращении взыскания на имущество ответчика ООО «ДТПС «Сибирь» круглый лес (долготье рудничное) со следующими характеристиками: порода лиственница, длинна 6 метров, объем 127,198 м.куб., объем по диаметрам: диаметр 14-16 мм в объеме 40,26 м.куб., диаметр 18-24 мм в объеме 86,938 м.куб.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее:

кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание убытков.

Доказательств наличия задолженности по договору не представлено.

Заключенный между ООО «Евразия Форест» и ООО «ДТПС «Сибирь» Договор № ЕФ-140121 от 14.01.2021 не содержит условия о передаче лесоматериала во владение ООО «Евразия Форест», в связи с чем, не является основанием для законного владения ООО «Евразия Форест» имуществом ООО «ДТПС «Сибирь».

Спорное имущество оказалось во владении ответчика в отсутствие законных оснований, доказательств правомерности удержания спорного имущества ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Между ООО «Евразия Форест» и ООО «ДТПС «Сибирь» отсутствуют договорные отношения в отношении товара — лесоматериалов, загруженных в вагоны № 58769159, 53302220, находящихся на тупике, принадлежащем ООО «Евразия Форест». Данный товар должен был быть загружен и направлен на станцию Чунояр для отправки по железной дороге.

Удержание имущества возможно при спорных правоотношениях по имуществу и оплате за это имущество, в частности при договоре аренды, подряда, хранения. Доводы же ответчика связаны с иными правоотношениями по оплате за вагоны. Спорное имущество не обременено обязательством между истцом и ответчиком, в связи оснований для удержания имущества не имеется. Доводы истца в этой части соответствуют толкованию статьи 359 ГК РФ, а действия ответчика являются недобросовестными и противоречат статьям 1 и 10 ГК РФ и являются злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6253/2021 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Деловой Торгово-Промышленный Союз "Сибирь", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Торгово-Промышленный Союз "Сибирь" лесоматериал (рудничное долголетье, лиственница) в объеме 127,197 куб.м (682 штуки), находящейся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, участок № 4 согласно акту осмотра имущества от 19 мая 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика удовлетворению не подлежит.

В отношении встречных требований суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Судом установлено, что согласно договору в ООО «Евразия Форесит» поступил товар, исполнитель произвел погрузку и отправку не 5 полувагонов с товаром, а только 3 вагонов № 56272354, 54130984, 55709638, рудничную стойку в объеме 127,197 кв.м. разгрузил у себя на участке, по назначению не направил (в отзыве ответчик по встречному иску указал, что товар удержан в обеспечение обязательств).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6253/2021 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Деловой Торгово-Промышленный Союз "Сибирь", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Торгово-Промышленный Союз "Сибирь" лесоматериал (рудничное долголетье, лиственница) в объеме 127,197 куб.м (682 штуки), находящейся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, участок № 4 согласно акту осмотра имущества от 19 мая 2021 года.

Истец оплатил 192 360 руб. платёжным поручением № 57 с указанием платежа услуги погрузки 5 вагонов, в связи с тем, что по назначению 2 вагона не направлены, 76 318,20 руб. ответчик получил безосновательно.

Доказательств оказания услуг на сумму 76 318,20 руб. не представлено, оснований для удержания не установлено.

С учетом отсутствия оснований для удержания товара, отсутствия доказательств оказания услуг на взыскиваемую сумму, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного первоначального иска составляет 14 366 руб., истец оплатил 1500 руб. платежным поручением № 7442 от 25.03.2021, 17 458 руб. платёжным поручение № 7476 от 29.04.2021.

Расходы в размере 6000 руб. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, 8366 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу итца, 4592 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 3053 руб., оплачена истцом по встречному иску в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Истец по встречному иску также заявил требование о взыскании судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением встречного иска в общей сумме 180 006 руб.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 заключен договор поручения № 403 от 27.03.2021 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому поверенный обязался провести досудебную подготовку по вопросы взыскания ООО «Евразия Форест» задолженности и обращении взыскания на удержанное имущество ООО «ДТПС Сибирь», для чего проанализировать доводы, изложенные в иске, составить отзыв, подать его в суд, составить встречное исковое заявление, направить его, составлять письменные пояснения на представленные в суд документы со стороны ООО «Евразия Форест», составлять при необходимости ходатайства об истребовании доказательств, анализировать иные доказательства (25 000 руб.); представлять интересы в Арбитражном суде Красноярского края (8000 руб.); провести подготовку к рассмотрению апелляционной жалобы, проанализировать доводы апелляционной жалобы, направить возражения на апелляционную жалобу (10 000 руб.); представлять интересы в Третьем арбитражном апелляционном суде (при участии онлайн – 8000 руб., непосредственное участие в заседании – 12 000 руб.); составить возражения на кассационную жалобу (стоимость 8000 руб.), составить заявление о распределении судебных расходов (8000 руб.).

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 31.12.2021 на сумму 16 896 руб. (расходы на поездку в судебное заседание 22.12.2021); от 31.12.2021 на сумму 15 000 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу); от 31.12.2021 на сумму 12 000 руб. (участие в судебном заседании 22.12.2021), от 30.09.2021, согласно которому оказаны услуги: участие в судебном заседании 27.07.2021 (8000 руб.), 02.09.2021 (8000 руб.), 30.09.2021 (12 000 руб.), 14 998 руб. (расходы на проезд для участия в судебном заседании 30.09.2021); акт от 04.02.2022 на сумму 8000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов), акт от 01.07.2021, по которому оказаны услуги: 25 000 руб. (досудебная подготовка (составление претензии, встречного искового заявления, подача его в суд, составление отзыва, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об ознакомлении, ходатайство об истребовании доказательств) и 8000 руб. (участие в судебном заседании 29.06.2021).

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на сумму 134 896 руб. представлены копии платежных поручений, сканы квитанций.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены посадочные талоны, электронные билеты, маршрутные квитанции, кассовые чеки.

Истец также указал, что понес расходы в сумме 45 110 руб., в том числе 5698 руб. авиабилеты Москва-Иркутск, 6999 руб. Красноярск-Москва, 5263 руб. Иркутск-Красноярск, 4150 руб. расходы на такси, 3000 руб. – суточные представителя, участие в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – 12 000 руб., участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов – 8000 руб.

В подтверждение представлены кассовые чеки, электронные билеты, маршрутные квитанции.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены копии платежных поручений, сканы квитанций.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены посадочные талоны, электронные билеты, маршрутные квитанции, кассовые чеки.

Судом установлено отсутствие документов, подтверждающих несение расходов, а также факт оказания услуг - проезд в такси в сумме 4150 руб., суточные – 3000 руб.

Подтверждены факт оказания и несение расходов на сумму 37 960 руб.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании – 18 000 руб.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 152 856 руб., исходя из расчета:

- 15 000 руб. - (составление претензии, встречного искового заявления, подача его в суд, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об ознакомлении, ходатайство об истребовании доказательств);

- 36 000 руб. – участие в судебных заседаниях 29.06.2021, 23.07.2021, 02.09.2021, 30.09.2021;

- 8 000 руб. возражения на апелляционную жалобу;

- 12 000 руб. – заседание 22.12.2021;

- 5000 руб. – заявление о взыскании судебных расходов;

- 8000 руб. возражения на кассационную жалобу;

- 14 000 руб. – транспортные расходы;

- 16 896 руб. – транспортные расходы;

- 5698 – транспортные расходы;

- 6999– транспортные расходы;

- 5263– транспортные расходы;

- 12 000 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа;

- 8000 руб. – участие в судебном заседании по распределению судебных расходов.

Несение судебных расходов на такси в сумме 4150 руб. суточных в сумме 3000 руб. не подтверждено.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 152 856 руб.

Доводы ответчика отклонены, доказательств чрезмерности не представлено.

Довод о завышенном размере расходов не подтвержден.

Довод о чрезмерности транспортных расходов отклонен.

Ответчик указал, что необоснованно привлечение представителя из города Москвы.

Довод о чрезмерности судебных расходов в связи с необоснованным привлечением представителя из другого города, несостоятелен, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Нецелесообразность привлечения представителя из другого города не доказана (с учетом смены жительства представителя).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой торгово-промышленный союз "Сибирь" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" (ИНН <***>) 268 316 руб. 98 коп. долга, 14 366 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 592 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением № 7476 от 29.04.2021

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой торгово-промышленный союз "Сибирь" (ИНН <***>) 76 318 руб. 20 коп. долга, 3 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 152 856 руб. судебных расходов.

По итогам рассмотрения дела взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой торгово-промышленный союз "Сибирь" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" (ИНН <***>) 50 455 руб. 78 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева