Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А43-523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-523/2022


г. Нижний Новгород 13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-12),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.10.2021 № РНП 52-216-ДБ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Геобур",

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022 №3),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 17.01.2022),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Вадского муниципального округа Нижегородской области (далее - заявитель, администрация) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.10.2021 № РНП 52-216-ДБ об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Геобур" (далее - ООО "Геобур").

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии оснований для включения в реестр сведений об ООО "Геобур", ограничившись проверкой соблюдения только лишь процедуры уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и не исследовал фактическое поведение сторон при расторжении контракта, а также действия подрядчика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, выяснения причин такого неисполнения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) отзывом на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования не признает, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителя в суд не обеспечило, через канцелярию суда представило письменную позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд установил следующее.

28.05.2021 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки - Национальная электронная площадка - размещены извещение и документация электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 311 550,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2021 №0132600009021000024-3-1 ООО "Геобур" и его заявка признаны соответствующими требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе.

В рамках данной закупки администрация (заказчик) заключила с ООО "Геобур" (подрядчик) муниципальный контракт от 21.06.2021 №116-13-2021 на выполнение работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, бурению и обустройству одной скважины с ее полными характеристиками по объекту "Строительство водозабора и водовода для водоснабжения с.Вад, Вадского муниципального района Нижегородской области" (далее - контракт).

Невыполнение ООО "Геобур" стало основанием для принятия решения от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на данное решение ООО "Геобур" направило в адрес заказчика гарантийное письмо о готовности исполнить контракт.

Соответственно заказчиком принято решение от 23.08.2021 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем общество к исполнению контракта так и не приступило, дальнейшие контакты с представителями заказчика не поддерживало, что послужило основанием для принятия заказчиком повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2021.

16.09.2021 данное решение размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

17.09.2021 решение об одностороннем отказе направлено заказчиком в адрес ООО "Геобур" посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам.

Почтовые отправления получены ООО "Геобур" 11.10.2021 (по юридическому адресу) и 22.10.2021.

Уведомление о расторжении контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы 18.10.2021.

Соответственно 22.10.2021 администрация обратилась в Нижегородское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО "Геобур" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения администрации Комиссия Нижегородского УФАС России отказала во внесении сведений об ООО "Геобур" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку пришла к выводу о том, что при расторжении контракта заказчиком были допущены нарушения порядка расторжения контракта - частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, относящееся к обстоятельствам, исключающим возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Такими нарушениями Нижегородское УФАС России считает досрочное расторжение контракта заказчиком, до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению антимонопольного органа, датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении о расторжении контракта является 18.10.2021 (срок по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе). Соответственно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт должен считаться расторгнутым с 28.10.2021.

Вместе с тем, сведения о расторжении контракта администрация разместила в Единой информационной системе раньше положенного срока - 18.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Нижегородским УФАС России оспариваемого решения от 27.10.2021 №РНП 52-216-ДБ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено. что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение от 30.06.2004 №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, ведущей порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Положения части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемой ситуации 14.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы 16.09.2021.

Нижегородский УФАС России исходил из того, что надлежащим извещением подрядчика о принятом решении является 18.10.2021 и соответственно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.10.2021.

Между тем, с учетом того, что фактически решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено подрядчиком 11.10.2021, датой вступления его в силу следует считать 21.10.2021, что в любом случае позже даты размещения заказчиком в Единой информационной системе сведений о расторжении контракта.

Нарушение процедуры расторжения контракта является самостоятельным основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО "Геобур" в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Суд обращает внимание, что включение сведений поставщика в реестр недобросовестных поставщиков является административной процедурой и мерой воздействия на участника закупки, применяемой в исключительных случаях.

Отказывая заявителю в её применении, антимонопольный орган не умаляет прав заказчика использовать иные методы воздействия на контрагента по контракту, предусмотренные гражданским законодательством и положениями контракта.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках, предоставленных законом, ему компетенции, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья И.С.Волчанская