Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А40-197629/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.10.2022



Дело № А40-197629/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.11.2021

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.09.2022 № 09/22-1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «2К-Оценка активов» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А40-197629/2021

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «2К-Оценка активов»

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «2К-Оценка активов» (далее – ООО «2К-Оценка активов», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями об обязании общества передать соответствующие документы общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО3 надлежащим образом оформленные документы:

- протоколы общих собраний участников, проведенных в период 29.11.2018 - 29.11.2021; требования о проведении общих собраний участников, проведенных в период 29.11.2018 - 29.11.2021; уведомления о проведении общих собраний участников, проведенных в период 29.11.2018 - 29.11.2021, с доказательствами направления участникам общества;

- список аффилированных лиц общества на дату предоставления;

- годовые отчеты единоличного исполнительного органа Ответчика перед участниками за 2018, 2019 и 2020 годы;

- заключения аудитора за период 29.11.2018 - 29.11.2021;

- приказы единоличного исполнительного органа, за период 29.11.2018 - 29.11.2021;

- банковские выписки по всем банковским счетам ответчика за период 29.11.2018 - 29.11.2021; карточки всех счетов, сформированные за период 29.11.2018 - 29.11.2021; регистры аналитического и синтетического налогового учета за период 29.11.2018 - 29.11.2021;

- расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за 2018, 2019, 2020 годы;

- документы, обосновывающие списание дебиторской задолженности, за период 29.11.2018 - 29.11.2021;

- расшифровка задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса), стр. 060, 070, 090, 100, 120, 130, 210 за 2018, 2019, 2020 годы;

- книга покупок и книга продаж за период 29.11.2018 - 29.11.2021; акты инвентаризации имущества за период 29.11.2018 - 29.11.2021;

- инвентаризационные карточки учета основных средств за период 29.11.2018 - 29.11.2021;

- приказы и (или) заявления о выдаче подотчетных денежных средств ФИО4, отчеты ФИО4 по подотчетным денежным средствам, выданным за период 29.11.2018 - 29.11.2021;

- расчетные листки ФИО4 за период 29.11.2018 - 29.11.2021;

- сделки, отвечающие критериям сделок с заинтересованностью, заключенные и (или) исполняемые в период 29.11.2018 - 29.11.2021, со всеми изменениями;

- сделки, отвечающие критериям крупных сделок, заключенные и (или) исполняемые в период 29.11.2018 - 29.11.2021, со всеми изменениями;

- договоры купли-продажи (поставки), заключенные и (или) исполняемые обществом в период 29.11.2018 - 29.11.2021, со всеми изменениями;

- договоры аренды и (или) договоры лизинга, заключенные и(или) исполняемые в период 29.11.2018 - 29.11.2021, со всеми изменениями, в том числе: договор проката автомобиля П/11119; договор проката автомобиля Вольво v90 дог. от 02.03.2020; договоры подряда, заключенные и (или) исполняемые в период 29.11.2018-29.11.2021, со всеми изменениями;

- договоры возмездного оказания услуг, заключенные и (или) исполняемые обществом в период 29.11.2018 - 29.11.2021, со всеми изменениями, в том числе: договор оказания услуги по обслуживанию офиса с ООО «УК Прогрессор»; договор на оказание юридических услуг с ООО «Стратегия корпоративного права»; договор на оказание консультационных услуг с ООО «ПБК «Главный бухгалтер»; договор 02/2011191/СП об оказании юридической помощи от 26/11/20 с Колесником М.А.;

- договоры возмездного оказания услуг, заключенные с АО «2К»;

- договоры перевозки и (или) договоры оказания транспортных услуг, заключенные и(или) исполняемые обществом в период 29.11.2018 - 29.11.2021, со всеми изменениями;

- кредитные договоры и (или) договоры займа, заключенные и (или) исполняемые обществом в период 29.11.2018 - 29.11.2021, со всеми изменениями, в том числе:

- договоры беспроцентного займа, заключенные с АО «2К»;

- договор 04/2020-ИП от 11/09/20;

- договор 03/2020-ИП от 11/09/20;

- договор СП/25092018-БВ, акт от 08.04.2019;

- договор П2102/20 СГКС от 21/02/2020;

- договор П2503/20 Рн от 25/03/2020;

- договор П-СПБ-1 (АО 2 К), П-СПБ-3 (АО 2К), акт 31/03/2020 с ООО «АСДПроект»;

- сделки:

- № СВ12206200000346 от 22.06.2020;

- № СВ11106200002441 от 11.06.2020;

- № СВ10806200001669 от 08.06.2020;

- №N СВ12906200000341 от 29.06.2020;

- № СВ10506200002121 от 05.06.2020;

- № СВ12905200001971 от 29.05.2020;

- № СВ11506200000930 от 15.06.2020;

- № СВ11906200002213 от 19.06.2020;

- № СВ12805200001441 от 28.05.2020;

- № СВ10607200002357 от 06.07.2020;

- договоры и иные документы, опосредующие отношения ответчика с ФИО5, Колесником М.С., ИП ФИО6, ИП ФИО7 за период 29.11.2018 - 29.11.2021, в том числе документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ИП ФИО7 за участие в проекте согл. договора;

- документы, подтверждающие исполнение сторонами (операции) по сделкам, указанным в п. п. 2.25 - 2.40, за период 29.11.2018 - 29.11.2021;

- письмо от 12.08.20 ПАО НК Роснефть-КБТК в счет договора 02/1903211;

- акты уполномоченного органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за период 29.11.2018 - 29.11.2021.

В случае не исполнения решения суд взыскал с ООО «2К-Оценка активов» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц, начисленную по истечении пяти рабочих дней с даты вступлении решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что требования истца удовлетворены в части тех документов, которые отсутствуют, запрошенные истцом документы с учетом уточнения были представлены ответчиком ранее неоднократно, суд обязал ответчика исполнить требования в нарушение Закона «О персональных данных» и Закона «О коммерческой тайне»; истец злоупотребляет правом, а также своими неправомерными действиями умышленно причинял вред ответчику; истец является фактическим конкурентом, запрашиваемая информация ответчика относится к конкурентной сфере, а также носит конфиденциальный характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «2К-Оценка активов» поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании отказано в приобщении доказательств, приложенных к кассационной жалобе (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «2К»; договор аренды помещений от 01.10.2019 № 3А/011019-УО), поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «2К-Оценка активов» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом на кассационную жалобу и подготовки правовой позиции с учетом отзыва истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия нашла его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся участником ООО «2К-Оценка активов» с долей в уставном капитале в размере 38%, номинальной стоимостью 6 840 руб.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

23.11.2020 ФИО3 направил в адрес ООО «2К-Оценка активов» требование о предоставлении документации общества и информации, непосредственно связанной с его финансово-хозяйственной деятельностью следующие документы.

Неисполнение ООО «2К-Оценка активов» требований истца о предоставлении документов и информации явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности невыполнения обществом своих обязательств по предоставлению истцу указанных в законе документов, что нарушает права истца, как участника общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо от 18.01.2011 № 144) определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

Из содержания части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 2 пункта 3 Информационного письма от 18.01.2011 № 144). При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма 18.01.2011№ 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом права истца на получение информации о деятельности общества, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания общества предоставить истцу информацию о деятельности общества.

Суды констатировали, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец осуществлял либо был намерен осуществлять деятельность, направленную против законных интересов общества, а также с целью причинения последнему вред.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев заявленное истцом требование взыскании с ответчика судебной неустойки, суды, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. в месяц, начисленную по истечении пяти рабочих дней с даты вступлении решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о повторном обязании общества передать документы отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Ссылки заявителя на то, что суд неправомерно обязал общество передать документы, содержащие коммерческую тайну и персональную информацию, не приняты судом кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что установленный на предприятии порядок оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма от 18.01.2011 № 144, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Эти же пунктом Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, в случае содержания конфиденциальной информации в документах общества, оно не освобождается от обязанности предоставить документы участнику, но имеет право потребовать от него расписку о неразглашении такой информации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-197629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Е.Ю. Филина