Решение от 8 сентября 2018 г. по делу № А56-70402/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70402/2018
08 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество "ПРОМТЕХИНВЕСТ"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения № 11/14/79034318 от 04.12.2018, отказать в доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.08.2018)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.08.2018), ФИО3 (доверенность от 05.09.2018), ФИО4 (доверенность от 29.08.2018)

установил:

Акционерное общество "ПРОМТЕХИНВЕСТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконным решения № 11/14/79034318 от 04.12.2018, отказать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу в доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС.

Определением от 05.06.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 08.08.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 08.08.2018 судебное заседание отложено на 05.09.2018, в связи с поступлением ходатайства Общества о наличии возражений о рассмотрении дела в его отсутствие, необходимостью ознакомления с материалами, представленными Инспекцией.

В судебном заседании 05.08.2018 присутствовал представитель Общества, который вновь заявил ходатайство об отложении для ознакомления с материалами, представленными Инспекцией, возражал против рассмотрения дела, указав, что не готов рассматривать его не ознакомившись с материалами, позицией налогового органа.

Отклоняя указанные ходатайства, суд учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными Обществом, является правом, но не обязанностью суда.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, суд учитывает, что Общество уже заявляло аналогичные ходатайства, которые были удовлетворены судом, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на месяц. Согласно материалам дела Общество ознакомлено с ними, в том числе и документами представленными Инспекцией. Более того, указанные документы представляют собой материалы налоговой проверки, с которыми Общество было ознакомлено. Присутствовавшие представители налогового органа указали, что позиция, изложенная ими в отзыве полностью повторяет позицию, изложенную ранее в обжалуемом решении, при этом доводы, заявленные Обществом в заявлении, также повторяют, изложенные ими ранее, в связи с чем представители заинтересованного лица возражали против отложения, указав, что действия налогоплательщика направлены на затягивание судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, суд считает, что заявление указанных ходатайств не обусловлено какими-либо объективными причинами, направлено на затягивание рассмотрения дела, является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, представители Инспекции против заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за налоговые периоды с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 04.12.2017 № 11/14/79034318 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 79 147 008 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 95 347 903 руб., начислены пени в общей сумме 58 461 659 руб. и штраф, предусмотренный пунктом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 11 107 226 руб., статьи 123 НК РФ в сумме 375 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просило отменить решение от 04.12.2017 № 11/14/79034318.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 16.03.2018 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 04.12.2017 № 11/14/79034318 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции вынесено необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в полном объеме.

Из заявления Общества следует, что оспаривая решение в целом

Оценивая заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Если иное не установлено указанной статьей, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

В статье 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа налоговым органом принять к вычету заявленные суммы налога, предъявленные продавцом.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169 и 171 НК РФ. Одновременно, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 304-КГ14-8713 по делу N А27-4555/2014; Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2014 N ВАС-4683/14 по делу N А53-17009/2012; Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2014 N ВАС-19282/13 по делу N А56-10323/2013.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 указано, что обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления послужили выводы Инспекции о нарушениях Обществом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившихся в завышении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по сделкам с ООО «КомплектСервис», ООО «Монтаж сервис». В решение Инспекции от 04.09.2017 № 11/14/79034318 указано, что результаты выездной налоговой проверки свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций АО «ПромТехИнвест» с контрагентами ООО «КомплектСервис» и ООО «Монтаж сервис» по поставке и сборке оборудования (приводы верхние ПВГ-2000Р без направляюш;их, системы верхнего электрического привода СВЭП-320, вертлюг гидравлический ВГС-80) и недостоверности имеюш;ихся в материалах проверки документов.

Между АО «ПромТехИнвест» (поставщик) и ОАО «Сургутнефтегаз» (покупатель) в 2013-2015 заключены договоры №№ 718/У от 26.03.2012г.; 472/У от 18.02.2013; 2176/У от 07.08.2013; 32/У от 13.01.2014; 2221/У от 02.07.2014; 3939/У от 31.12.2014; 1256/У от 24.04.2015 на поставку продукции производственно-технического назначения (привод верхний ПВГ-2000Р без направляющих, система верхнего электрического привода СВЭП-320, вертлюг гидравлический ВГС-80, далее по тексту - продукция) и оказание услуг по сборке поставляемого оборудования в адрес заказчиков.

В рамках выполнения договоров с ОАО «Сургутнефтегаз» налогоплательщиком заключены договоры поставки и сборки оборудования с ОАО «Электромеханика», АО «АВА Гидросистемы», ЗАО «СИ-ЭЛ», ООО «КомплектСервис», ООО «Монтаж сервис».

Все договоры АО «ПромТехИнвест» с ОАО «Сургутнефтегаз» содержат одни и те же условия о качестве и комплекции продукции, а именно: качество и комплектность продукции по договору, должны соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), техническому заданию и перечню ЗИП (являются приложениями к договорам), паспортами. Отсутствие технической документации или ее части, а также неправильное оформление является некомплектностью (п. 2.1 договоров).

Согласно договорам, предварительная приемка продукции по количеству и качеству производится по месту ее изготовления, приемо-сдаточные испытания производятся в заводских условиях с участием уполномоченных представителей Покупателя и поставгцика по программе и методике приемо-сдаточных испытаний. Результаты приемо-сдаточньгх испытаний оформляются актом за подписью сторон. Отгрузка продукции производится на основании промежуточного акта приемки и испытаний (п. 2.2, 2.8 договоров).

Согласно сведениям, содержащимся в книгах продаж налогоплательщика в проверяемый период в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» осуществлена поставка 81 комплекта оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у ОАО «Сургутнефтегаз» в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы по факту финансово-хозяйственный операций с АО «ПромТехИнвест», в том числе технической документации, входящей в комплект поставляемой продукции. ОАО «Сургутнефтегаз» представлены паспорта на верхний электрический привод (заводской № 15706); верхний силовой привод (заводской № № 12315, 12108); вертлюг гидравлический силовой (заводской № 14413).

Представленные паспорта содержат сведения о предприятии-изготовителе изделий - ОАО «Электромеханика» и подписаны должностными лицами ОАО «Электромеханика» - генеральным директором ФИО5, техническим директором ФИО6; начальником ОТК ФИО7

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией у ОАО «Электромеханика» в порядке ст. 93.1 НК РФ истребованы документы по факту финансово-хозяйственный операций с АО «ПромТехИнвест». ОАО «Электромеханика», в числе прочего, представлен 81 акт о проведении приемо-сдаточных испытаний оборудования, которое, согласно сведениям, представленным АО «ПромТехИнвест» поставлено в проверяемый период в адрес ОАО «Сургутнефтегаз». Указанные акты составлены приемочной комиссией, включающей в себя представителей ОАО «Электромеханика», ЗАО «АВА Гидросистемы», ЗАО «СИ-ЭЛ», АО «ПромТехИнвест», ОАО «Сургутнефтегаз».

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки учредитель по настоящее время ОАО «Электромеханика» ФИО8, генеральный директор АО «ПромТехИнвест» ФИО9, генеральный директор АО «АВА Гидросистемы» ФИО10, представитель ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО11 являются авторами патентов на изобретение верхних силовых приводов (патент на изобретение № 2237790 от 11.11.2003 «Верхний силовой привод буровой установки»; патент на полезную модель № 29551 от 13.02.2003 «Верхний силовой привод установки горизонтального бурения нефтяных скважин»).

Инспекцией были проведены допросы сотрудников АО «ПромТехИнвест», ОАО «Электромеханика», руководителя ЗАО «АВА Гидросистемы», которые согласно актам принимали участие в приемо-сдаточных испытаниях.

Как следует из протокола допроса ФИО12 от 28.03.2017 № 11/14-9, являвшегося в проверяемый период - техническим директором АО

«ПромТехИнвест», каждый привод изготавливался группой компаний ОАО «Электромеханика», АО «АВА Гидросистемы», ЗАО «СИ-ЭЛ». Испытания готовых изделий происходили на территории ОАО «Электромеханика», на которых присутствовали представители всех организаций-изготовителей и АО «ПромТехИнвест».

ФИО13, являвшаяся в проверяемый период - ведущим инженером технического отдела АО «ПромТехИнвест» показала, что изготовителями приводов для АО «ПромТехИнвест» являлись ОАО «Электромеханика» - производство ВСП, АО «АВА Гидросистемы» - гидравлическая станция. Заводской номер присваивался на техническом совещании до начала производства, в котором участвовали представители АО «ПромТехИнвест»; ОАО «Электромеханика»; АО «АВА Гидросистемы». Испытания готовых изделий происходили на территории ОАО «Электромеханика», после испытаний изделия отправлялись заказчику (протокол допроса от 27.03.2017 № 11/14-8).

Начальник отдела технического контроля ОАО «Электромеханика» ФИО7 показала, что в рамках договора с АО «ПромТехИнвест» на территории ОАО «Электромеханика» из деталей и комплектующих собственного производства собирался редуктор. Комплектующие и механические части из п. 1.1 - 2.1 перечня агрегатов, указанных в представленных на обозрение договорах с ООО «КомплектСервис», входят в состав редуктора, собранного ОАО «Электромеханика». Все комплектующие при сборке редуктора проходят испытания в процессе изготовления. Испытание готового изделия - привода происходили на территории ОАО «Электромеханика» (протокол допроса от 24.10.2017 № 11/14-15).

Таким образом, редукторы, входящие в состав силовых приводов, собирались ОАО «Электромеханика» из деталей и комплектующих собственного производства без участия спорного контрагента.

Генеральный директор АО «АВА Гидросистемы» ФИО10 также подтвердил изготовление оборудования для верхних силовых приводов (протокол допроса от 07.02.2017 № 11/14-4).

В рамках выездной налоговой проверки, в ответ на требование налогового органа, выставленного в порядке ст. 93.1 НК РФ ОАО «Электромеханика» представлена информация о том, что организации ООО «КомплектСервис» и ООО «Монтаж сервис» неизвестны; в процессе сборки и испытаний изделий для АО «ПромТехИнвест» на территории ОАО «Электромеханика» вышеуказанные предприятия участия не принимали. Записей по организациям ООО «КомплектСервис» и ООО «Монтаж сервис» в журнале учета посетителей ОАО «Электромеханика» не имеется (письмо от 30.10.2017 .№ 1139/17(и).

Таким образом, представители организаций, которые согласно представленным документам фактически осуществляли изготовление продукции, отрицают участие в процессе производства и испытания готовьгк изделий, поставленных в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», спорных контрагентов - ООО «КомплектСервис» и ООО «Монтаж сервис».

В целях подтверждения факта перевозки товара Инспекцией у АО «ПромТехИнвест» истребованы транспортные накладные. Транспортные накладные в порядке ст.93.1 ПК РФ также истребованы у ОАО «Сургутнефтегаз».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Соответственно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

Из представленных налогоплательщиком и ОАО «Сургутнефтегаз» транспортных железнодорожных накладных и транспортных накладных установлено, что груз перевозился железнодорожным транспортном от станции Санкт-Петербург-Тов.-Витебский, Санкт-Петербург-Финляндский до станции Сургут Свердловской ж.д., грузоотправителем являлось ООО «Компания ТрансСервис», грузополучателем ОАО «Сургутнефтегаз».

Также груз перевозился автомобильным транспортом, перевозчиками являлись ООО «Автоплюс», ООО «БалтСервисГрупп». Место приема груза - Санкт-Петербург, Минеральная, 25 (согласно сведениям ЕГРЮЛ - адрес государственной регистрации ООО «Компания ТрансСервис») и адреса складских помещений АО «ПромТехИнвест» (Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д.2; г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЩ). Место сдачи груза - <...>, <...> порт Осетрово для ОАО « Сургутнефтегаз».

Также АО «ПромТехИнвест» представлены транспортные накладные на перевозку груза от спорных контрагентов - ООО «КомплектСервис» и ООО «Монтаж сервис», согласно которым перевозчиками являлись организации ООО «Энерготранс», ООО «Компас». В качестве адресов погрузки в транспортных накладных указаны адреса места нахождения ООО «КомплектСервис» (194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, 10) и ООО «Монтаж сервис» (198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, 12, литер А, помещение 1-Н), согласно сведениям ЕГРЮЛ. В качестве адреса разгрузки указан адрес места нахождения ООО «Компания ТрансСервис» (Санкт-Петербург, Минеральная, 25).

Исходя из данных транспортных накладных груз от ООО «КомплектСервис» и ООО «Монтаж сервис» напрямую направлялся грузоотправителю ООО «Компания ТрансСервис» для перевозки в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» минуя этап приемосдаточных испытаний происходивших, согласно актам о проведении приемосдаточных испытаний, на территории ОАО «Электромеханика». Документы, подтверждающие доставку груза на территорию ОАО «Электромеханика» для проведения приемо-сдаточных испытаний после сборки, осуществляемой спорными контрагентами и обратно для последующей транспортировки в ОАО «Сургутнефтегаз» в рамках выездной налоговой проверки представлены не были.

При анализе представленных АО «ПромТехИнвест» транспортных накладных Инспекцией также установлено, что в качестве водителя при перевозка около 70% груза от «сомнительных контрагентов» на автомобиле Исузу указан ФИО14

В ходе допроса ФИО14, проведенного Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса от 02.06.2017 № 11/14-12), свидетель показал, что на принадлежащем ему грузовом автомобиле Исузу Н765АС178 он осуществлял перевозку груза с Б. Сампониевского, 30 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является адресом места нахождения ОАО «Электромеханика») на улицу Минеральную (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является адресом места нахождения ООО «Компания ТрансСервис»). Перевозку по адресам, указанным в транспортных накладных он не осуществлял, транспортные компании (ООО «Энерготранс», ООО «Компас»), указанные в транспортньгх накладных, от имени которых он перевозил груз, ему не знакомы, подписание транспортных накладных, представленньгх Инспекцией на обозрение, отрицает.

В протоколе допроса № 11/14-5 от 08.02.2017 инженер отдела комплектации АО «Промтехинвест» ФИО15, указанный в транспортных накладных, также показал, что отгрузок с Литовской, 10 (ООО «КомплектСервис») не помнит, разгрузка была на Минеральной,25 (ООО «Компания ТрансСервис»).

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно данных информационных ресурсов, имеющихся в налоговом органе, у ООО «КомплектСервис» (согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано 07.05.2010, ликвидировано 13.03.2014), ООО «Монтаж сервис» (согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано 25.04.2013, ликвидировано 17.08.2016) основные средства, производственные помещения, транспортные средства, оборудование, необходимое для производства заявленных работ, отсутствовали, организации представляли налоговую отчетность с минимальными показателями.

При анализе выписки банка по расчетным счетам ООО «КомплектСервис» и ООО «Монтаж сервис» Инспекцией установлено, что оплата, получаемая от АО «ПромТехИнвест» по цепочке перичислялись на счета организаций также обладающими признаками «фирм-однодневок» (ООО «Сибтранс», ЗАО «Планета», ООО «Эльбрус», ООО «Кант», ООО «Универсал» (контрагенты 2 уровня), ООО «Крис Маркет», ООО «Торгфищсервис» (контрагенты 3 уровня) до организаций ООО «Галерея» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа» и ООО «Премиум-Тур» с назначением платежа «за туристические услуги». В дальнейшем денежные средства полученные ООО «Премиум-Тур» направлялись на покупку валюты и перечислялись туроператору (59:Ро1аг Tour Operator Limited) в HELLENIC BANK LTD, ООО «Галерея» частично направлялись на корпоративные карты клиентов. При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем ООО «Галерея» и руководителем АО «ПромТехИнвест» являлся ФИО16

Общество полагает, что показания специалиста Горного Университета, профессора кафедры бурения скважин ФИО17, изложенные в Протоколе допроса № 11/14-14 от16.06.2017 не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку получены в нарушении статьи 90 НК РФ, поскольку Инспекцией неправильно определен статус привлекаемого лица, полностью не соблюдена процедура привлечения эксперта, не выносилось постановление о назначении экспертизы, не произведено ознакомление проверяемого налогоплательщика с постановлением и результатами экспертизы и т.п. Кроме того, предъявленные ФИО17 для ознакомления договора поставки содержат в себе информацию, которая является налоговой тайной.

В ходе проверки направлен запрос ректору Санкт-Петербургского Горного университета с просьбой оказать консультацию в области бурового оборудования (исх.№ 11-05/022658 от 16.05.2017). Инспекцией получен ответ исх. № 03-12/195 от 28.05.2016 (вх.076343 от 03.06.2017) о выделении специалиста Санкт-Петербургского горного университета, профессора кафедры бурения скважин ФИО17.

Согласно представленному Инспекцией в материалы жалобы договору от 16.06.2017 №б/н об оказании услуг специалистом, с ФИО17 на безвозмездной основе заключен договор об оказании услуг, в соответствии с положениями ст.96 НК РФ. По данному договору ФИО17 оказывает услуги по экспертной оценке факта сборки и изготовления комплектующих, а также вхождения их в состав ВСП непосредственно силами и на территории ОАО «Электромеханика».

Однако Инспекцией никакое заключение специалиста не получено, а проведен допрос ФИО17 в качестве свидетеля (протокол допроса №11/14-14 от 16.06.2017).

Согласно пункту 3 статьи 96 НК РФ участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Таким образом, проведение допроса ФИО17 в рамках статьи 90 НК РФ нельзя признать незаконным с учетом положений пункта 3 статьи 96 НК РФ и факта заключения договора от 16.06.2017 №б/н об оказании услуг специалистом.

В заявлении Общество не указывает конкретных доводов, которые опровергали бы выводы Инспекции. Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что обстоятельства, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму налога к уплате, предусмотрены ст. 54.1 НК РФ. Отсутствие трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности у контрагентов Общества, также как и нарушение контрагентами законодательства о налогах и сборов в качестве таковых не указаны.

В отношении указанного довода суд учитывает, что при рассмотрении результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения статьи 54.1 НК РФ не применимы. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил не только из претензий к контрагентам, но и из установленных фактов опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок с ООО «КомплектСервис» и ООО «Монтаж сервис», которые налогоплательщиком надлежащим образом оспорены не были.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не обоснованы.

В этой связи необходимо отметить, что доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагента считается не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора, пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора, при чем последние устанавливаются в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (определение Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 г. N 305-КГ18-3754).

В данном случае, Обществом такие доказательства не представлены и соответствующие доводы не приведены.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191 по делу № А07-4879/2013 отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, в систему поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то в этом случае нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а следует оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтверждается факт создания Обществом формального документооборота с контрагентами ООО «КомплектСервис», ООО «Монтаж сервис», а также факты отражения в представленных первичных документах недостоверных сведений в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по оказанию услуг целью неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль и предъявления сумм НДС к вычету.

Указанные выводы Инспекции, подтверждаются имеющимися в материалах делами доказательствами, которые заявителем не оспорены. В ходе судебного разбирательства такие доводы представителем Обществом не заявлялись; дополнительные документы, которые ранее не были предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в целом, и по каким-либо причинам налоговым органом не были оценены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Обществом в нарушение требований статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль учтены документально не подтвержденные затраты, а также в нарушение требований статьи 171 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС. В отношении начисления налоговым органом 375 руб. штрафа по НДФЛ Обществом возражения по существу не заявлены, судом основания для признания незаконным оспариваемого решения в указанной части, также не установлены.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.